Приставы утратили исполнительное производство

Дело об исполнительном судебном производстве, длившемся без малого 3 года или «как заставить судебных приставов исполнить решение суда»..

Приставы утратили исполнительное производство

> Практика > Наша судебная практика > Дело об исполнительном производстве

Чтобы поступать справедливо, нужно знать очень немного, но чтобы с полным основанием творить несправедливость, нужно основательно изучить право.

Г. Лихтенберг

Эта поистине детективная история началась, когда Генеральный директор ООО «А.» обратился в Адвокатское Бюро «Щеглов и Партнёры» для оказания ему юридической помощи на стадии исполнительного производства.

На протяжении длительного времени ООО «А.» не могло добиться исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу о взыскании с контрагента истца – ЗАО «Т.» в пользу ООО «А.» некой денежной суммы, а также возмещения расходов по госпошлине.

После личной беседы с Генеральным директором ООО «А.», изучения и анализа предоставленных документов адвокаты бюро, которым было поручено ведение этого дела, установили, что причиной неисполнения решения Арбитражного суда являются неправомерные действия сотрудников Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве.

В ходе работы по делу адвокаты также узнали, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ЗАО «Т.» в пользу ООО «А.» суммы аванса, подлежащего возврату в результате неисполнения ответчиком условий предварительного договора, а также возмещения расходов по госпошлине было возбуждено ещё в 2009 году.

Для определения алгоритма своих действий по оказанию доверителю юридической помощи в этом непростом деле, адвокаты решили воспользоваться правом, предусмотренным статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная статья определяет права сторон в исполнительном производстве, а именно:

  • знакомиться с материалами исполнительного производства;
  • делать из них выписки;
  • снимать с них копии;
  • представлять дополнительные материалы;
  • заявлять ходатайства;
  • участвовать в совершении исполнительных действий;
  • давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий;
  • приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства;
  • возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
  • заявлять отводы;
  • обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (или бездействие…)

На приеме у судебного пристава, у которого по территориальной принадлежности должно было находиться исполнительное производство, адвокаты выяснили, что разыскиваемое им исполнительное производство ранее находилось в производстве у другого судебного пристава, который впоследствии был уволен. Но, как оказалось, и нынешнему судебному приставу судьба искомого исполнительного производства неизвестна, так как, по его словам, «ему оно не передавалось».

Дальнейшие неоднократные и настойчивые попытки адвокатов найти следы утерянного исполнительного производства не увенчались успехом. Сотрудники всех рангов Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве всячески игнорировали требования найти и в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить материалы производства представителю взыскателя для ознакомления.

На бездействие сотрудников Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве адвокаты были вынуждены подавать неоднократные жалобы. Так, по результатам рассмотрения одной из жалоб заместителем руководителя УФССП России по Москве – заместителем главного судебного пристава г. Москвы Богдановым С.И.

было вынесено постановление: «признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Даниловского ОСП Наварова Д.И. неправомерным; указать начальнику отдела – старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по Москве Наварову Д.И.

на недопущение впредь подобных нарушений и принять необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ЗАО «Т.» в пользу ООО «А.».

Однако оказалось, что даже указания заместителя руководителя УФССП России по Москве для Даниловского ОСП УФССП России по Москве не указ: исполнительное производство так и не нашлось.

Проанализировав сложившуюся ситуацию, адвокаты сделали вывод, что, скорее всего в Даниловском ОСП исполнительное производство вместе с оригиналом исполнительного листа утрачено, и дальнейшие его поиски здесь бесперспективны. И даже если со стороны должностных лиц данного ОСП имеет место сокрытие документов, то все возможности воздействия на них исчерпаны. Следовательно, нужно искать путь решения проблемы доверителя в другом месте.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, в случае утраты исполнительного листа может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Руководствуясь своими правами представителей адвокаты  подали в Арбитражный суд г. Москвы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке ст. 323 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления суд вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о взыскании с ЗАО «Т.» денежных сумм в пользу ООО «А.».

Полученный исполнительный лист адвокаты передали для исполнения в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве.

Однако и после получения дубликата исполнительного листа, сотрудники Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве не торопились приступать к исполнению своих должностных обязанностей…

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение данной нормы закона судебный пристав Даниловского ОСП начал искать причины с тем, чтобы вновь уклониться от исполнения своих обязанностей. Такое упорное нежелание должностного лица исполнить решение суда именно по данному делу вызывало явное подозрение на его личную заинтересованность.

Лишь после того, как адвокаты изложили свои подозрения в жалобе в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве на имя Главного судебного пристава Москвы Юсупову Ф.И., сотрудники Даниловского ОСП УФССП России по Москве были вынуждены возбудить исполнительное производство.

И в настоящее время судебный пристав-исполнитель, ведущий это дело, только под нажимом и  контролем со стороны представителей взыскателя, проводит необходимые мероприятия по розыску имущества должника.

Постановление зам. главного пристава Москвы Богданова С.И.

Предписание зам. главного пристава Москвы Богданова С.И. начальнику Даниловского ОСП о необходимости надлежащего исполнения судебного решения

Анализируя ситуацию, связанную с данным исполнительным производством, понимаешь, что обычному человеку, не имеющему юридического образования и необходимой практики, просто невозможно справиться с бюрократической наглостью и правовым нигилизмом некоторых должностных лиц.

Ведь, согласитесь, только настойчивость и грамотные действия адвокатов помогли сдвинуть это дело с мертвой точки. А ведь этого можно было избежать, если бы взыскатель догадался обратиться за юридической помощью по исполнению решения арбитражного суда г. Москвы, вынесенного еще в 2009г., сразу, а не в 2011г., потеряв всякую надежду самостоятельно найти справедливость в Даниловском ОСП.

Этот случай нельзя назвать беспрецедентным… Поэтому деятельность судебных приставов по исполнению решений судов нам, как адвокатам, приходиться сопровождать (читай: контролировать, направлять, помогать) постоянно.

Получить консультацию профессиональных юристов и адвокатов по вопросам, связанным с исполнительным производством, можно, позвонив Старшему управляющему партнёру Бюро Щеглову Юрию Анатольевичу по тел.: +7 (495) 748-00-32, + 7 (985) 767-94-86 или отправив отсюда запрос по эл. почте.

Источник: http://advokats.ru/practice/judicial-practice/ispolnenie-reshenia-suda/

Взыскание убытков с судебных приставов

Приставы утратили исполнительное производство

На страже закона стоишь нерушимо И связан с ним прочно заботой единой.

Ты — пристав судебный, и должен всегда
И в срок исполнять постановления суда
.

В приведенном стихотворении приведена суть работы судебных приставов: вовремя и на основании закона обеспечивать исполнение судебных решений.

Как все знают, не всегда вовремя и не всегда исполняются решения судов судебными приставами. Когда надо что-то арестовать, изъять ,возможно, и действуют они и быстрее, однако исправить свои же недоделки или работать качественно и своевременно — заставить сложнее и дольше.

Причинами неисполнения решений судов иногда бывают и невозможность или сложность исполнения ввиду отсутствия у должника имущества. Но иногда причины банальны: халатное отношение со стороны приставов к своим должностным обязанностям и их бездействие.

Не сомневаюсь, что загруженность судебных приставов высокая, однако это не дает им права относиться к своей работе спустя рукава.

А возможно ли взыскать убытки с Федеральной службы судебных приставов (ФССП) в случае халатного исполнения своих обязанностей ее сотрудниками — судебными приставами исполнителями?

Пунктом 2 ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В ч. 2 ст.

119 Закона № 229 говорится об убытках, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, здесь имеются в виду убытки, причиненные в результате деятельности судебного пристава-исполнителя, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии ст. 3 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» (далее – Закон о приставах), на иски о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, распространяются нормы гражданского законодательства.

Пункт 3 ст. 19 Закона о судебных приставах указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлена презумпция полного возмещения убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. С 4 марта 2013 года в силу вступила статья 16.1 ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскать убытки, причиненные законными действиями государственных органов.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г.

№ 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Письмо ВАС РФ № 145) отмечено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Суд в любом случае должен оценить законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пункт 11 Письма ВАС № 145: «Требование о возмещении вреда удовлетворено, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

…Материалами дела подтверждено, что взыскатель сообщал приставу о наличии у должника банковского счета. Также установлено, что на этом счете имелись денежные средства в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста.

Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также установлено, что исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо доказательств наличия у акционерного общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представила».

Граждане и юридические лица, подающие иски о возмещении вреда по исполнительному производству, должны доказывать суду следующие факты: нарушение права, возникновение убытков, вина лица, причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникновением убытков.

В соответствии с п. 3 Письма ВАС РФ № 145 бремя доказывания распределяется следующим образом: доказывание наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, служба судебных приставов должна доказать отсутствие виновных действий (бездействия).

Даже если отдельные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе это не влечет ответственности соответствующих органов ФССП за наступивший вред в порядке ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Необходимо установление причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ заявившая требование о взыскании убытков сторона должна представить доказательства, подтверждающие принятие мер по предотвращению либо уменьшению убытков. Непринятие мер по уменьшению ущерба или его предотвращению может рассматриваться как основание уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Взыскателю при подаче иска о возмещении вреда необходимо представить доказательства использования им всех мер, которые предусмотрены законом, для исполнения судебного акта, в том числе изменения способа исполнения решения и невозможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, упущенная льгота по налогообложению, начисление пеней по налогам и сборам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50) установлено следующее.

Пункт 15. Пленума № 50. Статья 1069 ГК РФ не предусматривает гражданско-правовую ответственность государства за неэффективные действия, только лишь за незаконные.

Таким образом, не подлежит возмещению вред в случае, если судебный пристав-исполнитель совершил в исполнительном производстве все необходимые действия, которые он должен был и мог совершить в силу указания закона или исполнительного документа.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Пункт 43. Пленума № 50. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст.

64 Закона № 229, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пункт 82. Пленума № 50. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пункт 83. Пленума № 50.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Пункт 84. Пленума № 50.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 85. Пленума № 50.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная практика по аналогичным делам следующая.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.

2017 № 33а-3600/2017:    «…Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушению прав административного истца взыскателя могли способствовать не формальные нарушения со стороны пристава, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

Правовым основанием для оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю служит достаточно достоверное установление факта отсутствия у должника имущества и имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание. Судебная коллегия полагает, что в связи со спецификой самого понятия «отсутствие имущества» в любом случае носит предположительный характер.

Именно по указанной причине судебная коллегия приходит к выводу, что названный вывод возможно сделать в тех обстоятельствах, когда все разумные и достаточные в обычных условиях действия не привели к выявлению имущества.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках исполнительных производств сам административный истец о применении каких-либо исключительных мер к поиску имущества должника не просил…

истец не указывает на имущество должника, строя свое несогласие с оспариваемыми постановлениями только на неудовлетворении от результата исполнительного производства».

Определение ВС РФ от 15 февраля 2017 г. № 305-ЭС16-14064: «…

Источник: https://burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika5130/vzyskanie-ubytkov-s-sudebnykh-pristavov/

Ответственность судебного пристава-исполнителя за утерю исполнительного листа

Приставы утратили исполнительное производство

Муравьёва Анна, Руководитель юридического отдела по взысканию дебиторской задолженности компании ЮРКОЛЛЕГИЯ

На практике встречаются случаи утраты исполнительных листов или судебных приказов при передаче их на исполнение (например, в службе судебных приставов при передаче от одного пристава другому).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к основным обязанностям гражданского служащего относится соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК России) предусмотрена ответственность за утрату исполнительного листа или судебного приказа.

Утрата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем влечет за собой нарушение указанных прав и интересов и означает совершение судебным приставом-исполнителем дисциплинарного проступка.

Поэтому к судебному приставу-исполнителю могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные Федеральным законом «О государственной гражданской службе». Кроме того, ст.

331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает привлечение к ответственности лиц, виновных в утрате исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в виде судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в порядке и размере, установленным в гл. 11. В соответствии с ч. 3 ст.

119 указанного кодекса, судебный штраф, за утрату исполнительного листа, должен взыскиваться с лиц (в том числе и судебного пристава-исполнителя), виновных в его утрате, из их личных средств. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей.  

Согласно ПРИКАЗУ ФССП РФ от 29.10.

2007 № 570 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов» Руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов – главные судебные приставы субъектов Российской Федерации обязаны проводить служебные проверки в отношении лиц, виновных в утрате исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств. О результатах данных проверок незамедлительно докладывать в Федеральную службу судебных приставов с приложением копий заключений и приказов о наказании виновных.

Действующим законодательством предусмотрено несколько способов, с помощью которых мы можем отстаивать свои интересы при утере судебным приставом-исполнителем исполнительного листа:

1.путем подачи жалобы в порядке подчиненности, то есть начальству, в подчинении которого находится провинившийся пристав (ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

2.путем подачи жалобы в прокуратуру (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре РФ»);

3.путем подачи жалобы на действия (бездействия) судебного пристава, в арбитражный суд либо суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Попробуем разобраться:

•утеря исполнительного листа произведена судебным приставом-исполнителем, жалуемся старшему судебному приставу, в подчинении которого он находится;

•если ответ от старшего судебного пристава не получен или не обоснован, то обращаемся к главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав;

•жалоба на постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, последней инстанцией, в которую в порядке подчиненности мы можем обратиться, является главный судебный пристав РФ.

Общие надзорные полномочия органов прокуратуры за деятельностью судебных приставов содержатся в статье 330 АПК РФ, которая в свою очередь является отсылочной нормой. Так, в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г.

N 2202-I «О прокуратуре РФ», Прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами. Указанием от 6 января 1999 г.

N 1/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении полномочий судебными приставами» были распределены полномочия подразделений органов прокуратуры.

30 сентября 2010 года состоялось судебное заседание в Арбитражном суде города Москвы по Делу № А40-28089/10-147-158 по рассмотрению заявления о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя в связи с утерей исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы.

С судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Арбитражный суд взыскал 5 000, 00 рублей штраф. Во взыскании штрафа со старшего судебного пристава и с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве было отказано.

Определением Апелляционной инстанции от 24 марта 2011 года Решение было оставлено без изменения.

Примером удовлетворения требований о взыскании штрафа со службы судебных приставов за утерю исполнительного листа может служить Дело Вассерман против России. Жалоба (№ 15021/02) была рассмотрена в Европейском суде по правам человека в Страсбурге, 18 ноября 2004 года, Решение вступило в законную силу 18 февраля 2005 года.

Заявитель утверждает, что исполнительный лист, оформленный на основании решения суда от 15 февраля 2001, был утерян при передаче его из одной службы судебных приставов другой. В настоящее время лица, ответственные за его исчезновение, “уволены с государственной службы”.

17 февраля 2004 служба судебных приставов Краснодарского края получила дубликат исполнительного листа и переслала его в Министерство финансов в Москву. Правительство РФ утверждает, что решение суда будет исполнено “в ближайшее время”.

Заявитель обращает внимание на признание Правительством утраты исполнительного листа, ввиду небрежности российских государственных чиновников.

Суд отмечает, что объективные трудности, испытываемые Государственной службой судебных приставов, которые привели к утере исполнительного листа, не могут служить оправданием не исполнения решения суда.

Правительство-ответчик не предоставило какого-либо объяснение по поводу того, почему жалобы заявителя о неисполнении решения суда не побудили органы власти расследовать дело и обеспечить успешное завершение исполнительного производства.

Годами не предпринимая необходимых мер для исполнения вступившего в силу решения суда по данному делу, Российские органы власти нарушили весь полезный эффект гарантии Статьи 6 § 1 Европейской Конвенции. Соответственно, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции.

Европейский суд постановил,

что государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу следующие суммы:

(i) 300 евро (триста евро) за материальный ущерб;

(ii) 3600 евро (три тысячи шестьсот евро) за моральный вред; 

(iii) 600 евро (шестьсот евро) за судебные расходы и издержки;

(iv) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;

(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

Источник: https://www.km.ru/referats/333121-otvetstvennost-sudebnogo-pristava-ispolnitelya-za-uteryu-ispolnitelnogo-lista

Обжалование определения о выдаче дубликата исполнительного листа, или Может ли взыскатель занимать пассивную позицию?

Приставы утратили исполнительное производство

Здравствуйте, уважаемые пользователи и коллеги! Хочу поделиться с вами ситуацией по обжалованию определения суда о выдаче дубликата исполнительного документа и попросить поделиться мыслями, опытом со мной.

Фабула: В 2008 году было рассмотрено гражданское дело, по результатам которого истец получил исполнительный лист. Исполнение осуществлялось силами судебных приставов.

В 2012 году исполнительное производство было окончено из-за отсутствия имущества у должника. В 2016 году взыскатель обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, который был выдан по определению суда.

Должник не был уведомлен о рассмотрении заявления судом. После получения исполнительного листа взыскатель обратился к судебным приставам, и исполнительное производство было вновь возбуждено.

Порядок наших действий (дата обращения 2018 год): Мы были на стороне должника и первое, что нас смутило это, период между датой окончания исполнительного производства (октябрь 2012 года) и датой обращения за выдачей дубликата исполнительного документа (август 2016 года). Была поставлена задача выяснить законно ли выдан дубликат.

При ознакомлении с материалами гражданского дела, было установлено, что взыскатель подал заявление, в котором без объяснения оснований обращения и при каких обстоятельствах и кем был утрачен исполнительный лист, просит выдать дубликат. К заявлению был приложен единственный документ – справка (от августа 2018 года), полученная от приставов. В данной справке указывалось, что оригинал исполнительного листа в отделе отсутствует. Определение о выдаче дубликата, также как и заявление было скупо на установление обстоятельств утраты исполнительного документа, т.е. суд не устанавливал – ни кем был утрачен исполнительный документ, ни дату, когда стало известно об утрате, ни законность обращения с заявлением о выдаче дубликата. К слову суд не уведомил надлежаще должника и собственно, это позволило совершать дальнейшие процессуальные действия по обжалованию в 2018 году. От приставов при обращении была получена следующая информация – исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от 2008 года было окончено в 2012 году, а само исполнительное производство за истечением сроков хранения было уничтожено. В суд были направлены заявление о восстановлении процессуального срока и частная жалоба на определение. Так как в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление должника, то суд спокойно восстановил срок, а апелляционная инстанция, безусловно, отменила определение суда, перейдя к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции.

Наша позиция: ГПК РФ предусматривает 2 ситуации, когда может быть подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа – первая, в случае утраты исполнительного документа взыскателем и обращение должно быть совершенно до конца срока предъявления документа, вторая, в случае, если документ был утрачен лицами осуществляющими исполнение и об этом взыскателю стало известно после утраты, то обращение должно быть осуществлено в месячный срок с даты, когда стало известно об утрате.

Так как, исполнительное производство было окончено, то исполнительный лист должен был быть передан взыскателю. В связи с этим, отсутствие исполнительного листа в районном отделении приставов является закономерным и не свидетельствует об утрате документа приставами. Информацию о том получал или нет исполнительный лист взыскатель, к большому сожалению, мы не смогли, так как производство было уничтожено. По этой причине, было предложено исходить из презумпции добросовестности, т.е. по окончанию производства лист был отправлен в адрес взыскателя, а последний его получил. Так как производство окончено 4 октября 2012 года, то разумным (в рамках небольшого города), на мой взгляд, считать, что взыскателем документ был получен до истечения октября 2012 года. Таким образом, 3 годичный срок для повторного предъявления исполнительного документа истек к концу октября 2015 года. Соответственно, если взыскатель утратил документ, то его обращение с заявлением о выдаче дубликата должно было быть совершенно до конца октября 2015 года. Взыскателем не было представлено абсолютно никаких доказательств того, что исполнительный лист утрачен кем-либо, но было представлено возражение. В возражение было указано, что, по мнению взыскателя, лист утратили судебные приставы, потому что отправили не по адресу его жительства (!). Интересно, а откуда взыскатель узнал об этом, если исполнительное производство уничтожено? Быть может, он узнал об утрате гораздо раньше, чем он обратился в суд с заявлением? К слову, суд сделал запрос в отдел приставов, и пришла справка, говорящая еще раз о том, что оригинал листа отсутствует, а производство уничтожено. По нашему мнению взыскателем не была доказана законность обращения с заявлением, так как не было представлено никаких доказательств.

Позиция суда: «Материалы дела не содержат относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт возращения взыскателю исполнительного листа от 2008, выданного районным судом Свердловской области, о взыскании с должника. в пользу взыскателя руб.

Также материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт получения взыскателем исполнительного листа 2008, выданного районным судом Свердловской области, о взыскании с должника. в пользу взыскателя.

Дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа может отличаться от даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю.

При ином подходе взыскатель в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, по независящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом. Между тем указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа».

Итог: Суд заявление удовлетворил. От комментирования судебного акта пока воздерживаюсь.

По моему мнению, ситуация достаточно неоднозначная в силу того, что есть затруднения с установлением судьбы исполнительного листа. Тем не менее, учитывая обстоятельства и период молчания взыскателя, закономерно напрашивается вопрос: «а почему прошло столько времени перед обращением?». Разве, когда речь заходит о деньгах, мы теряем интерес к ситуации? Мне кажется напротив. Взыскатель должен занимать самую активную позицию во всей этой ситуации и не ждать, когда ему приставы принесут лист или денежные средства. По моему сугубо личному мнению, если взыскатель занимает пассивную позицию, т.е. не интересуется своим производством, не представляет доказательства, не приходит на судебные заседания, то это говорит о его незаинтересованности, и было бы неплохо, если бы суд принимал это во внимание. Как вы считаете, должен ли взыскатель занимать пассивную позицию и не доказывать то, что он не получал исполнительный документ? Может ли суд удовлетворять требования о выдаче дубликата, если нет доказательств, прямо свидетельствующих об утрате исполнительного листа? Уважаемые коллеги, поделитесь соображениями по ситуации или опытом, если сталкивались с обжалованием определений о выдаче дубликата исполнительного документа.

С уважением!

Источник: https://zakon.ru/Discussions/obzhalovanie_opredeleniya_o_vydache_dublikata_ispolnitelnogo_lista_ili_mozhet_li_vzyskatel_zanimat_p/74205

Судебное дело
Добавить комментарий