Что делать, если есть опечатка в решении суда о банкротстве?

Банкротство: кому и для чего оно нужно

Что делать, если есть опечатка в решении суда о банкротстве?

Причины банкротства разные: как внешние (например, нестабильная экономическая среда), так и внутренние (нерациональная организационная структура, неэффективный маркетинг, низкий уровень квалификации персонала и т.д.).

Наличие таких факторов приводит к неплатежеспособности предприятия. То есть, неспособности самостоятельно рассчитаться с кредиторами.

Однако, сама по себе неплатежеспособность не является банкротством, а лишь его предпосылкой. Для введения процедуры банкротства необходимые характерные признаки: размер денежных требований; спорность требований; срок неуплаты; наличие исполнительного производства.

Решение о возбуждении производства по делу о банкротстве принимается исключительно хозяйственным судом.

Кто может быть банкротом?

Дело о банкротстве может быть возбуждено только в отношении субъекта предпринимательской деятельности (юридического лица или физического лица – предпринимателя).

Не может быть признано банкротом обособленное структурное подразделение юридического лица (филиал, представительство или отделение), а также физическое лицо.

Однако, стоит отметить, что на сегодня в Верховной Раде Украины зарегистрирован ряд законопроектов, направленных на внедрение возможности банкротства физических лиц, не являющихся предпринимателями.

Законодательное установление механизма банкротства физических лиц стало бы позитивным шагом в развитии института банкротства и единственным законным решением вопроса многих граждан, оказавшихся в трудном финансовом положении.

Кто может инициировать процедуру банкротства юридического лица?

Инициировать банкротство может как кредитор, так и сам должник. При этом, согласно положениям Закона Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом” (далее Закон), инициировать дело о банкротстве должника – право кредитора, а для должника, в отдельных случаях, – обязанность.

Так, должник обязан обратиться в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве в следующих случаях:

  • удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами (угроза неплатежеспособности);
  • при ликвидации должника не в связи с процедурой банкротства установлена невозможность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Последствия возбуждения производства по делу о банкротстве.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве:

  • требования кредиторов к должнику могут предъявляться только в рамках дела о банкротстве;
  • арест имущества должника может налагаться только судом, рассматривающим дело о банкротстве;
  • устанавливаются ограничения по реализации корпоративных прав учредителей (участников, акционеров) должника;
  • запрещается выделение доли в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей;
  • вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов;
  • назначается распорядитель имущества и др.

Банкротство не всегда ведет к ликвидации.

Основной целью Закона является, в первую очередь, восстановление платежеспособности должника, а не его ликвидация. По крайней мере, об этом свидетельствует его название.

Так, кроме ликвидации, к должнику применяются такие судебные процедуры банкротства:

Распоряжение имуществом – это первый этап банкротства, который заключается в наблюдении и контроле за управлением и распоряжением имуществом должника. Целью таких мероприятий является сохранение, эффективное использование имущественных активов должника, проведение анализа его финансового положения.

На этом этапе определяется следующая оптимальная процедура (санации, мирового соглашения или ликвидации) для удовлетворения требований кредиторов.

Мировое соглашение по делу о банкротстве – это договоренность между должником и кредиторами относительно отсрочки и/или рассрочки, а также прощение (списание) кредиторами долгов должника. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии производства по делу о банкротстве.

Под санацией понимается система мер, направленных на оздоровление финансово-хозяйственного положения должника и на удовлетворение в полном объеме или частично требований кредиторов.

Санация является приоритетной процедурой. Однако, вводится эта процедура только при условии, если должник имеет реальную возможность восстановить свою платежеспособность. Мерами финансового оздоровления могут быть: реструктуризация предприятия, перепрофилирование производства, прощение (списание) части долга, продажа части имущества должника и др.

Ликвидационная процедура.

Ликвидация – это следствие признания должника банкротом. Ликвидационная процедура вводится в случае невозможности восстановить платежеспособность должника. После признания должника банкротом наступают следующие последствия:

  • окончание технологического цикла по изготовлению продукции;
  • у банкрота не возникает никаких дополнительных обязательств (в том числе по уплате налогов и сборов (обязательных платежей);
  • прекращается начисление неустойки (штрафа, пени), процентов и других экономических санкций;
  • сведения о финансовом положении банкрота перестают быть конфиденциальными или составлять коммерческую тайну;
  • продаже имущества банкрота допускается в порядке, предусмотренном настоящим Законом;
  • отменяется арест, наложенный на имущество должника и др.

Стоит отметить, что ликвидационная процедура является наиболее распространенной процедурой. Большинство дел о банкротстве заканчиваются ликвидацией должника. К сожалению, только малому проценту предприятий удается оздоровить свою платежеспособность и продолжить работу.

Арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий является одним из основных участников в деле о банкротстве. Именно на арбитражного управляющего возлагается обязанность выполнения действий по восстановлению платежеспособности должника или его ликвидации (в зависимости от принятого судом решения).

При этом, в Законе определено, что арбитражный управляющий должен действовать одновременно как в интересах должника, так и в интересах кредиторов.

Поэтому, вопрос избрания арбитражного управляющего, который будет выполнять те или иные обязанности, является одним из самых острых моментов в деле о банкротстве. И это неудивительно, поскольку именно от этого лица будет зависеть дальнейшая судьба предприятия-должника и вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Отбор кандидатов на назначение арбитражного управляющего по делам о банкротстве отличается в зависимости от процедуры.

Так, распорядитель имущества назначается судом с применением автоматизированной системы из числа лиц, внесенных в Единый реестр арбитражных управляющих Украины. То есть, кандидатура арбитражного управляющего определяется автоматически с помощью компьютерных программ.

Такая себе лотерея. В то же время, ликвидатор или управляющий санацией назначается уже не автоматически, а по ходатайству комитета кредиторов.

Выводы.

Учитывая изложенное, можно утверждать, что банкротство может стать действенным механизмом как для должника, чтобы сохранить и аккумулировать свои активы или восстановить платежеспособность, так и для кредитора.

Кредитор, путем участия в собрании (комитете) кредиторов, имеет возможность реально влиять на выполнение обязательств должника, а не только наблюдать со стороны, как это происходит в обычном исполнительном производстве.

Источник: https://nv.ua/biz/experts/bankrotstvo-komu-i-dlya-chego-ono-nuzhno-2206689.html

Ошибка резидента: проект в «Алабуге» все-таки ввел «Интерскол» в банкротство

Что делать, если есть опечатка в решении суда о банкротстве?

Один из флагманов ОЭЗ идет ко дну из-за валютного кредита Сбербанка, взятого на строительство завода в Татарстане

Завод по производству электроинструмента «Интерскол-Алабуга» в ближайшее время приступит к банкротным процедурам.

Это стало неизбежным после провала переговоров по реструктуризации валютного займа «Интерскола» перед Сбербанком на 1,2 млрд рублей — материнская компания вошла в процедуру наблюдения.

Впрочем, новый гендиректор завода еще надеется найти инвестора: «Восстановить платежеспособность предприятия возможно, мы уже начинаем работать в этом направлении».

Завод по производству электроинструмента «Интерскол-Алабуга» в ближайшее время приступит к банкротным процедурам  president.tatarstan.ru

В понедельник Арбитражный суд Московской области начал процедуру банкротства бывшего лидера российского рынка электроинструментов АО «Интерскол», признав обоснованным заявление СБК «Геофизика» (дочерняя структура Сбербанка, которая специализируется на работе с проблемными должниками).

Временным управляющим «Интерскола» назначен Артем Евсеев, который в течение пяти месяцев, пока будет длиться процедура наблюдения, должен будет провести оценку и анализ финансовых активов компании-должника, а также поиск способов их сохранения.

Ну и заодно постараться выявить признаки преднамеренного банкротства.

Отметим, что на стадии наблюдения предприятие может продолжить работу, однако при этом ограничиваются полномочия руководства компании. Топ-менеджменту запрещается заниматься реорганизацией компании, включая создание филиалов, юридических лиц и представительств.

Если же к середине августа временный управляющий придет к выводу, что вариантов спасения предприятия нет, то банкротство перейдет в стадию конкурсного производства, когда выявленные активы компании будут продаваться с торгов, а вырученные средства пойдут на удовлетворение требований кредиторов.

Пока решением суда в реестр требований кредиторов АО «Интерскол» включены требования СБК «Геофизика» в размере 1,182 млрд рублей, в том числе 1,161 млрд рублей, обеспеченные залоговым имуществом должника в виде товаров в обороте.

В ближайшее время в реестр кредиторов будут включены требования ВТБ и UniCredit Bank (на сумму 250,5 млн рублей), которые также подавали иски о банкротстве «Интерскола».

Точный размер требований ВТБ не указан, но известно, что общая задолженность компании по данным на середину 2018 года составляла 6 млрд рублей.

ВТБ уже неудачно попытался через суд наложить арест на доли АО «Интерскол» в уставном капитале ООО «Быковский электро-инструментальный завод» (54,53%), ООО «ТК «Московский-Новая Адыгея» (30%) и ООО «Интерскол-2000» (100%).

Также банк претендует на принадлежащие АО «Интерскол» объекты интеллектуальной собственности, в том числе патенты на дизайн и промышленные образцы различных электроинструментов, а также на товарные знаки «Интерскол», Interskol и Felisatti.

Развиваясь, «Интерскол» активно кредитовался. Но фатальными оказались валютные кредиты, взятые именно  на проект в «Алабуге» «БИЗНЕС Online»

Решение о банкротстве материнской компании «Интерскол» предопределяет судьбу завода по производству электроинструментов «Интерскол-Алабуга». Напомним, что в Арбитражном суде РТ рассматривается аналогичный иск СБК «Геофизика» о банкротстве одного из крупных резидентов ОЭЗ «Алабуга».

Однако там слушания постоянно откладывались, так как представители  «Интерскол-Алабуга» заявляли, что в рамках рассмотрения иска к материнской компании еще возможно заключение с кредиторами соглашения о реструктуризации долга и нужно лишь подождать решения Арбитражного суда Московской области.

Очередные слушания в Казани назначены на 27 марта, и теперь их итог фактически предопределен: в отношении «Интерскол-Алабуга» тоже должна быть введена процедура банкротства. Во всяком случае, последние препятствия устранены.

А ведь все начиналось так хорошо! 13 октября 2014 года в присутствии президента РТ Рустама Минниханова в ОЭЗ «Алабуга» был запущен завод «Интерскол-Алабуга» и прошла закладка первого камня в основание второй площадки. В церемонии также принял депутат Госдумы РФ Николай Валуев — можно сказать, лицо компании, ее постоянный медиапартнер.

13 октября 2014 года в присутствии президента РТ в ОЭЗ «Алабуга» был запущен завод «Интерскол-Алабуга» и прошла закладка первого камня в основание второй площадки  president.tatarstan.ru

Предполагалось, что завод в ОЭЗ «Алабуга» станет главной производственной площадкой российского лидера в области электроинструментов АО «Интерскол», созданного в 1991 году сотрудниками ВНИИСМИ (ведущего НИИ электроинструментальной отрасли в СССР) во главе с нынешним генеральным директором Сергеем Назаровым. По данным «СПАРК-Интерфакс», по 32,5% компании принадлежит Назарову и Степану Орлову, 20% — Сергею Окуневу, а 15% — Валерию Лотину.

Первая собственная производственная площадка у компании появилась в 2002 году в подмосковном Быково. Кроме этого, у «Интерскола» еще есть мощности во Владимире и два совместных предприятия в КНР: в городе Дзинхуа (Interskol Crown Group) и в городе Шанхае (Interskol manufacturing Ltd.).

Донором для «Интерскол-Алабуга» стал крупнейший испанский инструментальный завод Casals, выпускающий профессиональные перфораторы и деревообрабатывающую технику под брендом Freud Industrial.

Заметим, что еще в 2009 году Назаров по аналогичной схеме переоснастил свое производство в Быково — итальянский завод Felisatti со всем оборудованием, патентами, технологиями и, собственно, брендом и сборочными линиями и автоматизированными обрабатывающими центрами были перевезены из Италии в Россию.

В Быково продолжилось производство инструментов под брендом Felisatti для европейского рынка. Однако в России этот бренд был малознаком, и здесь решено было развивать собственный бренд «Интерскол».

Вскоре продукция «Интерскола» появилась в гипермаркетах «Леруа Мерлен», OBI и Castorama. Параллельно Назаров начал создавать собственную сеть супермаркетов по торговле инструментами MachineStore.

Представители «Интерскола» надеялись на урегулирование вопроса мирным путем, давая понять, что все дело в неуступчивой позиции Сбербанка, который отказывается рефинансировать кредиты компании «БИЗНЕС Online»

Развиваясь «Интерскол» активно кредитовался, в том числе занимал у банков на развитие завода в Быково и строительство елабужского резидента. Но фатальными оказались валютные кредиты, взятые именно на проект в «Алабуге».

Стоимость строительства первой очереди завода «Интерскол-Алабуга» мощностью 2 млн единиц продукции составила 1,5 млрд рублей, из которых 1,035 млрд рублей в иностранной валюте предоставил Банк Москвы (сейчас ВТБ).

Также на строительство завода в Татарстане производитель в 2014 году привлек валютные кредиты от Сбербанка и UniCredit Bank.

Кроме этого, как резидент ОЭЗ «Алабуга» компания получила займ в 500 млн рублей под 5% годовых от фонда развития промышленности в рамках программы импортозамещения, а Российский экспортный центр компенсировал затраты на сертификацию и до 80% транспортных расходов при отправке продукции на экспорт.

В 2015 году из-за резкого падения курса рубля общая сумма валютных кредитов увеличилась вдвое до 6 млрд рублей. Кроме того, из-за санкций компания в течение года не могла получить заказанное в Европе и Японии оборудование. «Мы попали под санкции в рамках поставки высокоточного оборудования, точность которого свыше 5 микрон. Мы практически год не могли его получить», — рассказывал Назаров.

Вдобавок в российской экономике начался спад. «Спрос изменился: потребитель выбирает более дешевый инструмент. Соответственно, в приоритете многих производителей мы наблюдаем выпуск чрезвычайно бюджетных линеек и игру по ценам.

Усилилась конкуренция, в результате чего закрылось очень много розничных инструментальных магазинов, в среднем по России — 35 процентов.

Идет пересмотр позиционирования как продукта, так и игроков», — в 2017 году в своем интервью отмечал Назаров.

Сергей Назаров: «Спрос изменился: потребитель выбирает более дешевый инструмент. Соответственно, в приоритете многих производителей мы наблюдаем выпуск чрезвычайно бюджетных линеек и игру по ценам» «БИЗНЕС Online»

По итогам 2016 года чистый убыток компании составил 321 млн рублей при выручке 5,9 млрд рублей. В результате почти вся операционная прибыль стала идти на погашение процентов по долгам. Тем не менее «Интерскол» до последнего продолжал удерживать 19% российского рынка электроинструментов.

Руководство компании надеялось выкрутиться. В июле 2018 года в газете «Ведомости» появилась информация о том, что известный российский предприниматель, сооснователь группы «Технониколь» и «Рыбаков фонда» Игорь Рыбаков готов инвестировать в «Интерскол» 500 млн рублей.

За свою помощь он хотел получить контрольный пакет компании. Однако, по данным газеты, Рыбаков выдвинул свое условие: «Интерскол» должен договориться с банками о реструктуризации кредитов сроком на 7 лет с отсрочкой выплат по ним на 2 года.

В ВТБ изданию подтвердили, что вместе с рядом других банков ведут переговоры о реструктуризации кредитной задолженности компании.

Однако уже 1 августа 2018 года ПАО «Сбербанк России» подал в Арбитражный суд Московской области заявление о признании АО «Интерскол» банкротом с суммой требований в размере 1,18 млрд рублей.

Еще через два дня Сбербанк подал заявление на банкротство ООО «Интерскол-Алабуга» как поручителя по долгам материнской компании. Сумма претензий банка также составила 1,18 млрд рублей.

24 сентября между банком и его дочерней структурой ООО «СБК Геофизика» был заключен договор цессии — банк передал ей права требований по долгам «Интерскол» и «Интерскол-Алабуга».

Все время, пока шли суды, представители «Интерскола» надеялись на урегулирование вопроса мирным путем, давая понять, что все дело в неуступчивой позиции Сбербанка, который отказывается рефинансировать кредиты компании.

«Сейчас идут активные переговоры на уровне министерства с тем, чтобы рефинансировать задолженность Сбербанка.

Все понимают, что если допустить банкротство компании, то 150 человек, которые там работают в Елабуге, окажутся на улице», — подчеркивали представители «Интерскола», выступая в Арбитражном суде РТ.

Однако что-то противопоставить в суде тщательно задокументированным претензиям Сбербанка они не смогли, хотя и пытались оспорить каждую цифру.

Сейчас на заводе трудятся 136 работников (в лучшие времена — около 700 человек). Из них чуть меньше половины находятся в оплачиваемых административных отпусках, им выплачивается 2/3 от оклада  president.tatarstan.ru

Тем временем на самом «Интерскол-Алабуга» ситуация с каждым днем ухудшалась. В августе 2018 года большинство сотрудников отправили в корпоративный отпуск. В конце сентября «Интерскол-Алабуга» покинул ее гендиректор Айрат Галеев, который перешел в КАМАЗ на должность заместителя исполнительного директора по работе с группой компаний.

К осени сборка инструмента на заводе упала с 50 тыс. штук в месяц до 1–2 тыс. — из остатков комплектующих. «Новых приходов комплектующих уже нет», — рассказывал в октябре источник «БИЗНЕС Online» на заводе.

Владелец компании Назаров, по его словам, был на заводе в последний раз более года назад. «Выступал перед коллективом, убеждал, что скоро все наладится, что надо чуть-чуть потерпеть. Однако такие его выступления были уже не раз.

Народ ему особо не поверил», — говорит он. 

В свою очередь в руководстве  ОЭЗ «Алабуга» постоянно подчеркивали, что, несмотря на  существующие финансовые сложности, которые испытывает резидент, его будут продолжать всячески поддерживать. «У него на территории ОЭЗ „Алабуга“ современное производство, выпускающее востребованную продукцию», — отмечали в пресс-службе особой зоны.

Несмотря на неизбежное начало процедуры банкротства, руководство «Интерскол-Алабуга» не теряет оптимизма.

Как рассказал «БИЗНЕС Online» новый директор завода Фаниль Нигматуллин, собственники компании в настоящее время заняты поисками инвесторов, готовых вложиться в производство. «Я считаю, что еще не все потеряно.

Завод можно сохранить, потому что у нас есть все, чтобы хоть завтра начать выпуск инструмента», — сообщил Нигматуллин.

«Допустим, введут процедуру наблюдения, на 5 или на 6 месяцев.

В течение этого времени временный управляющий должен будет принять решение, способен ли завод восстановить свою платежеспособность или нет.

Я полагаю, что он придет к выводу о том, что восстановить платежеспособность завода возможно, мы уже начинаем работать в этом направлении. В апреле планируем приступить к производству», — заявил он.

По словам Нигматуллина, сейчас на заводе трудятся 136 работников (в лучшие времена — около 700 человек). Из них чуть меньше половины находятся в оплачиваемых административных отпусках, им выплачивается 2/3 от оклада. Остальные сотрудники — на своих рабочих местах.

«Мы намерены производить большие и малые УШМ (угловая шлифмашинка, „болгарка“ — прим. ред.), кроме этого, ведется разработка нового инструмента.

Мы поэтому и не сократили специалистов, а отправили в отпуска. Мы не хотим их терять, готовить их очень долго, поэтому на время вынужденного простоя и отправили их на 2/3 зарплаты.

Но в любой момент мы можем их вызвать на работу», — заявил нам директор завода. 

Не исключает «хэппи энда» и эксперт-аналитик АО «Финам» Алексей Калачев. По его словам, в качестве актива предприятия «Интерскол-Алабуга» можно рассматривать современное оборудование, конкурентоспособную продукцию и отлаженные торговые связи.

«К сожалению, многие новые производства, запущенные в 2013–2015 годы на кредитные средства (особенно на валютные кредиты) в расчете на рост рынков и международные связи, оказались в сложном положении, когда ситуация изменилась», — отметил «БИЗНЕС Online» эксперт.

С учетом долгов реальную стоимость завода «Интерскол-Алабуга» он оценил максимум в 1-1,5 млрд рублей. «Это достаточно привлекательная цена как для конкурентов, так и для изначальных собственников компании, чтобы поучаствовать в конкурсе, если имущество будет продаваться в составе единого производственно-имущественного комплекса», — подчеркнул Калачев.

По его мнению, прохождение процедуры банкротства может еще закончиться для предприятия вполне счастливо, если завод будет продан профильному инвестору (хотя бы и прежнему собственнику или связанным с ним лицам). «В этом случае все сохранится как было, но уже не будут довлеть прежние долги.

Поэтому процедуру банкротства иногда используют для оздоровления, как это ни парадоксально звучит», — добавляет Калачев.

Источник: https://www.business-gazeta.ru/article/417495

Ошибка обувщика

Что делать, если есть опечатка в решении суда о банкротстве?

В Carlo Pazolini ситуацию с судебным процессом не комментируют.

Как самый амбициозный российский обувщик оказался в такой ситуации?

Инженер-обувщик

В 1992 году 30-летний инженер-автомобилестроитель завода «Москвич» Илья Резник впервые занялся бизнесом: начал импортировать обувь из Италии. В 1995 году к импорту добавилась собственная розница: был открыт первый фирменный магазин Carlo Pazolini.

Сами магазины в то время выгодно отличались от конкурентов: их площадь в 2–3 раза превышала стандартные форматы, 300–400 кв. м против 70–150 кв. м, а обувь продавалась в сегменте «доступной роскоши» — в самом верху среднего ценового сегмента.

Через два года заработанные на продаже итальянской обуви деньги Резник вложил в собственное производство: купил обувные фабрики в поселке Тучково, Кубинке (Московская область) и на Украине.

Собственное производство в России сыграло ему на руку в кризис 1998 года: у других импортеров возникли сложности из-за роста курса валют, а он смог быстро переориентироваться на внутренние поставки.

Обувь отечественного производства начала занимать все большее место в продажах Carlo Pazolini. В 2000 году на нее приходилось около 70% продаж, Резник начинал строительство еще одной фабрики в России.

Кроме этого предприниматель уже тогда занимался экспортом: в то время компания продавала оптом около 30 тыс. пар в США и Чехию и планировала увеличить продажи до 50 тыс. пар.

К 2005 году у Carlo Pazolini было уже 46 магазинов, а оборот компании составлял $65 млн. Однако потенциал импортозамещения был исчерпан. Из-за роста себестоимости производство в России пришлось закрыть. Сейчас Carlo Pazolini всю обувь импортирует из Италии и Китая.

Однако у Резника была уже новая идея-фикс — международная экспансия. В 2006 году у компании появился новый гендиректор — Арнольд Пастернак. С 1988 года Пастернак жил в Америке, работал техническим директором в подразделении управленческого консалтинга PwC, которое в 2002 году IBM купила за $4 млрд. Именно под руководством Пастернака сеть Carlo Pazolini отправилась покорять зарубежный рынок.

«Это совершенно не имеет отношения к моей персоне, это был хорошо продуманный, выверенный, стратегический план развития, Илья об этом думал давно», — заявил Арнольд Пастернак РБК.

К 2007 году Резник открыл два магазина в Праге. Сеть стала открывать точки в странах Балтии, на Украине и в Молдавии. В 2010 году произошло знаковое для компании событие: открылся магазин Carlo Pazolini в Италии.

В 2011 году Резник и Пастернак пошли ва-банк — они начали открывать магазины в Америке, вложив «десятки миллионов долларов». На одну только рекламу в США Резнику пришлось потратить около $10 млн.

Всего во многом благодаря связям Пастернака за год было открыто 11 магазинов в Нью-Йорке, Иллинойсе, Мичигане и других штатах. За два-три года компания планировала построить в Америке сеть, сопоставимую с российской.

В России к тому моменту сегмент «доступной роскоши», в котором работала Carlo Pazolini, уже был исчерпан, замечает основательница Y Consulting Дарья Ядерная.

Конкуренты считают такую стратегию ошибочной. «Нет прецедентов, чтобы игрок одновременно занимал значительную долю на международном и национальном обувном рынке, — говорит Андрей Бережной, гендиректор компании Ralf Ringer.

 — Clarks, например, чрезвычайно сильны на своем рынке в Англии, но не занимают доминирующего положения на других рынках.

Если это не получается у глобальных игроков, то я не понимаю, как Carlo Pazolini планировала строить на этом стратегию».

Средняя выручка магазина Carlo Pazolini в США была рекордной по сравнению с другими странами — €1,3 млн в год. Однако, как признает Пастернак, прибыли этот бизнес не приносил.

«Американская экспансия была рассчитана не на год и даже не на пять. Это была долгосрочная стратегия, для которой Россия была «подушкой безопасности», — говорит Пастернак.

 — Крупнейшие ретейлеры работают в США без прибыли десятилетиями — Tod’s, например».

Без «подушки»

Из-за падения рубля в 2014 году «подушки безопасности» у американской сети Carlo Pazolini не стало.

В конце того года Резник принял решение закрыть все американские магазины, писал РБК, — инвестировать в международные проекты из-за роста курса стало нецелесообразно, пояснял бизнесмен: «В США нам нужно было инвестировать еще хотя бы два года, чтобы вывести филиал на операционную рентабельность».

Правда, к этому времени сеть не успела значительно вырасти: количество магазинов за два года увеличилось с 11 до 14, а Пастернак покинул компанию. Сейчас управленец возглавляет обувную сеть «Терволина».

​О закрытии европейского направления Carlo Pazolini речи пока не идет, но магазинов поубавилось. Если в 2013 году в Италии, например, их было 29, по данным Esper Group, то сейчас, по данным сайта компании, осталось всего семь. Закрылись и три магазина в Великобритании.

Сейчас в Европе у Carlo Pazolini осталось всего десять магазинов: кроме Италии, есть еще два в Чехии и один в Греции.

На Украине у Резника тоже возникли сложности: закрылись магазины в Ровно, Виннице и Донецке. 7 июля в Хозяйственном суде Черкасской области официально стартовал процесс банкротства «Карло Пазолини Трейдинга», который инициировал малоизвестный частный предприниматель Артем Потапов, писало украинское издание «Деловая столица».

Отступление на зарубежных рынках обусловлено проблемами с российской сетью. «Я думаю, целевая аудитория Carlo Pazolini — это не те, кто на самом деле мог себе позволить $250 за пару, — такие покупали обувь за границей, а те, кто хотел подпрыгнуть до этого уровня, и они в нынешний кризис пострадали больше всего», — считает Андрей Бережной.

Carlo Pazolini действительно упала ниже рынка. За прошлый год российский рынок обуви вырос в деньгах на 11,3%, но сократился в штуках на 12%, по данным Euromonitor International.

Выручка же Carlo Pazolini упала на 16%. Маржа, по информации источников РБК, сократилась вдвое.

Если в 2013 году, по данным «INFOLine-Аналитики», в России было 200 магазинов Carlo Pazolini, то сейчас, по данным сайта компании, их осталось всего 137.

Открытие розничных точек за рубежом Carlo Pazolini финансировала за счет кредитов. К 2016 году компания перестала их обслуживать. Весной посыпались иски — в мае иск о банкротстве подал Альфа-банк, по оценкам «Ведомостей», долг составлял около $50 млн и поручителем по нему выступал лично Резник.

В июне иск к компании подал Сбербанк, но в итоге продал долг Альфа-банку, рассказал РБК источник с обувного рынка. В июле иск на 1,5 млрд руб. подал ЮниКредит Банк. Сбербанк и ЮниКредит Банк не ответили на запрос РБК.

Резник брал товарные кредиты, поскольку занимался импортом, знает Пастернак, причем основным кредитором был Альфа-банк, «остальные — за пределами статистической погрешности», уверен он.

«Единственная ошибка Резника была в том, что он связался с Альфа-банком», — уверен Пастернак. По мнению управленца, с другим банком удалось бы договориться о реструктуризации. «Альфа-банк известен своей жесткой политикой: делаем, как договаривались, и никак иначе. Но в жизни так не бывает», — говорит глава другой крупной обувной российской сети.

Взять кредит у Альфа-банка Резника могли мотивировать выгодные условия: как правило, банк предлагал ставки примерно на 1% ниже рынка, правда, требуя за это абсолютной прозрачности компании, знает знакомый Резника.

Обувная монархия

Проблема вовсе не в злобных кредиторах, уверен источник, близкий к руководству Carlo Pazolini, а в бизнес-стратегии компании.

«Компания в РФ закрыла всю нишу, которую могла закрыть, диверсификации ни вертикальной, ни горизонтальной в России предпринять не захотела, а в Америке и Европе по факту тиражировать оказалось нечего. И все это усугубил кризис», — считает он.

По данным источника, знакомого с управлением компанией, Carlo Pazolini рассматривала стратегию диверсификации на российском рынке, но решение так и не было принято.

«В какой-то момент компания достигает такого размера, что собственники должны как-то по-другому относиться к управлению, делиться властью, полномочиями, советоваться, а не делать вид, что они это делают», — говорит источник РБК, близкий к руководству Carlo Pazolini.

За последний год компания потеряла «очень много людей». Например, из нее ушли директор по развитию Дмитрий Кондрахин и генеральный директор Михаил Батков, пришедший из «Росатома» и сменивший на этом посту Пастернака.

Сейчас компанией руководит Римма Теплова, занимавшая ранее должность директора департамента розничной торговли.

Каковы шансы Ильи Резника рассчитаться с долгами? По данным источника журнала «Профиль», сейчас у него есть дом на юге Франции общей площадью 450 кв. м и частный самолет Gulfstream G450.

По данным СПАРК, Резник также владеет долями в нескольких московских ресторанах, например, ему принадлежит 25% в ресторане «Главпивторг» на Большой Лубянке, а также он является стопроцентным владельцем ЧОП «Арсенал».

Не исключено, что сохранить часть российского бизнеса предпринимателю все-таки удастся, но воздержаться от посещения Великобритании ему точно придется.

Анастасия Якорева

Источник: https://www.rbc.ru/own_business/08/08/2016/57a83ef09a79473a5c094d58

Замена резолютивной части судебного акта как «исправление опечатки»

Что делать, если есть опечатка в решении суда о банкротстве?

Совсем недавно в моей практике имел место чрезвычайно занимательный случай. Возможно, для кого-то эта ситуация окажется не интересной и банальной, но, тем не менее, считаю необходимым рассказать о ней.

Но сперва небольшая предыстория.  В конце 2016 года мы представляли интересы одного общества с ограниченной ответственностью, которому Министерство Обороны РФ задолжало по договору поставки. По прошествии времени деньги были успешно взысканы в полном объеме.

По воле заказчика было подано дополнительное исковое заявление о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения решения суда. Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства и благополучно удовлетворено.

Ответчик подал апелляцию, которая была принята и рассмотрена. И вот тут начинается самое интересное.

Дело в том, что на протяжении всей мотивировочной части своего постановления апелляционная инстанция указывает, что нами не был соблюден претензионной порядок при подаче иска.

 Не буду подробно описывать, почему не прав апелляционный суд (а он точно не прав). Скажу лишь, что на этот счет есть прямое разъяснение Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 (п.43).

Казалось бы, все идет к отмене решения первой инстанции, но…суд постановляет оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения! 

На этом история не заканчивается. Спустя 3 месяца с момента вынесения Постановления от Ответчика поступает заявление «об исправлении опечаток и описок», в котором он указывает на несоответствие описательной части резолютивной. 

Апелляционная инстанция удовлетворяет данное заявление и выносит определение об исправлении опечатки, в котором указывает, что резолютивную часть Постановления необходимо читать в редакции, при которой решение первой инстанции отменяется, а исковое заявление остается без рассмотрения. Разумеется, тут же в суд первой инстанции от Ответчика поступает ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

Полагаю, что в данном случае судом апелляционной инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права. Пункт 3 ст.

179 АПК РФ прямо указывает на то, что исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок должно происходить без изменения содержания решения.

Судебная практика также указывает, что подобным определением суд исправляет исключительно «технические» ошибки к тексте:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 N Ф05-5314/2017 по делу N А40-162318/2015

«По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.”

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016 N Ф01-5660/2015 по делу N А31-10400/2012

«Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.»

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2014 N Ф05-17627/2013 по делу N А41-35595/12

«Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что указание в резолютивной части решения об обязании инспекции произвести возврат излишне взысканного налога на прибыль под видом исправления опечатки изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового решения, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. В данном случае мотивировочная часть решения суда стала противоречить исправленной резолютивной части данного определения, тогда как исправление опечаток (описок) не должно приводить к изменению существа исправляемого судебного акта.»

В моем деле суд «исправил» свое же постановление, издав, по сути, новый судебный акт.  Ничего не остается делать, как идти обжаловать данное определение.

Для всех, кого заинтересовал данный случай, оставляю номер дела – А40-247160/2016 (http://kad.arbitr.ru/Card/c81841c3-9776-4356-b914-dc40b43cae8f) и прикрепляю то самое Постановление, в котором описательная часть разница с резолютивной.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/zamena_rezolyutivnoj_chasti_sudebnogo_akta_kak_ispravlenie_opechatki/61457

Блоги профессионалов на «Ведомостях»

Что делать, если есть опечатка в решении суда о банкротстве?

Когда суд принимает решение о взыскании долга, кредитор получает исполнительный лист и обращается с ним в службу судебных приставов. Это эффективно, если у должника есть имущество. Но часто должники заранее выводят ценные активы.

Например, логистическая компания-должник получила претензию об оплате долга, а спустя три недели уступила свою дебиторскую задолженность с условием о рассрочке оплаты на 4,5 года организации, которая была создана за несколько дней до подписания договора.

Суд признал действия должника направленными на сокрытие имущества от взыскания кредитором. Актив вернули. За его счет удалось погасить большую часть долга.

Когда надо взыскать долг, у кредитора есть три варианта действий:

1. Вернуть активы должника, намеренно спрятанные у третьих лиц, и для этого оспорить сделки.

В суде кредитор должен обосновать нарушение своих законных интересов через возможность взыскания активов: если бы этой сделки не было, он бы получил свои деньги за счет предмета сделки.

Дополнительными доводами могут быть: продажа имущества по заниженной стоимости (от 30% ниже рыночной) или с существенной рассрочкой платежа (на год и более), заключение сделки с лицом, знающим о кредиторской задолженности, и проч.

Если кредитору известны объекты, принадлежавшие должнику, он может узнать о выводе имущества из сведений ЕГРН, а об отчуждении долей – в открытом ЕГРЮЛе. Информация о сделках может фигурировать и в судебных актах с участием должника или стать известной от общих контрагентов.

Производственная компания задолжала банку более 100 млн руб. Кредитор узнал, что его должник продал объект недвижимости фирме, созданной незадолго до совершения сделки. Хотя банк вел с должником переговоры о получении данного актива в качестве обеспечительного залога. Сделку банк оспорил. Суд решил, что она заключалась с единственной целью – не выплачивать долг кредитору.

Частая ошибка кредиторов – затягивание с подачей заявления об оспаривании сделки. За это время актив могут перепродать, и это затруднит или сделает невозможным его возврат.

Оспаривание сделки может занять от 6 до 24 месяцев и обойтись кредитору в сумму от 500 000 руб.

2. Инициировать банкротство должника.

Сведения о совершенных сделках не всегда доступны кредитору, и в этих случаях можно использовать другие способы. Банкротство должника дает важные преимущества:

Поданное в суд заявление о признании банкротом побуждает должника устранить проблему. Нередко после этого компании добровольно выплачивают долги кредиторам (это связано с ужесточением норм о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц).

Заявления о признании банкротом в отношении одного лица рассматриваются судом в хронологическом порядке. Чем раньше заявление подано, тем выше вероятность вернуть долг и меньше других кредиторов в очереди перед вами. У кредиторов есть также право объединить требования для совместного рассмотрения судом. Можно ходатайствовать и об ускорении рассмотрения дела.

Активные действия одной строительной компании привели к аресту имущества компании-должника, которая поставляла тепловую энергию и задолжала энергетической производственной компании. Действия строительной компании были направлены не на должника, а на его дебитора – энергетическую компанию и привели к остановке ее работы. Обострение ситуации вынудило должника полностью выплатить долг.

Признание должника банкротом позволяет получить полную информацию о его деятельности и финансовом состоянии. Кредитор получает сведения о нем не только на момент введения банкротства, но и как минимум за три последних года. Это позволяет выявить имущество и оспорить сделки.

3. Привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Личную финансовую ответственность за долги компании несут: руководитель, собственники, главный бухгалтер и другие лица, принимавшие важные решения. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается в деле о банкротстве.

Заявителю необходимо доказать, что банкротство компании – результат недобросовестных или неразумных действий контролирующих лиц. К недобросовестным действиям относят уклонение от выплаты долгов, потерю бухгалтерской документации и проч.

А неразумные действия – это, например, сделки, совершенные без соблюдения требующихся внутренних процедур.

В заявлении кредиторы должны обосновать, что действия контролирующего лица привели к банкротству, а не только противоречили интересам должника и являлись недобросовестными.

Когда что лучше применять

Оспаривать сделки (вне дел о банкротстве) нужно, если кредитор может полностью или по большей части погасить долг за счет отчужденного актива. Инициировать банкротство следует во всех иных случаях, в том числе если кредитор не полностью осведомлен о финансовом состоянии должника и совершенных им сделках, а также при наличии других кредиторов.

Привлекать к субсидиарной ответственности бенефициаров можно только в деле о банкротстве. Практика показывает, что именно институт банкротства наиболее эффективен и востребован среди кредиторов из-за его широкого инструментария.

Источник: https://www.vedomosti.ru/management/blogs/2019/08/20/809256-vziskat-dolg

Судебная практика Исправление описки в определении о судебном приказе Автор Белявский С

Что делать, если есть опечатка в решении суда о банкротстве?
sh: 1: –format=html: not found

ИСПРАВЛЕНИЕ ОПИСКИ В ОПРЕДЕЛЕНИИ О СУДЕБНОМ ПРИКАЗЕ

При рассмотрении дел в порядке приказного производства суд не «застрахован» от совершения ошибок, допущения описок, опечаток.

В соответствии со ст.209 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее – ХПК) по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, хозяйственный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение до вступления в законную силу принятого им решения, если:

• судом не было принято решение по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства;

• суд, решив вопрос о праве, не указал в решении размер подлежащей взысканию суммы, подлежащего передаче имущества или определенных действий, которые обязан выполнить ответчик;

• судом не решен вопрос о судебных расходах.

Кроме того, хозяйственный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, судебного исполнителя, государственного органа, органа местного управления и самоуправления, организации, исполняющей решение хозяйственного суда, или по своей инициативе исправить допущенные в судебном постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки, не изменяя его содержания (часть третья ст.210 ХПК).

Относительно возможности исправления описок, опечаток и неточностей в определении о судебном приказе указано в п.28 постановления Пленума ВХС РБ от 27.05.

2011 № 9 «О некоторых вопросах приказного производства» (далее – постановление № 9), в соответствии с которым хозяйственный суд применительно к ст.

209, 210, 332 ХПК вправе разрешить вопрос о государственной пошлине, исправить допущенные в определении описки, опечатки, арифметические ошибки, не затрагивая существа определения, а также выдать дубликат определения о судебном приказе.

Обратите внимание!

Разрешение вопросов о государственной пошлине, об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок осуществляется хозяйственным судом без вызова представителей сторон.

По вопросам об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, распределении судебных расходов, выдаче дубликата определения о судебном приказе хозяйственный суд выносит определение.

Порой допущенные ошибки и опечатки выявляются по истечении значительного промежутка времени и совершения сторонами множества процессуальных действий с исполнительным документом. Но и это не является препятствием к исправлению недостатков в нем.

Пример

Хозяйственным судом был рассмотрен вопрос об исправлении описки в определении о судебном приказе хозяйственного суда (примечание).

В заявлении о возбуждении приказного производства должны быть указаны требования взыскателя со ссылкой на нормы законодательства (абзац 4 части второй ст.221 ХПК).

Как следует из содержания определения о возбуждении приказного производства, приказное производство было возбуждено по заявлению о взыскании 36 628 121 руб.

задолженности за отгруженную продукцию по товарообменному (бартерному) договору № 34 от 16.03.2010 по состоянию на 1 мая 2011 г.

В просительной части заявления о возбуждении приказного производства, поданного взыскателем – унитарным предприятием «Р», последний просил взыскать с должника сельскохозяйственного производственного кооператива «К» недопоставленное зерно фуражное по товарообменному (бартерному) договору от 16.03.2010 № 34: тритикале фуражная в количестве 49 т, пшеницу фуражную в количестве 50 т на сумму 36 628 121 руб.

В приказном производстве рассматриваются в т.ч. требования об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются, либо заявлены на сумму до 100 базовых величин (часть вторая ст.220 ХПК).

Заявление о возбуждении приказного производства и определение о возбуждении производства по делу были получены должником. В установленный срок отзыв по ним представлен не был. В связи с изложенным определением хозяйственного суда Гродненской обл. о судебном приказе сумма задолженности была взыскана с должника.

Вместе с тем в определении о судебном приказе судом была допущена описка в части указания заявленных и удовлетворенных требований взыскателя. В абзаце 1 резолютивной части определения было указано «недопоставленное зерно фуражное на сумму 36 628 121 руб.

» вместо «недопоставленное зерно фуражное по товарообменному (бартерному) договору № 34 от 16.03.2010: тритикале фуражный в количестве 49 тонн, пшеница фуражная в количестве 50 тонн на сумму 36 628 121 руб.

», что буквально соответствовало предмету заявленных требований.

В связи с реорганизацией сторон по делу, а также утерей взыскателем оригинала нового судебного приказа, на основании определения хозяйственного суда взыскателю был выдан судебный приказ, содержащий упомянутую выше описку.

На основании дубликата судебного приказа отделом исполнения судебных постановлений хозяйственного суда было возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, а также с учетом норм части третьей ст.210 ХПК, п.28 постановления № 9 хозяйственный суд пришел к выводу о необходимости внесения исправления допущенной описки (опечатки) в определении хозяйственного суда о судебном приказе по настоящему делу, которое может быть обжаловано в соответствии с частью четвертой ст.210 ХПК.

Примечание. Определение хозяйственного суда Гродненской обл. от 02.04.2013 по делу № 2538-7Пп/12/2011.

30.05.2013

Сергей Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя Гродненского областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов»

Источник: http://bii.by/tx.dll?d=261687&a=2

Судебное дело
Добавить комментарий