Договор цессии в каком суде оспорить?

Признание договора цессии недействительным

Договор цессии в каком суде оспорить?

Договор цессии – это процесс, при котором, третьему юридическому лицу уступают права требовать долг. Соглашения должника не обязательно, достаточно уведомить его. Дальнейшая судьба заемщика зависит от двух лиц – цедента и цессионария. О том, как происходит признание договора цессии недействительным – читайте далее.

Основания

По закону, у должника мало способов оспорить договор цессии. Основанием может послужить признание договора незаключенным, в случае невозможности идентификации уступленного права по условиям соглашения.

Еще одним основанием для признания соглашения недействительным, может послужить нарушение цессионарием его условий.

Однако, согласно статье 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несоблюдение запрета на уступку, не лишает трансферт юридической силы.

Также, основаниями для признания соглашения ничтожным, могут стать:

  • Обязательства, классифицируемые как личностные;
  • Отсутствие документа, который давал бы право переуступить долг;
  • Неверное оформление документа;
  • Выплата по соглашению не была произведена цессионарием в срок;
  • Цессия была передана лицам без лицензии на произведение банковских операций;
  • Неверные сроки выплаты;
  • Отсутствие договора как такового.

Хоть в судебной практике по подобным делам, суд редко становится на сторону должника, наличие одного или нескольких оснований из данного перечня, позволит признать пакт цессии недействительным.

Кто может оспорить?

Право оспорить договор цессии с позиции должника – шаткое. Соглашение на трансферт, предполагает сделку между юридическим лицами, предметом сделки при этом, является кредит. Юридические лица именуются далее – цедентом и цессионарием.

Цель цедента – выставить такие условия трансферта, при которых должник не сможет выплатить долг до срока, выгодного юр. лицу. Цессионарий же, создает условия для того, чтобы заемщик мог выплатить кредит. Данное юр.

лицо отвечает и за процент скидки для должника.

Однако, в случае недобросовестности цессионария, договор можно оспорить и признать недействительным. При нарушении запрета на уступку права требования – суд признает соглашение ничтожным. Также, по закону, должник может, доказать, что сделка не совершалась. Исход такой же – документ признают недействительным.

Как оспорить?

Многих лиц интересует вопрос, как оспорить договор цессии и признать его недействительным? Возможность обжалования зависит от формулировки документа. Если в бумаге указано, что кредитор имеет право без согласия заемщика переуступить свои права другому юридическому лицу без лицензии для проведения банковских операций – оспорить трансферт не получится.

Если договор содержит условие о обязательном согласии должника на цессию, то его нарушение может также послужить причиной, чтобы оспорить документ. В случае невыполнения обязательств цессионарием, трансферт признается ничтожным.

Еще одним вариантом, является доказательная база, указывающая на отсутствие долга, или на ненаступивший срок оплаты. И в том, и в другом случае, при наличии доказательств, суд признает документ недействительным.

Куда обращаться?

Не стоит забывать, что должник имеет право оспорить договор цессии. Для этого нужно обратиться в суд. Судебная практика показывает, что правосудие не часто становится на сторону должника. Однако, в данной ситуации присутствует нюанс.

Чаще всего, банки передают кредиты должников в коллекторские агентства. Кредиты продаются оптом, банк улучшает свои показатели, долгами занимаются коллекторы. Но у подобных агентств нет лицензии на проведение банковских операций.

Также, передача кредита расценивается как нарушение ФЗ «О банках и банковской деятельности». Эти факты, в совокупности с отсутствием согласия заемщика, на передачу задолженности в пользу ООО, позволят признать цессию недействительной.

При обращении в суд, нарушение правила о передачи права требования кредита будет основательной причиной для признания договора ничтожным. Помните, передача может осуществляться только между банками, или другими кредитными организациями, и только при наличии лицензии.

Если вы не уверены, сможет ли суд признать цессию недействительной в вашем случае, сделайте запрос нашему онлайн-юристу. Он быстро и подробно проконсультирует вас по этому, и другим интересующим вопросам.

Если у Вас есть вопросы, проконсультируйтесь у юриста Задать свой вопрос можно в форму ниже, в окошко онлайн-консультанта справа внизу экрана или позвоните по номерам (круглосуточно и без выходных):

Источник: https://classomsk.com/osporit/priznanie-dogovora-cessii-nedejstvitelnym.html

Право требовать имею, но иск подать я не могу

Договор цессии в каком суде оспорить?

28 января 2019 должны вступить в силу изменения[1] в ФЗ «О потребительском кредите» (далее – ЗОПК), ограничивающие круг субъектов, которым может передаваться право требования по договору потребительского кредита (займа) (далее – Договор), а также определяющие случаи, при которых кредитор не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по Договору.

Не затрагивая политико – правовых предпосылок принятия соответствующих изменений, хотелось бы рассмотреть ряд вопросов (проблем), представляющих наибольший интерес как с практической, так и с теоретической точки зрения.

1. Последствия уступки права требования по Договору лицу, не указанному в ч. 1 ст. 12 ЗОПК.

Частью 1 ст.

12 ЗОПК установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку права требования по Договору: а) юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; б) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; в) специализированному финансовому обществу; г) физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по Договору. Уступка права требования указанным выше субъектам возможна при условии, что запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором.

Из изложенных выше положений следует, что ЗОПК устанавливает ограничение уступки по субъектному составу, противопоставляет соответствующее ограничение запрету, который может быть установлен законом или договором.

Означает ли последнее, что при нарушении законодательного ограничения уступки должны применяться последствия отличные от установленных для нарушения законодательного запрета уступки (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 9 ППВСРФ от 21.12.2017 № 54)? Я думаю, что нет. При этом необходимо принимать во внимание, что п. 2 ст.

168 ГК РФ устанавливает ничтожность лишь в качестве общего правила (на что не было указано в упомянутом выше ППВСРФ), которое применяется, если из закона не следует оспоримость или другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ЗОПК закрепляет специальное последствие, не связанное с недействительностью уступки, которое состоит в том, что новый кредитор не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по Договору (ч. 5 ст. 13 ЗОПК).

 При этом что означает выражение «не вправе требовать исполнения»? Что происходит с обязательством, права по которому уступлены и несет ли цедент (первоначальный кредитор) ответственность перед новым кредитором (цессионарием)? Какие способы защиты может использовать новый кредитор? На эти и другие сопутствующие вопросы ЗОПК ответа не дает, что влечет за собой необходимость их самостоятельного исследования.

2. Толкование выражения «не вправе требовать исполнения».

В пояснительной записке к проекту Федерального закона № 237568-7 (далее – Законопроект)[2] было указано, что «законопроект лишает судебной защиты требования кредитора по потребительскому кредиту». Вместе с тем в первоначальной редакции Законопроекта прямо говорилось об исках кредитора к заемщику (п. 3(4) ст. 1).

Текст Законопроекта, подготовленного ко второму чтению, претерпел изменения и в последней редакции, которая была принята Государственной Думой, понятие «иск» не используется.

Может сложиться впечатление, что законодатель при внесении соответствующих изменений в текст Законопроекта и принимая его в данной редакции (ФЗ № 554) хотел лишить кредитора сразу нескольких возможностей, входящих в состав субъективного гражданского права, а именно: а) требовать определенного поведения от обязанного лица (заемщика); б) обратиться в суд с требованием защиты нарушенного права[3]. Мне кажется, что это не так. Несмотря на то, что ст. 13 ЗОПК, в которую вносятся изменения ФЗ № 554, носит наименование «Разрешение споров», систематическое толкование положений ч. 1 – 5 данной статьи позволяет прийти к выводу о том, что кредитор лишается только права на иск, но не права требовать исполнения обязанности от заемщика по Договору во внесудебном порядке. Иными словами, обязательство по Договору становится натуральным, т.е. лишенным судебной защиты. Почему законодатель прямо не указал на это (по аналогии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ) или не использовал выражение «не вправе предъявлять иск» – остается только гадать.

3. Юридическая судьба обязательства, права по которому уступлены. Ответственность цедента перед цессионарием.

Лишение обязательства по Договору судебной защиты не влечет за собой его прекращения, т.к.:

 – с регулятивным правоотношением ничего не происходит, а охранительное правоотношение не ограничивается способностью к судебной реализации;

– ГК РФ (глава 26) и ЗОПК не устанавливают такого основания для прекращения обязательства, а Договором оно вряд ли будет установлено.

При уступке цедентом в нарушение установленного ЗОПК ограничения права требования по обязательству, возникшему из Договора, к цессионарию переходит действительное право требования (при узком толковании недействительности, установленной п.1 ст. 390 ГК РФ), которое не может быть осуществлено принудительно посредством обращения в суд.

Нарушает ли цедент, совершая такую уступку, отдельные условия, установленные п. 2 ст. 390 ГК РФ (условие о том, что он правомочен совершать уступку; условие о том, он не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования)?  По моему мнению, нарушает.

Но означает ли это то, что цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков? (п. 3 ст. 390 ГК РФ). Я думаю, что нет: а) заключая соглашение об уступке цедент и цессионарий не могут не знать об установленном ч. 1 ст.

12 ЗОПК ограничении уступки; б) в соглашении стороны могут прямо оговорить те действия, которые совершил цедент и которые могут служить основанием для возражений должника, и исключение ответственности цедента за них, а также исключение ответственности цедента в связи с тем, что последний не управомочен совершать уступку (последнее вызывает сомнение с учетом п. 4 ст.

401 ГК РФ)[4]; в) требования цессионария, установленные п. 3 ст. 390 ГК РФ могут рассматриваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Из изложенного выше можно сделать ряд практических выводов.

Во – первых, добровольно исполненное заемщиком цессионарию по обязательству из Договора не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения[5];

Во-вторых, исполнение должником обязательства по Договору цеденту до момента получения должником уведомления о переходе права (ст. 385 ГК РФ), в т.ч.

в случае если цедент и цессионарий договорятся не уведомлять должника, будет считаться надлежащим (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

При этом цедент по общему правилу будет обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п. 3 ст. 389.1 ГК РФ);

В- третьих, к цессионарию вместе с правом требования по Договору перейдут права, обеспечивающие исполнение обязательства (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На последнем выводе хотелось бы остановиться более подробно, в т.ч. в целях определения возможных способов защиты прав нового кредитора по Договору.

4. Способы защиты доступные новому кредитору по Договору.

Положения ч. 5 ст. 13 ЗОПК о невозможности нового кредитора требовать исполнения обязательств относятся лишь к обязательствам заемщика по Договору, но не затрагивают обязательств, обеспечивающих их исполнение, в т.ч. со стороны третьих лиц[6]. Положений аналогичных ч. 3 ст. 199, ст. 207 ГК РФ ЗОПК не устанавливает.

Означает ли последнее то, что новый кредитор по обязательству из Договора, обеспеченному залогом и (или) поручительством, может потребовать обращения взыскания на предмет залога / исполнения поручителем своего обязательства в судебном порядке? Однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным.

С одной стороны, соответствующая возможность нового кредитора будет ограничиваться акцессорностью осуществления обеспечительных прав, при которой последние могут быть принудительно осуществлены только в том случае, если есть возможность принудительного осуществления обеспеченного требования[7].

Как залогодатель, являющийся третьим лицом, так и поручитель вправе выдвинуть возражения против требований нового кредитора (п. 1 ст. 335, ст. 364 ГК РФ).

С другой стороны, указанные выше возражения могут быть не выдвинуты залогодателем, являющимся третьим лицом и поручителем, а залогодателю, являющемуся должником, аналогичные права не предоставлены.

Сложности, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, отпадают в случае, если договором залога был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, в последнем случае интересы нового кредитора могут быть удовлетворены и без обращения в суд.

Аналогичным образом требования нового кредитора могут быть добровольно удовлетворены поручителем.

Завершая рассмотрение указанного вопроса, нельзя не отметить, что: а) ст.

352 ГК РФ не устанавливает такого основания для прекращения залога как лишение обеспеченного обязательства судебной защиты; б) акцессорность принудительного осуществления не блокирует стимулирующую функцию залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Вместе с тем при невозможности обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке у нового кредитора возникает риск прекращения залога в свете позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 01.11.2016 N 84-КГ16-7[8].

5. Вступление в силу изменений в ЗОПК (ч.1 ст. 12, ч. 5 ст. 13).

В отличие от Законопроекта, принятого в первом чтении, ст. 3 ФЗ № 554 не содержит каких-либо специальных переходных положений, регламентирующих порядок вступления в силу новой редакции ч. 1 ст. 12, а также ч. 5 ст. 13 ЗОПК. Следовательно, указанные положения вступают в силу соответствии с общим правилом, установленным ч. 1 ст.

3 ФЗ № 554, а именно по истечении 30 дней после официального опубликования данного закона, т.е. с 28.01.2019. Учитывая специфику положений ч. 5 ст. 13 ЗОПК указанный выше порядок вступления в силу ФЗ № 554 может привести к совершенно парадоксальным последствиям. Так, ч. 5 ст. 13 ЗОПК (п. 6 ст.

1 ФЗ № 554) устанавливается, что «юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов…». Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев,когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Ст. 3 ФЗ № 554 специально не устанавливает, что действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Вместе с тем соответствующий вывод может быть сделан из п. 6 ст. 1 ФЗ № 554 в отсутствие специальной оговорки в ст. 3 данного Закона.

В заключении хотелось бы отметить, что несмотря на то, что многие из вопросов (проблем), озвученных выше, носят комплексный характер и касаются не только изменений в ЗОПК, тем не менее неопределенность новых формулировок ч. 1 ст. 12 и ч. 5 ст. 13 ЗОПК в дополнение к отсутствию ряда ограничений (например, аналогичных ч. 3 ст. 199, ст.

207 ГК РФ) способны, как мне кажется, привести к весьма неожиданным результатам.

Столкнется ли практика с указанными выше проблемами или же они покажутся многим надуманными? Будут ли практикой выявлены новые проблемы внесенных изменений в ЗОПК? Ответы на указанные вопросы, учитывая затронутую изменениями сферу, мы сможем получить уже в ближайшее время.

[1] «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»: федер. закон от 27.12.2018 № 554 (далее – ФЗ № 554). [2] «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в части совершенствования правового регулирования в сфере потребительского кредитования и защиты прав потребителей финансовых услуг)»: проект Федерального закона № 237568-7. [3] Вопрос о том, входит ли возможность обратиться в суд с требованием защиты нарушенного или оспариваемого права в содержание любого субъективного права или является самостоятельным субъективным правом, а равно о том, ограничивается ли соответствующая возможность лишь судебной защитой, является дискуссионным.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/1/21/pravo_trebovat_imeyu_no_isk_podat_ya_ne_mogu

Споры, связанные с уступкой права требования

Договор цессии в каком суде оспорить?

В.С. Кокова, Ю.Б. Гонгало

Особенности применения арбитражными судами главы 24                     Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 24 ГК РФ охватывается регулирование двух институтов обязательственного права: уступка требования и перевод долга. Однако в практике арбитражных судов наиболее распространены споры, связанные с применением норм об уступке требования. В связи с этим предметом настоящего анализа являются, главным образом, дела по спорам, связанным с уступкой требования. 

Цессия (уступка права требования) представляет собой способ частичного правопреемства, в результате совершения которого происходит замена активной стороны обязательства (кредитора) при сохранении самого обязательства.

Цессия выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного права в силу сделки или на основании закона.

Однако договор, которым оформляется переход права, не носит самостоятельного характера: к нему применяются нормы, регулирующие соответствующий тип отношений (чаще всего о купле-продаже, мене, если договор возмездный; дарении, если договор безвозмездный).

Споры, связанные с уступкой права требования.

1. Уступка требования возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением, в котором личность кредитора имеет существенное значение (дело № А60-23721/2003).

ООО “С” обратилось в суд  с иском к ООО “Е”, ООО “У”, о признании недействительным договора уступки права требования.

 Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

 Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, договор уступки права требования (цессии) в части передачи ООО “У” права требования к ООО “С” признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 12.04.2004 г. №Ф09-918/04 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО “С” (заказчик) и ОАО “Р” (подрядчик) заключен договор подряда.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ решением суда по делу N А60-23891/2002, не вступившим в законную силу,  с ООО “С” в пользу ОАО “Р” взыскана сумма долга.

Из содержания условий договора цессии усматривается, что во исполнение договора комиссии (где ОАО “Р” – комитент, а ООО “Е” – комиссионер), ООО “Е” (цедент) уступило ООО “У” (цессионарий) свои права требования к должникам, указанным в приложении N 1 к договору цессии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст.

166, 168, 382, 383, 711, 723 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора  уступки прав требований (в сумме, оспариваемой истцом), поскольку действительность уступленного права, его бесспорный характер не подтверждается материалами дела, договор не соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в отношении суммы задолженности право требования оплаты которой уступлено новому кредитору – имеются судебные споры, а решение от 17.01.

2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23891/02-С1, со ссылкой на которое суд первой инстанции признал договор цессии  в части взысканной судом суммы действительным – в законную силу не вступило.

2. Отсутствие в материалах дела доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным  (дело N А60-6253/02).

Прокурор обратился в суд в защиту государственных и общественных интересов в лице Управления социальной защиты населения МО “Ш” к ООО “Р” о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда в иске отказано в силу недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В постановлении от 18.09.2002 г. №Ф09-2554 ФАС Уральского округа согласился с решением и постановлением по существу, однако указал на необходимость изменения мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, между Управлением социальной защиты населения МО “Ш” и ОАО “У” заключен договор поставки, порядок расчетов по которому установлен сторонами  в виде взаимозачета в областной бюджет по погашению налога на имущество за ОАО “У”.

Свои обязательства по погашению налогов в областной бюджет Управление социальной защиты населения исполнило.

Управление социальной защиты населения МО “Ш” (первоначальный кредитор) передало право требования к ОАО “У” (должник) по договору поставки  ООО “Р” (новый кредитор).

Суд кассационной инстанции поддержал позицию судебных инстанций в части того, что переданное право требования возникло из обязательства по договору цессии; поскольку требования заявлены из неосновательного обогащения, а доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не представлено, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, правомерен.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора цессии ввиду передачи по нему несуществующего обязательства и отсутствия условия о возмездности признан кассационной инстанцией необоснованным в связи со следующим.

 Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования.

Из существа договора, заключенного между сторонами, также не вытекает его безвозмездность. При вынесении судебных актов судом не были учтены нормы п. 2 ст. 572 ГК РФ, согласно которым обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из данного договора цессии  такого намерения не усматривается.

Таким образом, ФАС Уральского округа счел необходимым исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции выводы о ничтожности договора цессии в связи с отсутствием в договоре условия о возмездности.

Источник: http://ekaterinburg.arbitr.ru/files/userfiles/CT/pr14.htm

Как оспорить договор уступки права требования (цессии) коллекторам

Договор цессии в каком суде оспорить?

Здравствуйте, друзья.

Сегодня я расскажу Вам очень интересную историю о том, как можно оспорить договор цессии (уступки права требования), по которому Ваш банк продал Ваш долг коллекторскому агентству.

Итак, ситуации, при которых банк может продать долг коллекторам, и которые будут нам интересны, всего две:

  • заемщик не погашает кредит, а банку не интересно взыскивать задолженность в судебном порядке;
  • заемщик просрочил кредит, банк взыскал долг в суде, но судебные приставы по тем или иным причинам не могут исполнить решение.

Начну с первого случая.

В случаях, когда сумма долга относительно невелика (от 10 000 до 300 000 рублей), банкам зачастую легче продать такого должника коллекторскому агентству, чем заниматься самостоятельной судебной работой, задействовать юристов, оплачивать госпошлину, подключать специалистов, ведущих исполнительное производство и, наконец, годами получать копейки, чтобы неизвестно когда закрыть этот долг.

Вместо этого банк собирает сотню таких «плохих» кредитов, и по одному договору цессии продает их коллекторскому агентству. Я думаю, ни для кого не секрет, что «плохие» кредиты уходят из банка с большим дисконтом.

И после такой продажи, банк улучшает свои показатели (резерв), поскольку размер просрочки у него снижается, а коллекторы, как стервятники, набрасываются на должников, и своими, опять же, всем известными методами, пытаются заработать.

И второй случай, на мой взгляд, более интересный.

Опять же, привязываться к сумме не буду, в каждом банке может быть свой регламент. Должник просрочил кредит, банк подал в суд, получил решение, и передал исполнительный лист в службу судебных пристав для принудительного исполнения. Если у должника нет официальных доходов и имущества, судебные приставы не смогут исполнить решение суда, а банк — получить свои деньги.

Поэтому, чтобы снять с себя таких должников, банк сначала отзывает из службы судебных приставов исполнительные листы, а затем продает все это добро коллекторам. Опять же за «шапку сухарей».

Что такое цессия

Поскольку и процесс работы и последствия в обоих случаях будут одинаковыми, я опишу их один раз без привязки к перечисленным выше ситуациям.

Для начала термины. Цессия — это не что иное, как уступка права требования. Она предусмотрена гражданским кодексом РФ, то есть, имеет право на существование.

Если говорить близко к тексту, то смысл цессии заключается в том, что кредитор (банк) имеет право передать принадлежащее ему право требования третьему лицу на основании сделки либо закона.

Закон нас сейчас мало интересует, поэтому я остановлюсь именно на сделке.

В большинстве случаев, банки продают по договорам цессии просроченные потребительские кредиты, поэтому, такие договоры заключаются в простой письменной форме, и не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Причем, важный момент:

Для заключения договора цессии и, соответственно, фактического перехода права требования от банка к коллектору, согласие должника не требуется.

Вот он, ответ на Ваш вопрос: если банк продал Ваш долг, но Вы не получили уведомление, ничего страшного здесь нет. Это укладывается в рамки закона, и не влечет за собой недействительность договора цессии.

А что же делать, если должник не знал о состоявшейся уступке права требования по его кредитному договору и продолжал вносить деньги банку? На этот счет Закон дает четкие разъяснения.

Итак, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Вот она, ответственность нового кредитора (коллектора) за то, что он не уведомил должника об уступке его долга. Не уведомил — сам виноват.

Но не переживайте, если Вы попали в подобную ситуацию, и внесли деньги на свой старый счет в банке, этот платеж (или платежи) Вам обязательно зачтется. Закон так и предусматривает, что исполнение обязательства первоначальному кредитору (банку), несмотря на то, что долг уже был продан третьему лицу, признается исполнением надлежащему кредитору.

Зачем оспаривать договор цессии

Понятно, что свой долг Вы этим не аннулируете. Но, в этом предприятии все же есть положительные моменты. Перечислю их по пунктам. Итак, признав ничтожным договор цессии, Вы:

  • избавите себя от звонков и визитов коллекторов;
  • заставите банк обратиться, наконец, в суд, тем самым, зафиксировав размер долга;
  • поспособствуете возврату исполнительных листов в службу судебных приставов;
  • вернете работу по взысканию с Вас долга в прозрачное и законное русло.

Как оспорить договор цессии (уступки права требования)

Итак, для того, чтобы оспорить, или проще, признать ничтожным договор цессии, нужно всего одно условие.

В кредитном договоре должен быть пункт примерно такого содержания:

кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а так же по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.

Если у Вас именно такая формулировка — Вам повезло. Читайте дальше и претворяйте в жизнь мои наставления — у Вас все получится.

Если же Вы найдете в кредитном договоре такую формулировку:

кредитор вправе без согласия Заемщика полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а так же по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Боюсь, шансов оспорить цессию у Вас не будет.

Почему суды признают договоры цессии ничтожными

Теперь обоснование. Дело в том, что банк — это специализированная организация, которая осуществляет свою деятельность на основании лицензии. Иными словами, не каждая организация может выдавать кредиты, проводить операции с безналичными денежными средствами и так далее. Это могут делать только банки. С этим понятно.

Сведения о счетах и вкладах гражданина охраняются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», и за их разглашение предусмотрена ответственность. Но, ответственность эта распространяется только на банки, поскольку предполагается, что у других субъектов подобной информации быть не может.

И получается, что долг купило коллекторское агентство. Естественно, никакой лицензии у него нет. Значит, заемщик при подписании кредитного договора свое согласие на передачу долга в пользу третьих лиц, не обладающих лицензией на осуществление банковских операций, не давал.

А как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Опять же, поскольку коллекторское агентство не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, потому оно не связано обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, а значит, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности.

Вот это обстоятельство и нарушает права заемщика на тайну операций по кредитному договору. А теперь вспомните все те «страшные» истории когда коллекторы забрасывают подъезды листовками, во-первых, оскорбительного содержания, во-вторых, содержащими сведения о заемщике, о его счетах, кредитах и прочей информацией, которая как раз и относится к банковской тайне.

Подведу итог. По общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. То есть, банк может продать Ваш долг только другому банку. Естественно, если у Вас нет в кредитном договоре приведенной мною оговорки.

Но это, что называется, в двух словах. Вы можете скачать все необходимые документы, нажав на кнопку в конце статьи. А сейчас я расскажу как и что нужно делать, чтобы оспорить договор цессии.

В хронологической последовательности по пунктам:

Вариант 1

  • Вы узнали о том, что банк продал Ваш долг коллекторами;
  • Проверяйте свой кредитный договор на предмет наличия либо отсутствия нужного пункта;
  • Если у Вас нет договора, запросите его в банке;
  • Подавайте в суд исковое заявление о защите прав потребителей (по месту своего жительства, гопошлина не уплачивается).

Вариант 2

  • Вы узнали, что банк продал Ваш долг коллекторам;
  • Коллекторы направили в суд заявление об установлении правопреемства;
  • Готовите возражение на это заявление и подаете в суд;
  • Если у Вас в кредитном договоре нужная формулировка, то все в порядке.

Скачайте образцы документов:

  • образец возражения на заявление о процессуальном правопреемстве;
  • образец искового заявления об оспаривании договора цессии.​

Поставьте лайк и расскажите о этой статье своим друзьям! Они Вам будут благодарны!

Подписывайтесь на нашу группу в контакте: Законное избавление от кредитов. Помощь юриста.

В ней много полезной информации по кредитам.

Оставляйте заявку на выкуп своего долга!

Источник: https://vk.com/@kfpcreditamnet-kak-osporit-dogovor-ustupki-prava-trebovaniya-cessii-kollekt

Вс рф разъяснил правила замены кредиторов и должников в обязательствах

Договор цессии в каком суде оспорить?

Гражданский кодекс предусматривает два вида перемены лиц в обязательстве: переход прав кредитора к другому лицу, то есть замена кредитора, и перевод долга – замена должника (гл. 24 ГК РФ). В любом из этих случаев должны соблюдаться права как новых, так и предыдущих кредиторов и должников.

На обеспечение защиты их прав и направлено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 “О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки” (далее – Постановление).

К наиболее важным разъяснениям Суда можно отнести следующие.

Уступка требования (§ 1 гл. 24 ГК РФ).Под уступкой требования понимается переход прав, принадлежащих на основании обязательства первоначальному кредитору (цеденту), к новому кредитору (цессионарию) по договору (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

К договору об уступке требования применяются положения гражданского законодательства о соответствующем виде сделки, отметил ВС РФ.

Так, при уступке требования по договору купли-продажи цедент, который в этом случае является продавцом, должен передать требование свободным от прав третьих лиц (по смыслу п. 1 ст. 460 ГК РФ).

В случае неисполнения им этой обязанности цессионарий (покупатель), который не знал и не должен был знать о наличии прав третьих лиц, вправе требовать уменьшения цены или расторжения договора (абз. 3 п. 1 Постановления).

В случае, когда уступается требование по сделке, требующей государственной регистрации, сам договор об уступке тоже должен быть зарегистрирован (п. 2 ст. 389 ГК РФ). Значит, именно с момента регистрации он считается заключенным для третьих лиц (п. 3 ст.

433 ГК РФ). Однако отсутствие регистрации договора не влечет никаких негативных последствий для должника, который был письменно уведомлен цедентом об уступке требования и на этом основании предоставил исполнение цессионарию, подчеркнул Суд (п.

2 Постановления).

По общему правилу, новый кредитор может получить меньше прав, чем было у первоначального – в случае уступки права требования в части (п. 2-3 ст. 384 ГК РФ). Уступить же ему больше прав, чем имеет сам, первоначальный кредитор не вправе.

Однако объем прав цессионария все же может увеличиться – в связи с его особым правовым положением, например если на него распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей”, считает ВС (абз. 2 п.

4 Постановления).

Поскольку закон позволяет уступать не только уже существующее, но и будущее требование (ст. 388.

1 ГК РФ), Суд посчитал нужным разграничить такое будущее требование, которое переходит к цессионарию с момента возникновения, и требование, по которому не наступил срок исполнения (например, требование займодавца о возврате займа до наступления срока возврата), – оно передается в момент заключения договора об уступке (абз. 2 п. 6 Постановления). Причем если впоследствии уступка будущего требования не состоялась из-за того, что уступаемое право не возникло, цедент несет ответственность за неисполнение договорных обязательств. Аналогичное правило действует и в случае невозможности перехода требования по причине того, что оно прекратилось или принадлежит другому лицу – цедент также не освобождается от ответственности за неисполнение договора, отметил ВС РФ (п. 8 Постановления).

Целый раздел Постановления посвящен допустимости уступки требования, в частности – без согласия должника на переход требования к другому кредитору.

Оно, напомним, требуется только в прямо предусмотренных законом случаях (например, п. 2 ст.

388 ГК РФ) и при включении соответствующего условия в договор, но и в этом случае признать сделку по уступке недействительной непросто (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Тем не менее, если уступка требования по неденежному обязательству без согласия должника делает его исполнение более обременительным, должник вправе исполнить данное обязательство цеденту, отметил Суд (п.

15 Постановления).

В случае, когда переход требования не признан обременительным для должника, но требует от него дополнительных затрат, соответствующие расходы должны возмещаться цедентом и цессионарием солидарно.

Помимо перечисленного, в Постановлении уточняются также порядок надлежащего уведомления должника об уступке требования и особенности предъявления возражений должника против требований новых кредиторов.

Перевод долга (§ 2 гл. 24 ГК РФ).Согласно закону перевод долга производится – с согласия кредитора – по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен также по соглашению между кредитором и новым должником, который принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

При этом возможны два варианта перевода долга по обязательству сторон, связанному с предпринимательской деятельностью (п. 26 Постановления):

  • кумулятивный – первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно;
  • привативный – первоначальный должник выбывает из обязательства.

В случае, когда из соглашения сторон непонятно, какой вариант перевода долга ими согласован, ВС РФ предлагает исходить из презумпции выбытия должника (п. 27 Постановления). Если же неясно, о чем договорились новый должник и кредитор: о кумулятивном переводе долга или поручительстве, следует считать их соглашение договором поручительства.

Процессуальные вопросы. Поскольку смена лиц в материально-правовых отношениях предполагает процессуальное правопреемство, ВС РФ дал ряд разъяснений, касающихся перемены лиц как в период рассмотрения спора в суде, так и на стадии исполнительного производства. 

Также Суд отметил, что содержащаяся в договоре первоначального кредитора и должника арбитражная оговорка сохраняет силу при смене кредитора, а обязательный досудебный порядок считается соблюденным в том числе в случае, когда претензия была направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано новым кредитором (п. 31-32 Постановления).

Источник: http://www.garant.ru/news/1156574/

Судебное дело
Добавить комментарий