Есть ли возможность взыскать денежные средства через суд?

Взыскать с юрлица по «чужим» долгам — PRAVO.UA

Есть ли возможность взыскать денежные средства через суд?

В юридической практике часто бывает так, что после завершения судебного процесса и утомительного времяпрепровождения в судебных учреждениях по отстаиванию материальных интересов своего доверителя сталкиваешься с проблемой неплатежеспособности должника. Казалось бы, столько сил и энергии потрачено на судебные распри, на руки получено решение суда, и вот такой плачевный результат — ни денежных средств, ни личного имущества у должника нет.

Естественно, в такой ситуации доверитель по собственной инициативе пытается установить наличие у должника средств, способных удовлетворить его исковые требования, и зачастую взыскателю это удается. Так произошло и в случае с одним исковым производством, рассматривавшимся Московским районным судом г. Харькова в 2004 году.

Решением суда иск гр-на Н. к гр-ну А. о взыскании материального вреда на сумму 10 000 грн был удовлетворен. Решение суда было направлено в отдел государственной исполнительной службы по месту жительства должника, и постановлением государственного исполнителя открыто исполнительное производство.

Казалось бы, закончились утомительные судебные заседания, сбор и предъявление доказательств, заслушивание свидетелей и третьих лиц, участвующих в производстве. Однако нет, до полного завершения было еще очень далеко.

Как оказалось, у должника ни денежных средств, ни личного имущества на момент осуществления искового производства не было, поэтому и заявление об обеспечении исковых требований не было удовлетворено.

На стадии исполнительного производства выявить ценности или денежные средства, способные удовлетворить исковые требования, тоже оказалось невозможным. Исполнительное производство зашло в тупик.

Ввиду вышеописанных обстоятельств и, в соответствии со статьей 33 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года, государственный исполнитель обратился в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке исполнения. Заявление государственного исполнителя было удовлетворено, и вопрос о возмещении материального вреда, как говорится, завис в воздухе.

Однако взыскателю стало известно, что должник является участником общества с ограниченной ответственностью и им в уставный фонд хозяйствующего субъекта внесена определенная сумма денег. В связи с этим и возник вопрос об обращении взыскания на часть имущества юридического лица по личным долгам его участника.

Исходя из практического опыта, могу утверждать, что в случае отсутствия собственности у должника возможности государственных исполнителей весьма ограничены, поскольку последним правовым выходом из создавшейся коллизии является обращение взыскания на часть имущества юридического лица, пропорциональную доле его участника-должника.

В такой ситуации, с одной стороны, имущество, внесенное должником в уставный капитал хозяйствующего субъекта, является собственностью юридического лица, взамен же участник общества получил корпоративные права управления и участия в прибыли общества с ограниченной ответственностью.

В связи с этим, нельзя отождествлять имущество должника с имуществом хозяйствующего субъекта, в котором должник является участником. Все это и обусловливает необходимость определения порядка обращения взыскания на долю должника — участника юридического лица на законодательном уровне.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица возможно лишь в строго определенных случаях, когда последнее предусмот­рено законом или уставом и зависит от организационно-правовой формы юридического лица. Действующее законодательство, а именно Хозяйственный и Гражданский кодексы Украины (ХК и ГК), прямо на это указывает.

ГК предусматривает возможность обращения взыскания на пай члена производственного кооператива.

Статья 166 ГК четко регламентирует такие возможнос­ти — обращение взыскания на пай члена производственного кооператива по его собственным обязательствам допускается лишь в случае недостаточности у него другого имущества в порядке, установленном уставом кооператива и законом.

Законом Украины «О хозяйственных обществах» предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (статья 57), полного общества (статья 73).

Тем не менее, например, принадлежащие должнику акции акционерного общества не являются долей в уставном капитале, а представляют собой ценные бумаги с определенной номинальной стоимостью, которые могут быть реализованы, в том числе, по рыночной цене.

В соответствии с Законом Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке» от 23 февраля 2006 года паевыми ценными бумагами являются ценные бумаги, удостоверяющие участие их владельца в уставном капитале, кроме инвестиционных сертификатов, предоставляющих владельцу право на участие в управлении эмитентом и получении части прибыли, в частности, в виде дивидендов, и части имущества в случае ликвидации эмитента.

Высший хозяйственный суд Украины в постановлении от 15 июля 2005 года по делу № 30/318 указал на то, что требование истца о признании за ним права собственности на имущество, переданное в уставный фонд акционерного общества, противоречит действующему законодательству и является необоснованным.

Признание за акционером права собственности на имущество акционерного общества возможно лишь в случаях ликвидации данного АО. До ликвидации акционеры являются собственниками своих акций, то есть определенных, признанных законом и уставом АО корпоративных прав, а не имущества общества.

Поэтому и обращение взыскания на долю должника происходит по-разному.

То есть содержание понятия «корпоративные права» составляет комплекс правомочий управленческого и имущественного характера.

Для общества с ограниченной ответственностью четко зафиксированы правомочия имущественного характера, для акционерного общества — управленческого.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что провести исполнительные действия по обращению взыскания на часть имущества юридического лица по долгам его участника-должника можно для общества с ограниченной ответственностью, но невозможно для акционерного общества.

В соответствии со статьей 167 ХК учредитель (участник) является собственником соответствующей части в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а значит, и корпоративных прав на ООО, что опять-таки не порождает права собственности участника на имущество общества, в том числе и права совместной долевой собственности с другими участниками. Все это имеет значение до выделения доли должника — участника общества с ограниченной ответственностью.

Различны и механизмы обращения взыскания на определенное имущество. На примере общества с ограниченной ответственностью и вышеописанной ситуации мы можем проанализировать весь этот сложный и многогранный механизм взыскания на часть имущества участника-должника, пропорциональную его доле в уставном капитале.

В соответствии со статьей 149 ГК кредиторы участника-должника имеют право в случае недостаточности у него другого имущества для удовлетворения заявленных требований обратить взыскание на часть имущества общества с ограниченной ответственностью, пропорциональную доле участника общества в уставном капитале.

Как уже отмечалось, такое взыскание допускается по личным долгам участника общества, вне зависимости от того, кем является участник — то ли юридическим, то ли физическим лицом.

Имущество, переданное участником общества как вклад в уставный капитал, перешло в собственность общества (если иное не было оговорено в учредительных документах).

Кредиторы такого участника имеют право требовать от общества выплаты стоимости части имущества общества, пропорциональной доле должника в уставном капитале общества, или выделения соответствующей части имущества для обращения на него взыскания.

Каким образом погасить задолженность участника-должника, общество решает самостоятельно и в зависимости от принятого решения погашает то ли путем выплаты денежных средств, то ли выделяет часть имущества для обращения на него взыскания.

Часть имущества, подлежащая выделению, или количество денежных средств устанавливаются в соответствии с балансом, который составляется на дату предъявления требований кредиторами. Наличие взноса в уставный капитал общества подтверждает наличие у субъекта корпоративных прав.

В случае обращения взыскания на всю долю участника-должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью он теряет корпоративное право и прекращает свое участие в обществе.

Как же урегулирован спорный вопрос, когда участником-должником является юридическое лицо? Особых разногласий здесь нет. В случаях, когда в добровольном порядке разрешить вопрос о погашении долгов участника не получается, взыскателю необходимо обратиться в суд.

Если одно предприятие обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств к другому предприятию и в конечном счете исковые требования истца удовлетворены, возникает ситуация, основанная на корпоративных правоотношениях.

После обращения указанного решения к исполнению государственный исполнитель в соответствии со статьями 63, 64 Закона Украины «Об исполнительном производстве» поочередно обращает взыскание на следующее имущество:

— денежные средства;

— имущество, которое непосредственно не используется в производстве (ценные бумаги, средства на депозитных и других счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и прочее имущество, готовая продукция (товары);

— другие материальные ценности, которые непосредственно не используются в производстве;

— объекты недвижимого имущества, станки, оснащение, другие основные средства, а также сырье и материалы, предназначенные для осуществления производства.

В указанный перечень очередности не входит доля в имуществе других юридических лиц, поскольку до ее выделения она попросту отсутствует и является собственностью субъекта хозяйственной деятельности, участником которого и является юридическое лицо — должник.

В случае отсутствия у предприятия-должника собственного имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнение полученного решения суда, как уже отмечалось, является невозможным. И когда взыскатель получит информацию о том, что предприятие-должник является участником другого хозяйствующего субъекта, то взыскание осуществляется в следующем порядке.

Предприятие-кредитор ­обращается с исковым заявлением к предприятию, участником в котором является должник, о выплате стоимости части имущества общества, пропорциональной доле должника в уставном капитале общества, или выделении соответствующей части имущества для обращения на него взыскания.

Поскольку последнее допускается лишь в случае отсутствия у должника иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, то обстоятельствами, обосновывающими требования взыскателя к другому обществу, являются наличие решения суда о взыскании денежных средств и наличие акта государственного исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В заключение следует указать, что во взаимоотношениях взыскателя Н. и должника А.

— участника юридического лица именно так и произошло, за исключением обращения в суд с заявлением о выделении части имущества, пропорциональной доле участника общества в уставном капитале.

Это не потребовалось по причине того, что данный нюанс был отражен в уставных документах и общество с ограниченной ответственностью самостоятельно приняло решение о погашении задолженности участника по его личным обязательствам.

БЕЛИКОВОлег — начальник юридичес­кой службы, Восточно-Украинская Национальная гуманитарная компания «Регион-Право», г. Харьков

Источник: https://pravo.ua/articles/vzyskat-s-jurlica-po-chuzhim-dolgam/

Принудительное взыскание задолженности: судебное и исполнительное производство

Есть ли возможность взыскать денежные средства через суд?

Принудительное взыскание задолженности осуществляется в порядке искового производства и исполнительного производства. Каждый этап имеет свои особенности и занимает определенное время. Чем сложнее ситуация с возвратом задолженности, тем больше времени потребуется для ее решения.

Возврат долгов в порядке искового производства, за которым следует исполнительное производство, позволяет осуществить взыскание задолженности даже в том случае, если должник отказывается от ее погашения. Процедура возврата долга осуществляется в принудительном порядке, согласно решению суда.

Необходимые денежные средства с учетом пени и штрафных санкций за пользование «чужими» денежными средствами списываются со счетов должника, а при отсутствии или нехватке средств, происходит обращение взыскания на имущество должника.

Кроме того, средства, потраченные кредитором на проведение процедуры, включая оплаченный  судебный сбор, покрываются в полной мере за счет должника.

Порядок взыскания задолженности в судебном порядке:

  • Подготовка документов, подтверждающих наличие кредитной задолженности (кредитный договор, выписка по счету и/или  расчет задолженности, заявление на выдачу наличных средств, др.).
  • Предъявление претензии должнику, если договором или законом предусмотрен претензионный порядок.
  • Подготовка искового заявления о взыскании долга и подача его на рассмотрение в суд.
  • Участие в судебных заседаниях.
  • Вынесение решения суда в пользу Банка.

Таким образом, суть судебного этапа взыскания долга сводится к тому, чтобы подтвердить обязательства должника по возврату долга и добиться его формального закрепления в виде решения суда.

На судебном этапе взыскания долга, помимо инструментов, используемых в ходе рассмотрения дела, у Банка появляется возможность ходатайствовать перед судом об обеспечении иска. Это можно сделать как в ходе рассмотрения дела в суде, так и после передачи дела на стадию исполнительного производства.

Самый распространенный и действенный способ обеспечения иска – наложение судом ареста на имущество должника, который выражается в виде временного лишения должника права распоряжаться своим имуществом.

Решение об аресте имущества должника при наличии законных оснований принимается судом по результатам рассмотрения заявления кредитора об обеспечении иска, в котором должны быть изложены обстоятельства, которыми заявитель обосновывает необходимость наложения такого ареста.

Заявление также должно соответствовать другим требованиям, предусмотренным для него процессуальным законодательством. Степень оправданности и соразмерности долга наложению ареста на имущество должника в каждом конкретном случае определяет суд.

Исполнение решений судов как в части применения средств обеспечения иска путем наложения ареста, так и в обеспечении выполнения решений судов находится в компетенции Государственной исполнительной службы, входящей в структуру органов юстиции Украины.

Исполнительное производство

Принудительное исполнение судебных решений по взысканию долга возлагается на государственную исполнительную службу (далее – ГИС), входящую в систему органов Министерства юстиции Украины.
Принудительное исполнение решений осуществляют государственные исполнители.

На основании ст.

25 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и открыть исполнительное производство, если не истек срок предъявления такого документа к исполнению, он отвечает требованиям, предусмотренным законодательством, и предъявлен к исполнению в соответствующий орган ГИС. В течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа он выносит постановление об открытии исполнительного производства, копии которого направляются не позднее следующего рабочего дня взыскателю и должнику.

По заявлению взыскателя государственный исполнитель одновременно с вынесением постановления об открытии исполнительного производства может наложить арест на имущество и денежные средства должника, о чем выносится соответствующее постановление.

Важно знать, что государственный исполнитель обязан провести исполнительные действия по взысканию задолженности в течение шести месяцев со дня вынесения постановления об открытии исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения решений по взысканию задолженности являются в соответствии со ст. 32 Закона Украины «Об исполнительном производстве»:

  • Обращение взыскания на денежные средства и иное имущество (имущественные права) должника, в т. ч., если они находятся у других лиц.
  • Обращение взыскания на заработную плату (заработок), доходы, пенсию, стипендию должника.
  • Изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в решении.
  • Иные меры, предусмотренные решением.

В основном исполнительные действия производятся государственным исполнителем по месту жительства, пребывания, работы должника или по местонахождению его имущества.

При открытии исполнительного производства государственный исполнитель также  выносит  постановление о розыске такого имущества.

Исходя из вышесказанного,  взыскание задолженности – это совокупность множества мероприятий, проведение которых направлено на возвращение кредита, долга: взыскание в судебном порядке самим кредитором,  путем передачи права требования долгов, с помощью процедур банкротства и другие. Каждая из стадий взыскания задолженности имеет свое правовое регулирование и свои особенности, знание которых поможет защитить интересы кредитора и поспособствует скорейшему возврату долга.

Таким образом, в случае невыполнения обязательства по кредитному договору в добровольном порядке, задолженность будет взыскана путем принудительного взыскания, что повлечет за собой дополнительные расходы должника, такие как: возмещение судебного сбора, расходов на исполнительное производство, исполнительный сбор, расходы на адвоката и др. Кроме того, временные затраты на представление интересов должника в суде и во время проведения исполнительных действий исчисляются не одним месяцем.
 

Источник: https://www.pib.ua/ru/individual/bad_debt/settlement/forced_levy/

ГЛАВНОЕ МЕ… Новости ра… Индексация денежных..

Есть ли возможность взыскать денежные средства через суд?

Согласно положениям действующего законодательства средствами правовой защиты против длительного неисполнения судебных решений являются:

1) индексация сумм, присужденных решением суда в целях компенсации имущественного вреда (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2) оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке гл. 25 ГПК РФ;

3) взыскание компенсации морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ);

4) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Статьей 208 ГПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация может применяться в случаях, когда судебное решение уже принято, вступило в силу, но по каким-либо причинам не исполняется должником или исполнено им только спустя длительное время. В таком случае есть возможность взыскать сумму, на которую уменьшилась покупательная способность денежных средств, присужденных ранее.

Не всегда правильно учитывается тот факт, что правовая природа индексации отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, несмотря на то, что разница между указанными способами защиты прав существенна.

Прежде всего, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются исковыми требованиями, а индексация присужденных денежных средств производится судом, принявшим решение, по заявлению стороны, из чего вытекает, что при подаче заявления об индексации нет необходимости уплачивать государственную пошлину.

Кроме того, индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могут рассматриваться как одна из форм ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков и применения иных способов защиты нарушенных прав.

На требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, то есть можно требовать только сумму индексации, рассчитанную на основании индексов за последние три года, предшествовавшие обращению в суд.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации период индексации должен исчисляться с момента вынесения решения суда.

На практике возникают трудности с определением момента исполнения решения суда, например, когда взыскание производилось в ходе исполнительного производства и взыскиваемые денежные средства должны были сначала перечисляться на счет службы судебных приставов и только потом – взыскателю.

Моментом исполнения должником денежного обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления спорных денежных средств на счет службы судебных приставов, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой денежное обязательство считается исполненным с того момента, как должник внес причитающиеся с него деньги на счет подразделения судебных приставов-исполнителей, и соответственно до этого момента должна производиться индексация.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды долгое время применяли для расчета индексации присужденных денежных сумм по аналогии порядок, установленный ст.

1091 ГК РФ, то есть для случаев возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, – на основании прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого законодателем при принятии закона о федеральном бюджете.

Данный порядок даже рекомендовался для применения Министерством финансов Российской Федерации. Достаточно часто суды используют для расчета индексации ставку банковского процента, по аналогии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в настоящее время все чаще при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что расчет индексации надлежащим образом должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.

2002 № 23 «Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

Таким образом, интерес взыскателя (кредитора) в получении (взыскании) с должника денежной суммы, обладающей той же покупательной способностью, какая существовала у суммы до просрочки ее выплаты или, соответственно, на день вынесения решения суда, является законным, без индексации взысканных судом денежных средств никакое нарушенное имущественное право не может быть полностью восстановлено, а такой принцип защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения конкретного имущественного права, не может быть в полной мере осуществлен.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров

в гражданском и арбитражном процессах

прокуратуры Краснодарского края                                            Капитан-Е.Н. Дубровская

Источник: https://pavl23.ru/item/121303

Может ли суд прекратить исполнительное производство в связи с фактическим удовлетворением требования?

Есть ли возможность взыскать денежные средства через суд?

Недавно ВС РФ на примере сложившейся судебной практики пояснил, что не только пристав-исполнитель, но и судья может прекратить исполнительное производство в связи с добровольным погашением задолженности. Рассмотрим подробности.

Суть дела

Предприятие “В” отсудило у общества “С” денежные средства в размере 6 489 715 руб. (решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июля 2014 года № А14-3182/2014 по делу № А14-3182/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года по делу № А14-3182/2014).

Решение суда вступило в законную силу, предприятие “В” получило исполнительный лист, который предъявило в банк для наложения ареста на расчетный счет общества “С”. Напомним, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, далее – закон об исполнительном производстве).

Узнайте, в каких случаях можно обратить решение к немедленному исполнению, из “Домашней правовой энциклопедии” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня! 
Получить доступ

Спустя некоторое время общество “С” добровольно погасило задолженность перед взыскателем и обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление (определение Арбитражного суда Воронежской области от 3 июня 2015 года по делу № А14-3182/2014).

Апелляционный суд подтвердил законность принятого решения (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года № 19АП-5080/14 по делу № А14-3182/2014).

Суды пояснили, что, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем в банк, а не судебному приставу-исполнителю, у общества “С” отсутствует иная возможность прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, кроме обращения в суд.

Суд кассационной инстанции отметил: арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 327 АПК РФ). В ст. 43 закона об исполнительном производстве содержится закрытый перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства. При этом он не включает в себя такое основание, как фактическое исполнение требований, указанных в исполнительном документе. Данное обстоятельство является поводом для другой формы завершения исполнительного производства – окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 47 закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон об исполнительном производстве не предоставляет суду права окончить исполнительное производство в случае фактического удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления общества “С” о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 года № Ф10-3422/15 по делу № А14-3182/2014).

Позиция ВС РФ

Не согласившись с принятым решением, общество “С” подало кассационную жалобу в ВС РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам высшего судебного органа указала: возлагая на банки принудительное исполнение судебных актов, закон об исполнительном производстве действительно не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе правом прекратить исполнительное производство. Однако, по мнению ВС РФ, это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

МНЕНИЕ

Алексей Гордейчик, адвокат, управляющий Группы компаний “Гордейчик и партнеры”:

“В данном случае налицо явный пробел в законодательстве, провоцирующий время от времени попытки двойных взысканий по одному и тому же обязательству. Уже много лет практика высшего судебного органа направлена на жесткое пресечение подобных попыток, что еще раз доказал ВС РФ”.

В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права) (ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

МНЕНИЕ

Алексей Толстов, партнер Адвокатского бюро “Бобров, Толстов и партнеры”:

“Данное дело показало, что суды нижестоящих инстанций до сих пор неохотно применяют аналогию закона, предпочитая правовой пуризм реальному восстановлению нарушенных прав.

Из обстоятельств дела видно, что взыскатель, возражая против прекращения исполнительного производства, занял исключительно формальную позицию, никак не обосновав, чем нарушаются его права при прекращении взыскания по исполнительному листу.

При таких обстоятельствах позиция ВС РФ полностью обоснованна”.

Высший судебный орган отметил, что отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга может повлечь его повторное взыскание.

По мнению ВС РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения с соответствующим заявлением в суд.

МНЕНИЕ

Дмитрий Щирский, партнер, руководитель Практики разрешения споров Юридической компании Coleman Legal Services:

“ВС РФ в очередной раз устранил нарушение прав и законных интересов лица, возникшее в силу несовершенства федерального законодательства.

Данной ситуации удалось бы избежать в случае, если бы все лица, участвующие в процессе исполнения судебного акта, могли в режиме онлайн получать актуальную информацию о текущем размере задолженности по соответствующему исполнительному листу.

Кроме того, отчасти решить проблему могло бы наделение организаций, получающих исполнительные листы для взыскания денежных средств должника (например, банков), правом на указание в них сведений о погашении долга”.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановление суда кассационной инстанции и оставила в силе решения нижестоящих судов о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным погашением задолженности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21 апреля 2016 год № 310-ЭС15-17354). 

***

При рассмотрении указанного дела ВС РФ не стал занимать формальную позицию и использовал аналогию закона, которая так редко применяется отечественными судами.

Благодаря этому теперь прекратить исполнительное производство в связи с добровольным погашением задолженности сможет не только судебный пристав-исполнитель, но и суд.

Это лишит недобросовестных кредиторов возможности повторно взыскать уже погашенный долг.

Источник: http://www.garant.ru/article/732637/

Деньги по исполнительному листу. Если должник не спешит

Есть ли возможность взыскать денежные средства через суд?

Традиционно с исковым листом обращаются к судебным приставам-исполнителям. Однако никто не препятствует направить исполнительный лист и судебное решение в банк должника, сопроводив его специальным заявлением. Возможно, что в самом банке есть форма такого заявления.

Если же её нет, то можно составить её самостоятельно, например: «Прошу принять к исполнению исполнительный лист (реквизиты) по гражданскому делу (реквизиты) о взыскании денежных средств (указать, каких).

В соответствии со вступившим в законную силу решением суда и выданным исполнительным листом с должника (указать наименование) подлежит взысканию денежная сумма в размере (сумма цифрами и прописью), а также проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма цифрами и прописью), в счёт компенсации морального вреда (сумма цифрами и прописью), в счёт возмещения расходов на представителя (сумма цифрами и прописью), в счёт расходов по оплате госпошлины (сумма цифрами и прописью) в пользу (указать, кого).

У должника имеется счёт (указать реквизиты). Возможно наличие иных счетов.

Взысканные денежные средства прошу перечислить на счёт взыскателя (указать)».

Прилагается исполнительный лист и копия решения суда.

Следует отметить, что согласно частям 5, 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банку предоставлено три дня на перечисление денег взыскателю со дня получения от него пакета документов.

Неисполнение обязанности является основанием для привлечения банка к административной ответственности — 50 % от суммы, указанной в исполнительном листе, но не более одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 114 закона № 229-ФЗ).

Информация о счетах должника может содержаться в договорах, на официальном сайте. Если же у вас по каким-то причинам нет такой информации, то вполне допустимо запросить (совсем не обязательно от своего имени) проект договора, который наверняка будет содержать актуальные сведения о банковском счёте.

Кроме того, кредитор вправе обратиться с запросом в налоговый орган по месту нахождения: информация о счетах не является конфиденциальной, как правило, налоговые органы удовлетворяют такого рода просьбы.

Об индексации

Несмотря на то что, как правило, индексация используется для перерасчёта социальных выплат и пособий, проиндексированы могут быть любые денежные суммы.

Так, кредитор вправе обратиться с заявлением в суд, принявший решение, об индексации присуждённых в его пользу сумм, которая производится на день исполнения решения суда.

Заявление это рассматривается в отдельном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, но их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присуждённых денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ).

Период со дня вынесения судебного решения до его вступления в силу при расчёте индексации не учитывается.

В случае если просрочка исполнения составляет менее месяца, то нет оснований для индексации.

Возможность заявления требования об индексации не зависит от вины должника, поскольку это не мера ответственности, а механизм возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляции, на что указал в своё время Конституционный суд РФ в определении от 20.03.08 № 244-О-П.

С заявлением об индексации можно обратиться в любое время со дня вступления в силу судебного решения, причём сроки давности на него не распространяются.

В основу расчёта индексации должны быть положены индексы роста потребительских цен, объективно отражающие уровень инфляции по месту проживания взыскателя, которые подлежат опубликованию на сайтах территориальных органов статистики.

Для расчёта берётся присуждённая сумма, из которой исключаются суммы, фактически погашенные должником.

Принимается во внимание календарный месяц, поскольку инфляция рассчитывается именно за этот период.

Сумма долга умножается на индекс потребительских цен в каждом месяце и делится на 100 %, полученные цифры суммируются. Итогом будет размер индексации.

Пример

Сумма долга составляет 250 000 руб., судебное решение вступило в законную силу 25 сентября 2014 года, фактически исполнено только 25 октября 2014 года.

Индекс потребительских цен на сентябрь — 100,7. Таким образом, размер проиндексированной суммы составит 251 750 руб. (250 000 руб. × 100,7 : 100 %).

Если делорассматривалось

в арбитраже

Применение индексации в арбитражном процессе возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором, и, как правило, в договорах таких условий нет. Суды по этим причинам отказывают в применении механизма индексации.

Однако стоит ли портить деловые отношения и настаивать на включении в договор условия об индексации (тем более что суммы, как правило, невелики)?

Целесообразнее заявить требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ или же фиксированной денежной суммы за неисполнение судебного акта.

Ныне упразднённый ВАС РФ разъяснил положения об этом в постановлении Пленума от 04.04.14 № 22.

Присуждённая денежная сумма является денежным обязательством, за неисполнение которого можно начислить проценты по ставке рефинансирования Банка России, поэтому кредитор вправе предъявить должнику самостоятельное требование об уплате процентов (ст. 395 ГК РФ) на сумму непогашенного долга.

https://www.youtube.com/watch?v=IsioYWrzNac

Проценты будут рассчитаны за период с момента вступления в силу судебного акта и до момента его фактического исполнения.

Проценты начисляются на всю сумму, указанную в судебном решении, вне зависимости от того, что в неё включено (основной долг, неустойка, проценты и т. д.). Для расчёта процентов принимается во внимание итоговая денежная сумма, присуждённая судом кредитору.

В отличие от индексации проценты не начисляются на сумму долга в период отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, которую суд предоставил должнику.

С иском о взыскании процентов кредитор вправе обратиться в пределах трёхлетнего срока исковой давности (если специальный срок не оговорён в соглашении с должником).

На будущее

Проценты вряд ли могут компенсировать все потери, поскольку это лишь минимальная плата за пользование денежными средствами.

Очевидно также, что неполучение в срок своих денег лишает возможности воспользоваться имуществом, а полученные проценты не всегда в полной мере восстанавливают его права.

Более того, суд вправе уменьшить размер процентов по заявлению должника, если придёт к выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81).

Таким образом, лучше ещё на этапе проработки условий договора принять меры и согласовать условие о неустойке: в этом случае появляется возможность не только получить проценты за каждый день просрочки исполнения судебного акта, но и компенсацию полной суммы убытков.

Условие о неустойке может быть сформулировано, например, так: «В случае нарушения Заказчиком срока исполнения установленного настоящим Договором денежного обязательства он обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1 % на всю сумму денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения долга, и убытки в полной сумме сверх неё. Аналогичный порядок применяется и в отношении любых денежных сумм, присуждённых в пользу Исполнителя».

Это в том случае, если речь идёт о выплатах.

Если же речь идёт о совершении определённых действий (или воздержании от определённых действий), то возможна такая формулировка: «В случае нарушения срока выполнения работ по настоящему Договору Исполнитель обязуется заплатить в пользу Заказчика неустойку в размере 0,1 % от общей цены настоящего Договора за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения долга, и в полной сумме возместить все причинённые убытки. Аналогичный порядок применяется и в случае, когда обязанность Исполнителя выполнить определённые работы возлагается на него судебным решением».

При таких условиях кредитору не надо будет производить расчёты компенсаций, достаточно применить договорное условие.

Конечно, суд вправе снизить её размер в порядке статьи 333 ГК РФ, но только по заявлению должника, сделанному в суде первой инстанции, причём именно должник будет обязан доказать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Компенсация за ожидание

Если спор возник не относительно денег, а относительно обязанности совершить определённые действия (воздержаться от них), то по ходатайству кредитора суд может взыскать в его пользу денежную компенсацию за ожидание.

Однако кредитор не может одновременно требовать и заплатить деньги, и взыскать проценты и денежную компенсацию. Можно рассчитывать только на уплату процентов (или договорной неустойки).

В вышеупомянутом постановлении Пленума ВАС РФ № 22 указано на то, что возможность взыскания компенсации за ожидание есть.

Даны также общие критерии, в том числе размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении суммы суд должен учесть, насколько будет затруднено исполнение судебного акта, есть ли у ответчика возможность исполнить его добровольно, учитывать также имущественное положение ответчика и т. п.

Увы, но Пленум не установил порядка реализации права на эту компенсацию. Представляется, что на практике вряд ли будет возможно добиться взыскания этой суммы.

ВАЖНО:

Вынесено решение, получен исполнительный лист. А дальше — тишина.

Каждому, кто хоть раз участвовал в судебном разбирательстве, известно, что выиграть дело — небольшая проблема по сравнению с проблемой исполнения судебного решения.

Как правило, проигравшая сторона не спешит платить долги. Между тем деньги обесцениваются и возникает насущная необходимость как-то ускорить получение причитающегося.

Само собой, формально судебный акт становится обязательным для исполнения на всей территории РФ со дня вступления его в силу, с этого же дня должник обязан перечислить кредитору присуждённые средства.

Если на счёте у должника нет денег, то исполнительный лист вернётся без исполнения и остаётся лишь обратиться в службу судебных приставов.

Долг в итоге, скорее всего, будет взыскан, но получения денег придётся ожидать.

Очевидно, что к тому времени, когда деньги будут фактически получены, они обесценятся. Для того чтобы получить хотя бы какую-то компенсацию, можно задействовать механизм индексации.

Проценты вряд ли могут компенсировать все потери, поскольку это лишь минимальная плата за пользование денежными средствами.

Очевидно также, что неполучение в срок своих денег лишает возможности воспользоваться имуществом, а полученные проценты не всегда в полной мере восстанавливают его права.

Более того, суд вправе уменьшить размер процентов по заявлению должника, если придёт к выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81).

Екатерина КОЗЛОВА, юрист «ИРМА-Профит»

Источник: http://www.pbu.ru/pbu/article/1977

Судебное дело
Добавить комментарий