Имеется ли в действиях Левина состав преступления?

Тема 2. Уголовная ответственность. Состав преступления. Преступление

Имеется ли в действиях Левина состав преступления?

  1. Основание уголовной ответственности.

  2. Преступление: понятие и признаки.

  3. Отличие преступления от иных правонарушений.

  4. Малозначительное деяние: понятие, юридическое значение, вопросы квалификации.

  5. Классификации преступлений.

  6. Состав преступления: понятие, элементы и признаки.

  7. Соотношение понятия преступления с понятием состава преступления.

  8. Виды составов преступлений.

  9. Квалификация преступления.

Литература

ГерцензонА.А. Понятиепреступления. М., 1954.

ГонтарьИ.Я. Преступлениеи состав преступления как явленияпонятияв уголовном нраве. Владивосток, 1997.

ДурмаповИ.Д. Понятопреступления. М., 1948.

ЗвечаровскийИ.Э. Уголовнаяответственность. Иркутск, 1992.

ИгнатовА.И., Костарева Т.А. Уголовнаяответственность и состав преступления.М., 1996.

КовалевМ.И. Понятиепреступления в советском уголовномправе.Свердловск, 1987.

КазачеикоИ.Я. Уголовнаяответственность: мера и форма выражения.Свердловск, 1987.

КругликовЛ.Л., Василевский А.В. Дифференциацияответственностив уголовном праве. СПб., 2003.

КудрявцевВ.Н. Общаятеория квалификации преступлений. М.,1999.

Курсуголовного права: В 5 т. / Под ред.Г.П.Борзенкова, В.С.Коммисарова.М., 2002.

ПиоптковскшА.А. Учениео преступлении. М., 1961.

РизгильдиевБ.Г.Уголовно-правовые отношения и реализацияимизадач уголовного нрава РФ. Саратов,1994.

СемерневаИ.К. Квалификацияпреступлений. Ижевск, 2004.

ТрайнииА.И. Общееучение о составе преступления. М., 1957.

Уголовноеправо. Общая часть: Учеб. для вузов / Подред. И.Я.Козаченкои 3.А.Незнамовой. М., 1997.

ФефеловП.А. Механизмуголовно-правовой охраны. М., 1992.

ЧистяковА.А. Уголовнаяответственность и механизм форми­рованияее основания: Моногр. М., 2003.

Рефераты

  1. Понятие уголовной ответственности.

  1. Отличие уголовной ответственности от иных видов ответ­ственности.

  1. Понятие и признаки преступления.

  2. Состав преступления: понятие и виды.

  3. Квалификация преступления.

Задачи

1.Петровнаходился в неприязненных отношенияхсо своим соседомпенсионером Гориным и при любойвозможности старался сделатьему неприятность. Зная о привязанностиГорина к своей овчарке, находившийся внетрезвом состоянии Петров на глазаххозяиназарубил пса топором. Через три дня Горин,потрясенный жестокостьюувиденной им сцены и потерей любимойсобаки, умер от инфаркта.

Является лидеяние Петрова преступным? Возможно липри­влечь Петрова к уголовнойответственности? Если да, то за ка­коепреступление?

2.Хлыстов,проходя мимо железнодорожного полотна,заметил, что соединяющие рельсы гайкиотвинчены и один из рельсов отведена сторону. Он торопился и никому об этомне сообщил, в результатепроходивший поезд потерпел крушение.

Подлежит лиХлыстов уголовной ответственности?

3.СовершеннолетнийСергеев был признан виновным в том, чтосклонил несовершеннолетних Белова (14лет) и Тимофеева (15лет) к краже у Ивановой щенка. За егопохищение из сарая он дал им 50 р. Ивановавсудебномзаседании показала, что у нее есть двесо­баки.

На днях ее несовершеннолетнийсын принес домой беспо­родногощенка. Предложив его соседским мальчикам(те отказа­лисьвзять его), она стала привязыватьсобачонка на ночь в сарае (последнийне закрывался на замок).

Обнаруживоднажды утром, чтощенок исчез, Иванова об этомникому не сказала и даже была рада, чтоизбавилась от него.

Изучитедиспозиции ст. 150 и 158 и решите, являетсяли содеянноеСергеевым преступлением? Что влияет настепень общест­венной опасностибанного деяния? Определите, к какойкатегории относятсяпреступления, предусмотренные каждойиз частей рассматриваемых статей.

4.Работницатабачной фабрики Колесова, воспользовавшисьот­сутствиемсторожа, похитила со склада готовойпродукции блок сигаретстоимостью 250 р.

Ознакомившисьс содержанием ст. 158 УК РФ и ст. 7.27 Ко­дексаРоссийской Федерации об административныхправонаруше­ниях,определите, содержатся ли в действияхКолесовой признаки преступления?

Вариант.Колесовапохитила ящик сигарет на общую сумму6250р.

5.Авдеевпохитил в трамвае из сумки Осиповойкошелек, пола­гая,что в нем находится значительная суммаденег, но там оказа­лосьлишь 40 р.

Имеется ли вдействиях Авдеева состав преступления?

6.Определитепо степени тяжести категории преступлений,предусмотренныеУК РФ: ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 108, ст. 113, ч. 1 ст.118, ст. 134, ч. 1 ст. 142, ст. 145, 153, 190, 192, 196, ч. 2ст. 205 ст.214, 358.

7.Филиппов,будучи в нетрезвом состоянии, в зрительномзале кинотеатраперед началом сеанса нецензурновыражался, оскорб­лялпосетителей, приставал к ним. За данноедеяние его подвергли административномуаресту на пять суток.

Правильноли было принято решение? Назовитепризнаки, разграничивающиеадминистративный проступок и преступление.

8.Троихчетырнадцати-пятнадцатилетних подростковосудили затайное хищение чужого имущества,совершенное ими по предварительномусговору группой лиц. В августе 2004 г. сцелью кра­жи они пришли на дачныйучасток, где нарвали 5 кг клубникистоимостью60 руб. за 1 кг, причинив потерпевшей ущербна сумму 300руб.

Имеетсяли в действиях подростков малозначительноедеяние?

9.ДворникуШумилову поручили периодически очищатькрышу ото льда и снега. Однако онненадлежащим образом исполнял своиобязанности:снег и лед убирал лишь тогда, когда ихскапливалось большое количество, приэтом место очистки оставлял безограж­дения.

Подлежит лиШумилов уголовной ответственности?Если да, то за какое преступление?

Вариант.Из-зане принятых им мер безопасности глыбальда упала на голову Клюевой, причинивтяжкий вред ее здоровью.

Изменитсяли уголовно-правовая оценка содеянногоШумило­вым? Есть ли в его деяниипризнаки составов преступлений,пре­дусмотренных ст. 118, 143, 216, 293 УК РФ?

10.Маслов,узнав, что его малолетнего сына жестокоизбили подросткиКравченко (12 лет) и Томилин (15 лет), решилпойти к их родителям и разобраться вситуации.

Случайно встретив ребят водворе дома, он не сдержался и нанес импо несколько ударов своимбрючным ремнем с целью мести. В результатеу Томилина образовалсякровоподтек в подлопаточной области.

Суд квалифи­цировалдействия Маслова по ст. 116 УК РФ какнанесение побоев.

Укажите,что такое объективная и субъективнаямалозначи­тельность. Как их соотношениевлияет на применение ч. 2 ст. 14 УК РФ?Имеется ли в действиях Масловамалозначительное деяние?

  1. Определите виды составов преступлений по конструкции, предусмотренных ст. 108, 113, 120, 121, 155, 158, 209, 222, 276, 317 УК РФ.

  2. Семнадцатилетний Игумнов, заплатив 13-летней Марьиной 10 долл. США, совершил с ней половой акт.

Ознакомившисьсо ст. 134, 151. 240 УК РФ, решите вопрос обуголовной ответственности Игумнова.Свой ответ обоснуйте, проанализироваввсе признаки составов преступлений,предусмот­ренныхуказанными статьями.

Вариант.Игумновуисполнилось 18 лет.

13.Органами предварительного следствияЛевин обвинялся и причинениисмерти по неосторожности. Вноябре совершеннолетние Левин, Малахов,Заев, Рубин и Салахов приехали наохотничье зимовье. Выпив за ужиномбутылку вина и выйдя из домика, ониначали по очереди стрелять по пустымбанками бутылкам из самодельного пистолета.

Сделав несколько выстрелов,Салахов, Заев и Рубин вернулись и селиза стол у окна, затянутого двумя слоямиполиэтиленовой пленки, а Левин и Мала­ховпродолжали стрелять. Около18 ч.

, в сумерках, Левин (он был близоруки находился в нетрезвомсостоянии) зарядил пистолет и совзведенным курком сталбегать около зимовья в поисках болеекрупной мишени. Про­бегая мимо окна,он споткнулся и, падая, непроизвольнонажал на курокпистолета.

Произошел выстрел, в результатекоторого Салахову было причиненопроникающее огнестрельное ранениелевой половины грудной клетки, откоторого наступила смерть. Суд оправдалЛевина за отсутствием в его действияхсостава преступления.

Согласныли вы с мнением суда? Ответ обоснуйте.

14.Павловна улице ради шутки подставил подножкусвоей зна­комой Лиховой. Она упала иполучила телесные повреждения,оценивающиесяпо заключению экспертов как легкий вредздоровью.

Изучивстатьи гл. 16 УК РФ, решите, является линеосторож­ноепричинение легкого вреда здоровьюпреступлением?

15.Военнослужащийсрочной службы Потапов неоднократнообращалсяк командованию с просьбами о предоставленииему краткосрочногоотпуска в связи с болезнью отца, нополучал отка­зы.Для того чтобы навестить больного отца,он самовольно оста­вилвоинскую часть, уехал домой и возвратилсячерез три дня.

Содержатсяли в действиях Потапова признакикакого-либо состава преступления?

16.Трактористсовхоза Пыльников, будучи в нетрезвомсостоя­нии,после окончания рабочего дня самовольноувел из гаража трактор«Беларусь». Проезжая по одной из улиц,он задел крылом трактораСоева, также находившегося в нетрезвомсостоянии.

Соев обругалПыльникова и кулаком разбил стеклокабины. Остановив трактор.Пыльников вышел и несколько раз ударилСоева по лицу. Затем попытался уехать.Желая задержать трактор, Соев всталпоперек улицы, но Пыльников сбил его сног, избил и переехал трак­тором.

Отполученных повреждений Соев скончалсяна месте.

Составкакого преступления содержится вдействиях Пыльни­кова?

17.Мигуновапохитила у своей подруги Малаховойпонравив­шийсяей браслет стоимостью 50 р., которым таочень дорожила.

Являетсяли совершенное Мигуновой деяниепреступлением?

18.Мартыновиз ревности убил свою бывшую жену ипятилет­негосына.

Составкакого преступления содержится в деянииМартыно­ва? К какой категории постепени тяжести относится данноепреступление?

19.МеждуПрониными и Зуевыми, дачными соседями,сложи­лись неприязненные отношенияиз-за спора о границе между уча­стками.Однажды, приехав на дачу. Пронин увидел,что Зуев уста­новилвысокий деревянный забор, закрывающийему вид из окна нареку.Не долго думая, он поджег его и чуть неспалил дом Зуева.

Чтосовершил Пронин: преступление илималозначительный проступок?

20.Певцов,поспорив со своими друзьями, изготовил500 рублевуюкупюру.

Ознакомившисьс диспозицией ст. 186 УК РФ, решите вопросопривлечении Певцова к уголовнойответственности.

Вариант.Даннуюкупюру он изготовил с целью сбыта.

21.Парунов,опасавшийся за свою жизнь и жизнь своейсемьи из-занедавнего покушения на него и неудавшегосяпохищения сы­на,приобрел на рынке у ранее незнакомогомужчины огнестрель­ноеоружие.

Представляютли действия Парунова общественнуюопас­ностьи создают ли угрозу причинения вредаохраняемым уголов­нымзаконом общественным интересам? Решитевопрос о привле­ченииПарунова к уголовной ответственности.

22.Потапенко,находясь в читальном зале библиотекиим. Белинского,для того чтобы не переписывать необходимыйей список монографий,похитила из каталога часть карточек.

Являетсяли совершенное ею деяние преступлением?

23. Туркина,поссорившись со своей матерью, разбилаее доро­гой домашний сервиз.

Ознакомьтесьс диспозицией ст. 167 УК РФ и решите вопросопривлечении Туркиной к уголовнойответственности.

Источник: https://studfile.net/preview/6189482/page:4/

Дело № не определено

Имеется ли в действиях Левина состав преступления?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего судьи Пикалова И.Н.; при секретаре Бабич Ю.Н.;

с участием представителя прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной О.В.

заинтересованного лица- Левина О.В.;

защитника -адвоката Познякова В.В.,. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшей стороны ОАО «АвтоВАЗ» ФИО4

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО «АвтоВАЗ» на

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении:

Левина ФИО7, , прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.З ст. 158 ч.1 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием,

Изучив материалы дела, заслушав Левина О.В.., его защитника, представителя потерпевшего, выслушав мнение представителя прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти, полагающего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело по обвинению Левина О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.З, ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе, представителя потерпевшей стороны – ОАО «АвтоВАЗ» ставиться вопрос об отмене данного постановления, в связи с необоснованностью принятого решения и вынесении по делу обвинительного приговора.

Как следует из доводов жалобы, заявитель полагает, что в действиях Левина О.В. отсутствует признаки деятельного раскаяния, такие как: явка с повинной, добровольное искреннее раскаяние в содеянном, не учтена значительность причинения вреда ОАО «АВТОВАЗ», в связи с чем, освобождение подсудимого от уголовной ответственности является необоснованным.

В судебном заседании, представитель потерпевшей стороны – ФИО4 поддержала доводы жалобы, пояснив, что считает постановление о прекращении уголовного дела в отношении Левина О.В. необоснованным, в связи с отсутствием достаточных оснований, свидетельствующих о раскаянии лица в совершенном преступлении, неправильной оценке исследованных данных о личности Левина О.В.

Защитник подсудимого – адвокат Позняков В.В., в судебном заседании заявил, что с доводами жалобы не согласен, поскольку все критерии, предусмотренные в качестве

оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ соблюдены, а именно в постановлении суда учтено, что преступление, в котором обвинялся его подзащитный относится к категории небольшой тяжести, носит неоконченный характер, к уголовной ответственности, Левин О.В.

привлекается впервые, написал чистосердечное признание в совершение преступления до возбуждения уголовного дела, материального ущерба его действиями не причинено. При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись все предусмотренные законом основания для прекращения дела за деятельным раскаянием.

Кроме того, сторона защиты просит учесть, что его подзащитный более не является работником ОАО «АвтоВАЗ».

Левин О.В. в судебном заседании заявил, что поддерживает доводы своего защитника и просит поданную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку он искренне раскаялся в содеянном.

Представитель прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти Артюшкина О.В. в судебном заседании, предложила жалобу заявителя оставить без удовлетворения, заявив, что все условия прекращения дела, мировым судьей соблюдены, указанные в постановлении основания прекращения дела за деятельным раскаянием, являются обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав— позицию представителя заявителя, лица, в отношении которого прекращено производство по делу, его защитника, мнение представителя прокуратуры, Суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, Суд считает верными и в данной части постановление мирового судьи не оспаривается.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, в основу решения о прекращении уголовного дела, мировым судьей, было принято во внимание то, что Левин О.В.

к уголовной ответственности привлекается впервые; преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, носит неоконченный характер, какого-либо фактического вреда, действиями подсудимого не причинено, изначально Левин О.В.

дал признательные показания по делу, раскаялся и перестал являться общественно опасным лицом.

Помимо этого, мировой судья учел данные о личности Левина О.В., а в частности: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждены сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке мировым судьей таких критериев, как явка с повинной, добровольного чистосердечного раскаяния, Суд считает необоснованными.

Исходя из положений ст. 75 УК РФ, критериями для прекращения уголовного дела являются: совершение преступления впервые; отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести; проявление собственно деятельного раскаяния, свидетельствующего о том, что лицо перестало быть общественно опасным.

Совокупность вышеназванных критериев и является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Указанные критерии в обжалуемом постановлении учтены, с изложением мотивов принятого решения.

Обязательного наличия всей совокупности иных перечисленных в вышеуказанной статье критериев, нормами указанной статьи УК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, мировой судья на основании исследованных материалов, признал, что в действиях Левина О.В. имеется вся совокупность, обстоятельств, указанных в ст. 75 УК РФ.

Оснований подвергать сомнениям указанные мотивированные выводы мирового судьи, не имеется.

Так, в соответствии с положениями Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.

ГГГГ: « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. При этом сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания, по подозрению в совершении преступления, не исключает признание этого сообщения в качестве смягчающего обстоятельства.

Право признания того или иного обстоятельства, в качестве смягчающего, относится к компетенции суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Левин О.В. был задержан на месте совершения преступления и добровольно, до возбуждения в отношении него уголовного дела, написал чистосердечное признание в совершенном преступлении, а так же при допросе, подробно изложил место, время и способ изъятия имущества, то есть сообщил обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей, верно учтено, что деятельное раскаяние выразилось в признании лицом своей вины, активном содействии в раскрытии преступления, отрицательной оценке содеянного и совокупности других, изложенных в постановлении оснований, а чистосердечное признание оценено в качестве смягчающего критерия.

Таким образом, Суд считает, что принятое мировым судьей решение о прекращении \толовного дела в отношении Левина О.В., является справедливым, законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы жалобы о значительности причиненного ОАО «АВТОВАЗ» ущерба являются голословными, поскольку документально не подтверждены, кроме того, фактический ущерб потерпевшему, как установлено судом, не причинен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367,368 УПК РФ, 83 УК РФ. суд,-

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Левина ФИО8 по ст. 28 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «АвтоВАЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья

Источник: http://www.gcourts.ru/case/6681083

Судебное дело
Добавить комментарий