Как быть, если показания потерпевших не сходятся?

«Заставляла есть гнилые яблоки за провинность». В Борисове начался суд над воспитателем детского дома. Онлайн-репортаж EX-PRESS.BY

Как быть, если показания потерпевших не сходятся?

Суд Борисовского района 27 марта начал рассмотрение уголовного дела в отношении 50-летней родителя-воспитателя детского дома семейного типа. Женщину обвиняют в истязании воспитанников. EX-PRESS.BY ведет онлайн-репортаж из зала суда.

14.00. В холле суда много детей. Секретарь судебного заседания ведет перекличку собравшихся. Всего 7 потерпевших. Их заводят первыми. Дети пришли с законными представителями. Суд задерживается, не доставлена обвиняемая. В ожидании судебного процесса дети переговариваются между собой и смеются.

Секретарь заметно волнуется, не понимая, где конвой. Женщины, которые сопровождают детей, пьют валерьянку.

В зал суда доставили обвиняемую — Каторгину Зою Александровну. Женщина проживает в Борисове, прописана в Лошнице. Своих детей нет. Ранее не судима. Под стражей с 26 февраля 2019 года. 

Судебное заседание ведет судья Самусева Светлана Николаевна. Зачитывает права. Всего потерпевших и их представителей — 14 человек.

Исковых требований по компенсации морального вреда у потерпевших нет. Все потерпевшие — девушки и девочки разных возрастов. Часть потерпевших не явилась в суд, их около 10-ти человек.

Каторгинаобвиняется в том, что “с 2005 года по 2018 год под предлогом мер воспитательного характера, а в действительности используя незначительный повод, систематически наносила побои, тягала за волосы, била головой о мебель, пол, стены, била выбивалкой для ковра, обувью и иными бытовыми предметами воспитанников детского дома”. 

Обвиняемая не признает свою вину в полном объеме.

Каторгина заявила, что даст показания только после допроса потерпевших и свидетелей. На данном этапе отказалась от дачи показаний.

Судья Самусева очень деликатна с детьми.

В 14.30 начался допрос первой потерпевшей.

«К нам приходили и рассказывали, как надо правильно говорить на суде»

Несовершеннолетняя свидетельница А.. Ее законный представитель — Дорофеева Елена Леонидовна

Потерпевшая девочка не испытывает неприязни к “маме”. Рассказывает, что проживала с обвиняемой с августа 2005 года. На тот момент ребенку было 1,6 месяцев.

— Мы жили в большом доме на улице рабочей в Лошнице. Жили мы по-началу хорошо, — девочка вдруг начинает плакать. Не может говорить. — Потом пришли дети, мама стала непонятной.

— Вы называли ее мамой, да? — задает вопрос судья. Девочка снова в слезы.

— Когда мы жили, она была более веселой, спрашивала нас обо всем. Потом, когда другие дети начали приходить, на нее навалилось. Мама стала не сдержанной. Кричала, бывало била. Например, когда принес грязные вещи или высказался.

— Обязанности были по дому?

— Были; убрать комнату и дом, посуду вымыть. Обычные вещи. Был график уборки.

— За что била?

— Когда больше детей стало и у каждого свое “Я” было. Маме стало не хватать тех детей, что были раньше. Стали приходить другие дети, и не выполняли свои обязанности. Вначале нас было пять, кто-то ушел, пришли новые, другие.

Девочка не может толком пояснить, за что их била мама:

— Мама стала нервной, когда пришли новые, менее послушные дети. Она объясняла нам, как надо себя вести, наши обязанности. Если их не выполняли, то объясняла еще несколько раз, спокойно, а потом кричала. Била за плохие оценки, грязные вещи, если не убрано. Била ладонью. Кулаками меня не били.

 Я не помню, чтобы кого-либо били чем-то. Это было не часто, это было, когда мы сами накосячили. Это было редко. Например, она могла на выходных проверить шкафы, если там было грязно, то иногда кричала и била. Частоту, раз в месяц или раз в полгода, сказать не могу. Точно — не раз в неделю. Когда била, поясняла, за что била.

В основном — это грязные трусы, носки. 

— Применимы ли такие действия воспитания?

— Ну, сильно бить нельзя, по голове нельзя, по щеке. По жопе бить можно.

— Удары, которые вам наносились, были сильными?

— Нет. Но нам не нравилось. Мы боялись сказать, все-таки взрослый человек. обирались иногда вместе и обсуждали, за что получали. Мы никому не говорили, потому что боялись, что нас заберут у мамы.

— После ударов вы хотели там дальше жить?

— Да. Подручные предметы она никогда не использовала для ударов.  В школе никто никому ничего не говорил. За неправильный ответ после школы могла бить головой об стол. Когда на втором этаже мы стояли, как-то разозлилась и ударила об стену. Кого, не помню уже. Мне тоже так доставалось. Всего так было со мной один раз. Ой, бл..ь!

Судья сделала замечание девочке.

— Во время ударов другим я спокойно относилась. Мы воспринимали это нормально, сами косячили. Преподаватели иногда приходили, спрашивали как дела.

— Был муж у мамы, Валера. Он приезжал к нам. Он видел, как она нас бьёт. Он негативно относится к таким методам воспитания. Просил ее прекратить. Она нам ничего не запрещала. Все разрешала и не ограничивала. В целом такие методы воспитания я считаю неприемлемыми.  В марте 2018 нас забрали.

Каторгина из клетки порывается что-то добавить к словам потерпевшей.

— С обвиняемой потом общались, переписывались. Были нормальные отношения. В целом мне жить у нее нравилось.  Не хотели, чтобы нас забрали.

Вопросы со стороны защиты.

— Как мама к вам относилась?

— Мама ко мне хорошо относилась, мы ездили на море, у меня были лучшие вещи. Мама нас любила. Я испытывала ревность, когда появились другие девочки. Но это мое восприятие было. С их появлением было меньше мне внимания, я была обижена.

— Были где-то?

— Ездили в Зубрёнок, в Бродовку, Свислочь отдыхать ездили в Италию. Я бы хотела и сейчас жить с мамой.

Вопросы со стороны обвинения.

— Имела ли место драка между девочками?

— Была, мы были в лагере и все поругались. Девочки начали ругаться и драться, я взяла нож, сказала, что если вы не прекратите, я себя зарежу. Мама была вынуждена приехать обратно и успокоить нас всех. Мы извинились перед ней.

— К нам приходили в больницу и рассказывали, как надо правильно говорить на суде. Приходила К.А., воспитанница Каторгиной. Она рассказывала нам, как надо говорить. Она испортила всю семью. Она просила у мамы деньги как-то, но та не отдавала последние. Требовала от нее. Она грозила маме, что она все расскажет и все испортит. Она рассказала, и у нас начались проблемы.

Звучит вопрос от обвиняемой:

— Защищая ваши интересы, я вступала в конфликты с другими людьми?

— Да. Ты нас защищала.

— Вспомни, я говорила вам, что мне хочется взять ремень и отлупить вас?

— Да, но ты не трогала нас, потому что мы уже взрослые девочки. 

Судья:

— Выбивалкой вас били?

— Нет.

— А чем били?

— Руками.

— Вменяют, что это было еженедельно. Так ли это?

— Не могу точно сказать. Скорее, нет.

Зачитывают показания несовершеннолетней А., которые она давала ранее. Прокурор пытается разобраться. Дети в зале смеются и возмущаются. Каторгина также смеётся. Идут уточнения показаний. Они не сходятся за последние 2-3 года. По некоторым показаниям, Каторгина вообще не била детей, “пальцем никого не тронула”.

Прокурор требует от девушки пояснений. Она плачет и отрицает свои показания, данные ранее при допросе.

— Каторгина заставляла есть гнилые яблоки за провинность?  

— Это правда.

— Кормила вас плохо?

— Нет, кормила хорошо.

— Почему вы сказали ранее, что плохо?

— Так говорили все, я сказала так, как сказали они. Хотя мне все нравилось.  

— Почему давали показания, которые сейчас не подтвердили?

— Была обида очень большая. Сейчас я понимаю, что не на что обижаться. Многие показания с рассказов. Я не видела многого из того, что написано.

— Кто вам сказал, как говорили девочки?

— Женщина-следователь.

— Мама била вас потому, что она плохой человек, это так?

— Ну, я когда подросла, у нее в глазах не было любви и той искры, не было того, что было раньше. Она стала замкнутая и жёсткая. Мы не понимали, что плохого мы сделали.  

Прокурор зачитывает показания. Девочка плачет.

***

16.00. Начинается допрос второй потерпевшей девочки.

«Она — мама, все что я умею и могу, ее заслуга.  Я к ней хорошо отношусь»

Несовершеннолетняя свидетельница С. Пришла с приемным родителем. Неприязни к обвиняемой не испытывает. Жила у Каторгиной с ноября 2008 года.

— Она нас била, ругала, — говорит потерпевшая.

— Всех без исключения? — задает вопрос прокурор.

— Кроме Ани.

— Почему так?

— Она себя прилежно вела. Когда были грязные вещи, когда жаловались на нас учителя, когда оценки плохие были, когда не убрано было в доме, она нас тогда ругала.

— А когда била?

— Был случай, когда позвонили со школы и сказали, что я не ношу дневник. Она меня толкнула, и я ударилась о дверь. Когда это было, я не помню. За все остальное тоже могла ударить.

— Сколько раз вас били? С какой периодичностью?

— Не могу точно сказать.

— Чаще, чем раз в месяц?

— Не помню.

— По какой причине вы не можете вспомнить? Можете ли вы не помнить, потому что это было очень часто?

— Я не помню.

— Сколько раз вас били за все время? Более трёх раз?

— Да, более  трёх раз.

— За 10 лет?

— Не могу сказать. Может, три раза в год.

—  Куда и чем вас били?

— Руками, могла леща дать, пихнуть, пощечину. Один раз мы сидели с Л. на двухъярусной кровати. Мы сидели, шатались, и когда она зашла и толкнула меня, напротив стоял диван, я упала и ударилась об спинку дивана.

 Об стол она меня никогда не била. Как-то она меня толкнула, я упала и ударилась об стену в коридоре. За волосы меня не таскала, про выбивалку я не помню, чтобы такое было. Ногами не била, в живот тоже не била.

— Мы сидели в комнате, к нам должны были приехать гости с завода медпрепаратов. Мы жили в комнате с Л. У нас проверили шкафы. Там была куча грязных вещей. Их сложили в пакет и убрали. Л. достала их обратно и начала раскидывать. Она ее пихнула случайно, и та упала с лестницы.

— Вам разрешали спать в любое время?

— Да, разрешали.

— С едой проблем не было?

— Нет, всегда еда была, холодильник был всегда полон и открыт. У нас спрашивали, что мы хотим на ужин. Иногда было такое, что пока не закончили уборку или не сделали уроки, то за стол не садились.

— Удары были одиночными?

— Да. Одиночные, но иногда могла и два.

— В принципе, нравилось вам жить в доме?

— Если бы она нас не била, то — да. А так — нет.

— Рассказывали кому-нибудь?

— Нет, не рассказывали.

— Муж ее был в курсе, что она вас бьёт?

— Да, но он заступался за нас.

— Мы были где-то виноваты. Мы не слушались. Но зачем бить?

— В обвинении по вашему случаю вменяется обвиняемой тягание за волосы. Это было?

— Да, было, она стянула нас с лестницы.  

— За что?

— Все работали на улице, а мы сидели на втором этаже и не работали. И не хотели идти. По поводу выбивалки. Она показала нам ее и сказала сосчитать клетки на ней. И если мы не будем слушаться, то точно такое количество отпечатается на наших задницах. Но никогда нас выбивалкой не била.

— Она меня вырастила, негатива к ней нет. Она мама, все что я умею и могу, ее заслуга.  Я к ней хорошо отношусь.

Вопросы с стороны защиты:

— Как относилась к вам, кроме тех случаев?

— Она любила меня. Захотела я телефон, будет мне телефон. Захотим погулять, идём гулять. Хорошо относилась.  Я ее всегда считала своей мамой, она же меня выростила.

— Почему она вас била?

— Потому что мы не слушались.

— Вы действительно плохо себя вели?

— Да, огрызались, ругались с ней.

— Вы своим поведением ее доводили?

— Да.

— У вас были обязанности по дому?

— Были.

— Вы их выполняли?

— Нет, не выполняли.

Вопрос от Каторгаевой:

— Были ли случаи, когда ты девочкам говорила одно, а выяснялось, что ты была не права?

— Да. Было.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 утра 28 марта.

Если вы заметили ошибку в тексте новости, пожалуйста, выделите её и нажмитеCtrl+Enter

Источник: https://ex-press.by/rubrics/novosti-borisova/2019/03/27/zastavlyala-est-gnilye-yabloki-za-provinnost-v-borisove-nachalsya-sud-nad-vospitatelem-detskogo-doma-onlajn-reportazh-ex-pressby

Тройное убийство в Дербышках поможет раскрыть четырехлетний свидетель

Как быть, если показания потерпевших не сходятся?

ONLINE-Новости

Сечин доложил Путину о дивидендах и налогах «Роснефти» 9 комментарии 17:54 Еще новости

Афиша

Поможем детям

  • Забыть о косолапости

ЕДИНСТВЕННЫЙ СВИДЕТЕЛЬ

В следственном комитете РФ по РТ продолжается расследование уголовного дела в отношении 36-летнего Руслана Халимова — обвиняемого в громком тройном убийстве в Дербышках, которое произошло в ночь церемонии закрытия Универсиады.

В тот вечер он был задержан на лестничной площадке одного из домов в Дербышках. Его одежда была в крови, руки и шея порезаны.

В одной из квартир полицейские обнаружили тело Натальи Васильевой-Ботвиновой (известна в СМИ и в издательских кругах как профессиональный верстальщик и дизайнер, последним местом ее работы была редакция «МК в Татарстане») и ее родителей.

Мужчина, который ранее был трижды судим, рассказал полицейским, что расправился с Натальей в приступе ревности, после чего совершил убийство ее родителей и пытался покончить с собой. Задержанного передали врачам скорой помощи.

Все время до ареста Халимов провел не в СИЗО, как того ожидали потерпевшие, а в 18-й горбольнице под подпиской о невыезде. Подозреваемый лежал в отдельной палате под охраной полицейских.

Именно этот факт послужил тогда поводом для обращения в нашу редакцию адвоката потерпевших, которая рассказала, что у подозреваемого на месте задержания взяли явку с повинной (при том, что задержали на месте происшествия).

Еще одним потрясением для потерпевших стал тот факт, что подозреваемый во время пребывания в больнице беспрепятственно пользовался мобильным телефоном. В первые дни после трагедии следователь сообщил, что мобильного телефона у подозреваемого нет.

Но, зайдя на страницу Халимова в соцсети «ВКонтакте», адвокат увидела, что в последний раз подозреваемый заходил в свой аккаунт 19 июля — через день после убийства. А 22 июля страница Халимова уже была удалена. Позднее, впрочем, в следственном комитете опровергли информацию о том, что Халимов лежал в больнице с телефоном.

Когда подозреваемому стало лучше, его по ходатайству следователя заключили под стражу…

Руслан Халимов

Как стало известно газете «БИЗНЕС Online», сегодня следователь Ильяс Ишмуратов заслушает показания единственного непосредственного свидетеля со стороны обвинения — четырехлетнего мальчика Миши (четыре года ему исполнилось лишь в августе), на глазах которого убийца жестоко расправился с его мамой, бабушкой и дедушкой. Источник не раскрыл подробностей, которые стали известны ему после общения с мальчиком, но дал понять, что его показания могут лечь в основу обвинения в качестве доказательства причастности Халимова к убийству.

https://www.youtube.com/watch?v=T4o8Kk3nb3Y

После трагедии Мишу забрал к себе родной отец Владислав Листков (известный в Казани радиоведущий и музыкант, известный как Камрад Листков), с которым погибшая находилась в разводе. До сих пор непонятно, каким образом мальчик остался жив в ту роковую ночь. На его руках и ногах полицейские тогда обнаружили кровь, но сам ребенок был жив-здоров.

«Сначала отец Миши не хотел, чтобы его допрашивали, но в итоге согласился, — рассказал «БИЗНЕС Online» источник, близкий к следствию. — Его нежелание понятно, но я убедила его, что показания мальчика нужны следствию. Я сама общалась с Мишей, но пока не могу сообщить, что он рассказывает».

«Таких случаев я вообще не припомню в своей практике, чтобы в качестве свидетелей допрашивали таких маленьких детей, — отметил газете «БИЗНЕС Online» Андрей Шептицкий — старший помощник руководителя СК РФ по РТ. — Очевидно, следователю будет сложно работать при таких обстоятельствах, ведь ребенку всего четыре года. Но ему поможет детский психолог, с которым будет проводиться допрос».

«ЭТО ВСЕ ПРАВОМЕРНО, НО С СОБЛЮДЕНИЕМ ОСОБЫХ ПРОЦЕДУР»

Эксперты «БИЗНЕС Online» рассказали, что допрос несовершеннолетних детей в качестве свидетелей по уголовным делам — практика редкая, но существующая. А в конкретном случае показания маленького мальчика могут получить статус доказательства и стать основой обвинения.

Айрат Хикматуллин — адвокат:

— Это очень редкий случай. В своей практике я сталкивался лишь с одним подобным случаем: у меня пятилетняя девочка была свидетелем и давала показания в суде по делу о совращении малолетних. Если она в суде дает показания, то делает это в присутствии родителей, как этого требует закон, а также в присутствии педагога-психолога.

Но, естественно, ребенок малолетний и полностью основываться только на его показаниях суд не может. Тем не менее в качестве свидетеля он допрашивается, и, несмотря на то, что суд может отнестись к показаниям ребенка скептически, они все равно ложатся в основу приговора.

Если, например, показания ребенка, подтверждаются другими материалами дела, то нет никаких оснований им не доверять. Если что-то не сходится, то суд учитывает: ребенок может что-то путать, думать о чем-то неправильно, воспринимать неадекватно. И, кстати, девочка, о которой я говорил, меня удивила тем, насколько четко в суде она давала показания.

Причем она не могла строить полностью предложения, как это делает взрослый человек, но она это компенсировала движениями, показывая, как все происходило, жестикулируя.

Вениамин Чубаренко — председатель коллегии адвокатов «Чубаренко и Партнеры»:

— При допросе ребенка существует особая процедура: должен присутствовать психолог, кто-то из родителей либо законный опекун. Это не один на один со следователем будет.

Практика такая существует, потому что иногда ребенок является единственным свидетелем, который может помочь следствию. Это все правомерно, но с соблюдением особых процедур.

Тогда протокол допроса малолетнего получит статус доказательства.

Отправить нам новость

Источник: https://www.business-gazeta.ru/article/87137

Половина заявлений о разбойных нападениях может быть выдумкой

Как быть, если показания потерпевших не сходятся?

Это заставило страховые общества пересмотреть свои пакеты. Например, If Kindlustus именно из-за увеличения количества страховых случаев изменил в 2017 году условия страхования, оставив смартфоны под защитой страховки только в пакетах с самым широким страховым охватом, то есть в страховке от всех рисков.

Необходимость в этом испытывают и другие страховые общества. Фирма ERGO внесла изменения в условиях страхования дома в 2016 году после того, как начало расти количество случаев, при которых одновременно повреждались сразу несколько смартфонов. Минимальную ставку самоответственности подняли с 65 евро до 200 евро на каждый телефон.

Руководитель области рассмотрения ущербов ERGO Катерина Лепвальтс сказала, что у большинства клиентов рассмотрение страховых случаев проходит гладко, но у некоторых возникало искушение проверить страховое общество на крепость мошенничеством.

«Волна падений определенных телефонов поднимается в тот момент, когда выходит новая модель. Были случаи, когда разбивались сразу несколько умных приборов: например, выпавший из рук стоящего на лестнице человека телефон разбивал заодно планшет и телевизор», – описала Лепвальтс.

«Также мы замечали, что у некоторых клиентов смартфоны имеют особенность разбиваться слишком часто: например, семь аппаратов за два года. Были и такие случаи, когда из рук человека выпадал полиэтиленовый пакет, в котором находились компьютер, планшет и пара телефонов. Все разбились».

По словам Лепвальтс, фокусник в таком случае может заметить, что его плата за страховку больше, чем у соседа, или фирма вообще отказывается заключать с ним договор. Есть и такие, которые пытались сделать выбивание денег из страховых обществ своим источником доходов.

«Например, сейчас в расследовании полиции находится уголовное дело против одной группы людей, чьи попытки мошенничества со страховкой – в их числе и предполагаемого повреждение смартфонов, – касаются и эпизодов двухгодичной давности», – сказала Лепвальтс.

https://www.youtube.com/watch?v=GTVgADjFyjc

Для некоторых лжежалобщиков полиция – это бюро находок «второго дня», а для других – алиби для решения проблем своей частной жизни.

Елена превратила потерю сережки в преступление

Вечером 6 декабря прошлого года на улице Раадику в столичном районе Раадику к Елене (34) подошли двое молодых, говорящих по-русски людей, которые, угрожая ножом, отобрали у нее сумку и украшения. Добычей преступников стали сережки из белого золота с тремя белыми бриллиантами, стоимостью в 3590 евро.

В ходе следствия выяснилось, что никакого разбойного нападения не было. Вечером 5 декабря Елена вынула в ванной подаренные мужем серьги из ушей и одна из них упала в трубу раковины. «Я боялась реакции мужа, боялась его расстроить.

Ночью я думала, что делать, и решила, что обращусь в полицию и скажу, что меня ограбили», – позже объяснила Елена, почему она соврала полиции.

Тыну скучал по пропавшему телефону

В начале декабря прошлого года 47-летний Тыну подал в полицию заявление, утверждая, что на автобусной остановке на Пярнуском шоссе в Таллинне к нему подошел мужчина и попросил телефон, чтобы позвонить. Тына дал ему свой Apple iPhone SE, который стоит 398 евро, а тот бросился бежать.

Вместе с телефоном пропали ИД-карта, банковская карта и карта паролей Тыну. Во время следствия Тыну признался, что в действительности пил в это время алкоголь в Ляэнемаа и катался с места на место с чужой компанией. Проснувшись утром, он обнаружил, что телефон пропал.

Тыну приговорили к четырем месяцам лишения свободы, которые заменили 120 часами общественно-полезного труда.

Девушки инсценировали ограбление

18-летние Бригита и Диана в сентябре 2016 года утверждали в полиции, что двое незнакомых молодых людей брызнули Бригите в Кадриорге газом в лицо и отобрали сумочку.

Позже выяснилось, что в действительности Бригита в тот вечер не хотела идти на работу в бар, сама брызнула себе в лицо из газового баллончика, выбросила сумочку в кусты и прикинулась потерпевшей перед скорой помощью. Уголовное дело против девушек было прекращено по принципу оппортунитета.

Им были назначены общественно-полезные работы, но поскольку Диана подделала и учетный лист отбытия наказания, ей был назначен условный срок на шесть месяцев лишения свободы.

Айре хотела получить деньги от страховки

3 сентября прошлого года Айре (53) сильно ударили на троллейбусной остановке «Лепистику» в Мустамяэ, из-за чего она упала, а с ее левого плеча упала сумка. Поднявшись, Айре обнаружила, что сумка и находившийся в ней телефон пропали. Она хотела, чтобы полиция нашла телефон.

Позже Айре призналась, что в действительности она забыла сумку с вещами на троллейбусной остановке. Поскольку она подала заявление на возмещение ущерба по страховке, ее заодно обвинили и в мошенничестве.

В качестве наказания Айре получил год и шесть месяцев лишения свободы с таким же испытательным сроком.

Мужчина испортил документы Тийны

13 января 2017 года в полночь гулявшая у дома на бульваре Сыпрузе в Таллинне Тийна получила удар в шею со спины, а позже и в лицо. У нее отобрали сумку, в которой были мобильный телефон Samsung, кошелек, ИД-карта и банковская карта.

По словам Тийны, на нее напали трое или четверо говоривших по-эстонски 17-19-летних молодых людей. Позже Тийна призналась, что в действительности ее агрессивный сожитель поломал ее ИД-карту и банковскую карту на кусочки, а также ударил ее кулаком в лицо.

Тийна надеялась, что, подав заявление в полицию, она получит новую ИД-карту дешевле, или вообще бесплатно.

Даниил скрывал от матери наркотическое опьянение

Поздно вечером 8 сентября 2015 года 19-летний Даниил утверждал в полиции, что двое незнакомых мужчин ударили его рядом с ласнамяэским парком и отобрали куртку Pepe Jeans, кроссовки Puma, сумку Calvin Klein и кошелек Armani с карточками.

Выяснилось, что в тот же день Центр тревоги получил сообщение о бегавшем в окрестностях Таллинна голом и находящимся в состоянии наркотического опьянения молодом человеке.

Когда полиция прибыла на место происшествия, она увидела рядом с проезжей частью Александра, а в лесу голого кричащего Даниила, одежда которого была разбросана по окрестностям.

Во время допроса Даниил признался, что ночью в лесу употреблял вместе с Александром LSD и в итоге провел какое-то время в полиции без одежды. Поскольку он не хотел дома говорить матери о наркотиках, он придумал историю с ограблением. Поверившая сыну мать повела его в полицию, где Даниилу пришлось отказаться от своих слов.

Источник: полиция, прокуратура

Источник: https://rus.postimees.ee/4444897/polovina-zayavleniy-o-razboynyh-napadeniyah-mozhet-byt-vydumkoy

Показания потерпевшего и свидетеля

Как быть, если показания потерпевших не сходятся?

Понятие показания потерпевших включают сведения, которые они дают на допросах в процессе досудебного производства по уголовным делам или в суде. Подобная информация включает все обстоятельства определенного преступления, включая обстоятельства, в ходе которых потерпевший получил физический, имущественный или моральный вред.

Показания фиксируются в законодательно установленном порядке.

Потерпевший дает свои показания в процессе производства допроса, который проводится на досудебном (судебном) этапе уголовного судопроизводства.

Определение 1

Потерпевший — это лицо, которому был причинен вред, включая физический, имущественный или моральный. По отношению к этому лицу судья, дознаватель или следователь выносит постановление, посредством которого лицо признано потерпевшим. До момента вынесения постановления, оно является свидетелем и допрашивается в этом качестве.

https://www.youtube.com/watch?v=XmYpAK7A9dU

Определение 2

Потерпевшийотличаетсяот подозреваемых лиц (обвиняемых) тем, что несет уголовную ответственность в случае отказа от дачи показаний или дачи заведомо ложных сведений. На основе этого показания потерпевшего обладают объективным характером.

Вместе с этим потерпевший заинтересован в исходе дела, поскольку преступление нанесло ему моральный, физический или имущественный вред. По этой причине на объективность показаний потерпевших часто негативно отражается чувство обиды или жажда мести.

Для того, чтобы избежать этого, ему важно разъяснить права и обязанности с целью получения от него правдивых показаний.

На этой основе суд, прокурор, дознаватель или следователь должны не только дать разъяснения потерпевшему по поводу предусмотренных законом прав, но и осуществить меры их реального осуществления.

Помимо этого, потерпевшие иногда дают показания в состоянии волнения, поскольку им причинен определенный ущерб. Бывают ситуации, когда потерпевший отказывается от собственных показаний, которые он дает на этапе предварительного расследования.

Потерпевший может допрашиваться обо всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Предмет показаний включает обстоятельства причинения потерпевшему соответствующей степени вреда, а также обстоятельства, которыми можно охарактеризовать его личность и действия, включая отношения с подозреваемыми и обвиняемыми лицами.

Суд, дознаватель, прокурор или следователь осуществляют проверку показаний потерпевшего, в ходе которой показания потерпевшего сопоставляются с показаниями и другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. Ни один из видов доказательств, включая показания потерпевшего, не может иметь заранее устанавливаемой силы. Их важно тщательно исследовать и сопоставлять с остальными объективными данными рассматриваемого дела.

Замечание 1

Таким образом, показания свидетеля и потерпевшего вместе с прочими доказательствами важно тщательно оценивать в совокупности со всеми обстоятельствами, которые были установлены по делу.

Судебной практикой было отмечено, что:

  • обвинение в изнасиловании не может иметь в основе противоречивые показания потерпевшей, которые не подтверждены прочими доказательствами по делу;
  • показания потерпевшего, который находился в момент нападения на него в нетрезвом состоянии при наличии в них существенных противоречий, нельзя признать в качестве бесспорных доказательств, которые уличают подсудимых в совершении ими разбойного нападения на потерпевшего;
  • противоречия в показаниях потерпевшего сами по себе не являются обстоятельствами, устраняющими версию обвинения в случае ее подкрепления другими доказательствами по делу.

Замечание 2

Помимо всего прочего, оценка показаний потерпевшего дознавателем, следователем, прокурором и судом производится в соответствии со ст. 88 УПК.

Она ведется исходя из их достоверности, относимости и допустимости. К примеру, показания малолетней потерпевшей, по отношению к которой применили неправильный метод допроса, нельзя признать доказательствами по делу.

Обвинение не должно иметь в основе показания, которые по обстоятельствам дела являлись результатом ошибочного восприятия фактов или событий свидетелем, потерпевшими.

Показания потерпевших всегда признаются недопустимыми и не имеют юридической силы в случае их основы на догадках, предположениях, слухах.

Показания свидетеля включают информацию об известных ему обстоятельствах, которые обладают определенным значением для дела. Подобные сведения он сообщает устно на допросе, который проводится на досудебной стадии, что фиксируется в порядке, установленном законом.

Состав свидетелей преступления

Свидетельские показания представляют собой самый распространенный тип доказательств. В соответствии со статистикой от 70% времени следователя затрачивается на ведение допросов.

https://www.youtube.com/watch?v=b15c0Sx9GvI

Как свидетель может выступать любое лицо, который обладает информацией о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Законодательство ограничивает круг лиц, которых нельзя допрашивать в качестве свидетелей. Не могут допрашиваться следующие лица:

  • судья, присяжный заседатель в отношении обстоятельств уголовного дела, ставших известных по причине участия в производстве по этим уголовным делам;
  • защитник подозреваемых, обвиняемых по отношении к обстоятельствам, ставших ему известными по причине участия в производстве по уголовному делу;
  • адвокат в отношении обстоятельств, ставших известными ему по причине оказания юридической помощи;
  • священнослужители о таких обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди;
  • члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы без их согласия в отношении обстоятельств, ставших им известными по причине осуществления ими своих полномочий.

Когда эксперты, судья, прокурор, следователи, секретарь судебного заседания, дознаватель или другие лица располагают личными сведениями об обстоятельствах дела, то их необходимо освободить от процессуальных обязанностей с целью осуществления допроса в качестве свидетелей.

Свидетели появляются в уголовном деле с того момента, когда происходит их вызов к дознавателю, следователю, прокурору или в суд, что должно быть оформлено телеграммой (повесткой).

Свидетель сообщает показания в ходе допроса, производство которого осуществляется по правилам, установленным ст. 187-191 и ст. 278 УПК.

Вся совокупность показаний свидетелей должна быть занесена в протокол допроса, ведущийся дознавателем, следователем, прокурором или секретарем.

В ходе производства допроса важно помнить, что ни одно лицо не должно давать показания против самого себя, своего супруга и близких родственников.

Определение 3

Обязанностью свидетеля является дача показаний, поэтому за отказ от нее, а также за дачу заведомо ложных показаний на него налагается уголовная ответственность.

Определение 4

Предмет свидетельских показаний включает любые обстоятельства, подлежащие доказательствам по уголовному делу. Закон в этой ситуации не делает никаких ограничений. В предмет показаний свидетеля должны включаться сведения о воспринимаемых фактах, а также информация, которая стала известна свидетелю из других источников с указанием этих источников.

Закон содержит специальную ссылку на то, что свидетели могут допрашиваться о личности обвиняемых, потерпевшего, включая взаимоотношения как с ними, так и с другими свидетелями.

В предмет показаний свидетелей часто включаются обстоятельства совершенного преступления, включая его подготовку или сокрытие, последствия совершенного деяния.

Различные догадки и предположения по поводу обстоятельств дела, свидетельские умозаключения не обладают доказательственным значением по делу.

Проверка показаний свидетелей

Проверка свидетельских показаний осуществляется дознавателями, следователями, прокурором и судом. В ее процессе необходимо:

  • сопоставление показаний свидетеля с другими доказательствами уголовного дела;
  • подтверждение или опровержение проверяемых доказательств с другими видами доказательств по рассматриваемому делу.

Сопоставимость свидетельских показаний и других сведений уголовного дела означает, что подобный вид доказательств должен соотноситься с прочими доказательствами, включая проверку в совокупности по делу.

Ни одно из доказательств не обладает преимуществом перед другими. В случае обнаружения противоречий в свидетельских показаниях важно исследование каждого доказательства с выяснением подобных противоречий.

Судебная практика свидетельствует о следующих фактах:

  • обвинение не может иметь в основе противоречивые показания одного свидетеля, которые опровергнуты другими свидетелями;
  • основа обвинения не должна содержать противоречивые показания свидетеля, которые опровергаются объективными доказательствами;
  • обвинительный приговор не должен иметь в основе исключительно показания свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела;
  • основа обвинения не должна включать противоречивые свидетельские показания в случае отсутствия причин противоречий.

Определение 5

Оценка показаний свидетеля производится дознавателями, следователем, прокурором и судом в соответствии с их относимостью, допустимостью и достоверностью.

Например, судебной практикой признается допустимыми показания свидетеля, которые включают определенные оценки в суждениях (скорость движения автомобиля, примерный возраст лиц, о которых идет речь и др.).

Это предусмотрено в случаях, когда подобные суждения мотивированы ссылкой на факты, которые могут их подтвердить, на профессиональный опыт.

Наряду с этим, не обладают доказательственным значением показания свидетеля в отношении визуальных оценок свойств предметов или состояний человека, которые можно достоверно установить с помощью специальных исследований.

https://www.youtube.com/watch?v=TwTyKus7gUI

В случае выявления существенных противоречий свидетеля необходимо допросить о причине, по которой он ранее сообщал другую информацию. Подобные объяснения подвергаются проверке, в том числе с помощью допроса лиц, на которых ссылался свидетель и которые присутствовали при даче оспариваемых показаний.

В процессе проверки и оценки показаний свидетеля важно учесть обстоятельства, обладающие определенным значением и влияющие на данный вид доказательства.

Виды обстоятельств, которые необходимо учитывать:

  • обстоятельства, которые оказывают влияние на правдивость и добросовестность свидетеля, включая ложные показания по причине личного интереса в осуждении или оправдании лица, воздействие от обвиняемого на него и его близких и др.;
  • обстоятельства, которые вызывают ошибки в показании добросовестного свидетеля, включая те, которые могут возникнуть при восприятии этим свидетелем фактов, по поводу которых были даны показания. Подобные ошибки проявляются по причине субъективных свойств свидетеля и объективных условий.

Источник: http://zaochnik.com/spravochnik/pravo/ugolovno-protsessualnoe-pravo/pokazanija-poterpevshego-i-svidetelja/

Дело экс-мэров. Путаница в показаниях обвиняемых и с арендой участков

Как быть, если показания потерпевших не сходятся?

В Ленинском районном суде Бишкека продолжается процесс по уголовному делу в отношении бывших столичных мэров Кубанычбека Кулматова и Албека Ибраимова. Процесс проходит под председательством судьи Кубанычбека Касымбекова.

Заседание традиционно началось с опозданием, один из адвокатов не успел к назначенному времени.

С утра в суде продолжают допрашивать обвиняемых по эпизоду «Дастана» — бывшего гендиректора ОсОО «Дастан Инжиниринг» Асылкул Сасыбаеву и главного бухгалтера компании Бакытбека Мырзабекова.

Адвокат Сергей Слесарев, представляющий интересы основного фигуранта дела — Албека Ибраимова, снова поднял вопрос отсутствия на заседаниях представителей потерпевших. Ими следствие признало ТНК «Дастан» и ФУГИ.

По мнению защитника, это не позволяет в полной мере получить объективную картину.

«В ходе разбирательств у нас возникают вопросы к ним, требуется перекрестный допрос, но они игнорируют заседания», — возмущается юрист.

Но судья решает продолжить допрос обвиняемых, не откладывая, но при этом попросив сторону обвинения обеспечить присутствие потерпевших.

Когда показания не сходятся

На прошлой неделе обвиняемые рассказали, что передавали наличными деньги бывшему главе «Дастана» Албеку Ибраимову — $250 тысяч. Из них $150 тысяч — вознаграждение.

По их словам, такое распоряжение дал их непосредственный начальник, председатель правления «Дастан Инжиниринг» Сергей Шумов.

В суде выясняется, что показания подсудимых расходятся: обвиняемые на процессе не подтверждают свои же слова, сказанные в ГСБЭП и ГКНБ.

Асылкул Сасыбаева признается, что на следствии солгала в пользу Албека Ибраимова. Это вызвало оживление среди защитников обвиняемых.

Коллеги призывают Сергея Слесарева воздержаться от выводов, дескать, это прерогатива суда. Однако слов из песни не выкинешь, и Сасыбаева настаивает на своем: деньги переданы Албеку Ибраимову.

Но в бухгалтерских документах указана компания «Имершн хайтек», учредителем которой также является Сергей Шумов.

В показаниях бухгалтера Сергей Слесарев также нашел несостыковки. Но Бакытбек Мырзабеков утверждает, что всегда говорил правду. Он признает, что была путаница в суммах, но списывает это на волнение. «В первый раз, видимо, указал сумму из расходника, а во второй — испугался и назвал примерную», — отмечает обвиняемый.

Неточности адвокат отмечает и в показаниях о процессе передачи денег. Сначала обвиняемые утверждали, что, получив в банке $250 тысяч, отвезли наличку сразу Албеку Ибраимову. Однако во время следствия Мырзабеков в показаниях рассказывал, что деньги сначала повезли в некий офис, а только после доставили всю сумму в ТНК «Дастан». В суде показания опять поменялись.

Но факт остается фактом: Ибраимов получил эти деньги. И пока это никем не опровергнуто.

Кто лоббировал продажу участков

Ближе к обеду суд переходит к рассмотрению эпизода с выделением земельных участков в южной части города.

По мнению следствия, в мэрии была разработана коррупционная схема по передаче права аренды на муниципальные земли.

Участников процесса интересует, лоббировал ли бывший градоначальник интересы отдельных конкурсантов.

Бывший первый вице-мэр Ренат Макенов в своих показаниях утверждает, что прямых указаний ему не поступало. Но признается: Албек Ибраимов просил проконсультировать некоего Диму для участия в торгах.

Начальник УЗР Урмат Мурзаканов отмечает, что его просили включить на рассмотрение комиссии градостроительное заключение на участок площадью 3,5 гектара. Впоследствии победитель конкурса Эсенбек Исмантаев его разделил на три и отдал в субаренду.

«Мне поручили найти покупателя на право аренды на этот участок, но так как он большой, желающих не было, поступило предложение приобрести один гектар», — сказал Мурзаканов.

Уточнить сей момент у Исмантаева, возможности у суда нет, поскольку последний числится в розыске.

По словам обвиняемого, все вопросы он решал с Ренатом Макеновым, а тот в свою очередь — с Албеком Ибраимовым. Он отмечает, что средства от покупателей поступали траншами, которые он передавал Макенову, а тот — мэру.

Урмат Мурзаканов вспоминает, что после возбуждения дела по данным участкам к нему обращались покупатели с требованием вернуть деньги. Обсудив этот вопрос с Макеновым и Ибраимовом, было решено отдавать суммы частями. «Но одному покупателю дали разрешение на строительство, и он отозвал свое требование», — отмечает он.

Если друг попросил вдруг

На заседании допросили участников конкурсов на предоставление земельных участков. Их также обвиняют в коррупции. Некоторые из обвиняемых утверждают, что приняли участие по просьбе друзей: Эсенбека Исмантаева и Дмитрия Яковлева.

Последний рассказывает, что принять участие в конкурсе решил по предложению экс-мэра.

«Мы с Албеком Ибраимовым знакомы задолго до его назначения мэром. У меня есть мебельный магазин, куда он пришел как клиент, там познакомились, появился контакт. Впоследствии часто общались по вопросам дизайна, архитектуры, мебели и другим вопросам. Во время одного из таких разговоров он предложил участвовать в конкурсе», — говорит он.

Дмитрий Яковлев отмечает, что единственная помощь, оказанная ему Албеком Ибраимовым, — направление на консультацию к первому вице-мэру Ренату Макенову. Больше о конкурсе с экс-мэром он не говорил.

«Я архитектор, мне было интересно поучаствовать в таком конкурсе. Разработал эскиз, собрал необходимые документы. Когда пришел подавать анкету в УЗР, сотрудник сказал, что для того, чтобы конкурс состоялся, должен быть еще один участник. Я попросил помочь своего друга Бакыта Турусбекова. Я сам подготовил его проект и необходимые документы», — вспоминает он.

В итоге в первом туре победили эти два проекта. Лучшим из которых признали работу Дмитрия Яковлева.

«Каждый участник вносил по 300 тысяч сомов как гарантийный взнос. В случае проигрыша средства возвращают. За Бакыта я оплачивал, эти деньги вернулись, мой взнос ушел в качестве арендной платы», — рассказывает он.

Адвокат Нина Зотова интересуется, знал ли он, что конкурс фиктивный.

По словам обвиняемого, только после победы он узнал, что участок не подходит для строительства.

Там должна пройти дорога и находится старый пороховой склад.

Дмитрий Яковлев отмечает, что в разговоре Албек Ибраимов обмолвился, что участок можно выставлять на торги.

«Я заложил участок в качестве кредитного обеспечения в банк, чтобы не потерять его. Албек Ибраимов это знал, я получил его согласие», — говорит обвинямый.

В суде выясняется, что большую часть полученных средств он передал Албеку Ибраимову. По словам Дмитрия Яковлева, у бывшего градоначальника он хотел купить строительный кран.

Самого Ибраимова суд пока не допросил. Его адвокат Сергей Слесарев утверждает, что ни он, ни его подзащитный к допросу не готовы.

Ранее он отказался допрашивать других обвиняемых.

«Мы готовились по эпизоду с «Дастаном», вы так быстро перескакиваете, что я не успеваю за вами», — говорит Слесарев.

https://www.youtube.com/watch?v=ksY-3MrgG3Q

Подсудимый Кубанычбек Кулматов тоже попросил суд заранее говорить, кого и по какому эпизоду намерены допрашивать на заседаниях, чтобы обвиняемые подготовились.

Четырнадцати обвиняемым, включая Кубанычбека Кулматова и Албека Ибраимова, инкриминируют коррупцию. По версии следствия, экс-чиновники умышленно допустили необоснованное завышение объемов строительных работ и материалов на общую сумму 12 миллионов 160 тысяч 641 сом.

Албека Ибраимова обвиняют также в растрате средств в ТНК «Дастан» и коррупции при предоставлении муниципальных земельных участков в пользование физическим и юридическим лицам. Никто из них виновным себя не признал. А Кубанычбек Кулматов назвал это дело сфабрикованным.

Источник: https://24.kg/obschestvo/127491_delo_eks-merov_putanitsa_vpokazaniyah_obvinyaemyih_isarendoy_uchastkov/

Судебное дело
Добавить комментарий