Как быть, если сотрудники полиции верят ложным показаниям?

Падение

Как быть, если сотрудники полиции верят ложным показаниям?

“Ветеран правоохранительных органов, глава регионального отделения российского аналога ФБР, приобрел столь внушающую страх репутацию в южном российском городе, ранее называвшемся Сталинград, что когда он вошел в местный ресторан прошлым летом, другие клиенты встали и вышли”, – пишет The New York Times.

“(…

) Однако в прошлом месяце возле его дома в городе, который теперь называется Волгоград, чиновника Михаила К. Музраева под прицелом оружия заставила выйти из машины группа хорошо вооруженных людей, присланных из Москвы ФСБ (…). Его на самолете доставили в Москву и посадили в тюрьму в тот же день”, – говорится в статье.

“Арест Музраева всколыхнул неустойчивое равновесие в самом сердце правления президента Владимира Путина среди так называемых силовиков – обширной сети сотрудников служб безопасности, разведки и вооруженных сил, чья власть, ресурсы и клановое соперничество неуклонно усиливаются в то время, когда Россия начинает задумываться о том, что произойдет, когда в 2024 году истечет финальный срок полномочий президента”, – пишет автор публикации Эндрю Хиггинс.

“После прихода Путина к власти почти 20 лет назад соперничающие агентства, такие как ФСБ и организация Мурзаева, Следственный комитет, сотрудничали в преследовании критиков Кремля.

В настоящее время они все чаще вступают в разногласия на фоне преимущественного скрытых маневров с целью повлиять на затяжную и, возможно, неуправляемую борьбу за преемственность.

Однако с арестом Музраева эта борьба вылилась в открытую форму”, – пишет газета.

Издание напоминает, что “Музраев посадил в тюрьму двух мэров и начальников областной полиции, дорожной полиции, отдела по борьбе с наркотиками и аварийных служб, а также множество видных предпринимателей волжского города.

В ходе интервью некоторые из них обвинили Музраева в том, что он разрушил их жизнь уголовными обвинениями, которые, по их словам, являются фиктивными, и сообщили о радости после известия о его неожиданном падении.

Но даже они не верят в историю, выдвинутую ФСБ, о том, что их заклятый враг причастен к покушению на губернатора области Андрея Бочарова, (…) назначенного Путиным для управления Волгоградом в 2014 году”.

“Предполагаемое нападение на губернатора – смехотворно неумелый акт поджога в тщательно охраняемом элитном жилом комплексе в Волгограде – произошло три года назад, никто не пострадал, причиненный ущерб был небольшим, и ранее было объявлено о его раскрытии, и предполагаемые поджигатели были заключены в тюрьму”.

“Никто не верит в эту сказку”, – говорит Роман Зайцев, бывший следователь полиции Волгограда, который оставил полицию, чтобы стать адвокатом. Зайцев был обвинен в 2017 году Музраевым в “побуждении к ложным показаниям” после того, как он отказался заставить одного из своих клиентов признаться в совершении убийства, совершение которого тот опровергал.

По словам Зайцева, он ненадолго впал в эйфорию и выпил шампанского, узнав, что Музраева задержала ФСБ. Но его головокружение быстро исчезло, когда он понял, что “это не победа справедливости”, а результат “борьбы между разными кланами из одной и той же системы”. “Это не борьба добра со злом. Это зло против зла”, – считает Зайцев.

“(…

) Николай Петров, политолог, отмечает, что внезапная немилость со стороны ФСБ к такой влиятельной фигуре правоохранительных органов, как Музраев, является явным признаком того, что баланс “разделяй и властвуй” между различными кланами “силовиков” – лояльность которых Кремлю и настороженность по отношению друг к другу были краеугольным камнем правления Путина – расшатывается”, – говорится в статье. “Без четкого сигнала от Путина о том, что он будет делать в 2024 году или кто его заменит, вся система разваливается, – говорит Петров. – Путин контролирует все основные шаги, но мы видим все больше и больше шагов со стороны того или иного элитного клана”.

“(…

) Элиту России давно сотрясает внутренняя борьба, но большая ее часть происходила вне поля зрения общественности, невидимая или, по крайней мере, не поддающаяся расшифровке кого бы то ни было, кроме небольшого круга инсайдеров Кремля, – отмечается в статье. – В последний раз, когда различные правоохранительные кланы так открыто сталкивались публично, это было в 2007 году, во время так называемой “войны силовиков” примерно в то время, которое должно было стать окончанием президентства Путина в 2008 году.

В итоге Путин так и не ушел, заняв место премьер-министра и доверив президентство старому другу Дмитрию Медведеву на четыре года, прежде чем вернуться на третий президентский срок в 2012 году”.

“По словам политологов, Путин вполне может попытаться использовать другую уловку, чтобы остаться после 2024 года, но беспокойство по поводу его намерений заставило конкурирующие центры силы изо всех сил пытаться утвердить свое влияние в преддверии возможной передачей власти наверху”, – пишет The New York Times.

Издание указывает, что “ко времени ареста Музраев уже оставил пост регионального главы Следственного комитета в прошлом году и работал специальным советником Александра Бастрыкина, национального руководителя Следственного комитета в Москве. (…

) Чтобы гарантировать, что агентство Бастрыкина, которое обычно занимается уголовными делами, связанными с поджогами, не смогло сыграть роли в решении судьбы Музраева, следственный отдел ФСБ в Москве классифицировал его дело как “терроризм”, преступление, исключительным контролем над которым обладает тайная полиция”.

“Владимир А. Семенцев, один из адвокатов г-на Музраева, говорит, что (…) тайная полиция (…)имеет давнюю историю арестов людей с целью вымогательства денег или милостей, или просто для того, чтобы показать, кто главный.

Во время интервью в своем московском офисе Семенцеву позвонил на его мобильный телефон человек, который представился бывшим генералом ФСБ и предложил помочь урегулировать дело Музраева.

После разговора адвокат сказал, что такие предложения обычно стоят дорого”.

“Я не утверждаю, что мой клиент никогда не делал ничего неправильного. Я не знаю всей его истории, – говорит Семенцев. – Но я абсолютно уверен, что он не террорист, который пытался убить губернатора”.

“(…

) До ареста Музраев был во многих отношениях образцовым слугой системы, созданной Путиным. До тех пор, пока правоохранительные органы оставались верными Кремлю, им при Путине была предоставлена свобода действий для осуществления своих собственных интриг, междоусобиц и финансовых интересов, даже если они противоречили заявленным президентским политическим целям, таким как развитие малого бизнеса.

Под личиной борьбы с коррупцией, которая долгое время была особенно серьезной проблемой в Волгограде, Музраев настолько запугал местную деловую и политическую элиту, что местная экономика застопорилась. Но он обеспечил то, что никто не осмеливался раскачивать лодку из-за страха быть арестованным его Следственным комитетом”.

“(…

) Музраева так боялись, что он стал известен как “ночной губернатор” – отсылка к его связям с преступным миром, о которых ходили слухи, и к его теневым полномочиям, находящимся вне контроля номинального старшего должностного лица региона, губернатора, трое из которых пришли и ушли в течение его срока”, – говорится в статье.

“Зайцев, бывший следователь, ставший адвокатом, сравнил его с Волан-Де-Мортом – “Тем, чье имя нельзя называть” – из книг про Гарри Поттера. “Он был ” темным лордом” Волгограда”, – говорит Зайцев.

“Иван И. Курилла, профессор политологии, выросший в Волгограде и долгие годы преподававший в главном университете города, сказал, что опала, в которой оказался Музраев, имеет все признаки классической борьбы за власть в России, и описал это как явный признак того, что “собаки борются под ковром”.

Это отсылка к замечанию Уинстона Черчилля, сделанному во время правления Сталина, о том, что “кремлевские политические интриги можно сравнить со схваткой бульдогов под ковром. Сначала наблюдатель слышит только рычание, а когда из-под ковра летят кости, уже понятно, кто победил”, – говорится в статье.

Курилла добавил, что пока не ясно, кто победит в битве вокруг Музраева и его деятельности в Волгограде, но уже ясно, что это намного больше, чем просто провинциальная ссора. “Что-то происходит в Москве”, – сказал он.

Источник: https://www.inopressa.ru/article/15jul2019/nytimes/volgograd.html

«Они называли его «парашютистом»: что говорят свидетели по делу о смерти Ильназа Пиркина?

Как быть, если сотрудники полиции верят ложным показаниям?

Суд даст ответ на вопрос, что привело 22-летнего парня к самоубийству: пытки в полиции или угрозы «братков»

Пока «Зона права» пытается опротестовать решение Нижнекамского городского суда о проведении суда над полицейскими по «делу Пиркина» в закрытом порядке, «БИЗНЕС Online» попытался разобраться в версиях трагедии, произошедшей в Нижнекамске в октябре 2017 года. Мы изучили обвинительное заключение, в котором содержатся выводы следствия.

Теперь все, что будет происходить в зале суда, будет недоступно общественности. Участники процесса, даже если захотят, не смогут делиться информацией с кем бы то ни было

История нижнекамца Ильназа Пиркина, который в октябре 2017 года покончил с собой после допроса в полиции, на минувшей неделе снова всколыхнула общественность.

Самоубийство молодого человека вызвало большой резонанс, о нижнекамской трагедии писали федеральные СМИ, высказывались известные люди.

Потом интерес общественности поутих, о Пиркине на полтора года забыли, но на днях появилось сенсационное сообщение — суд над полицейскими будет закрытым. Ходатайство подали адвокаты подсудимых, судья Рустем Салихов его удовлетворил.

Теперь все, что будет происходить в зале суда, будет недоступно общественности. Участники процесса, даже если захотят, не смогут делиться информацией с кем бы то ни было. Свое решение судья обосновал тем, что полицейские в зале суда могут разгласить информацию о «штатных негласных сотрудниках и огласить данные об агентах МВД РФ».

Также суд не допустил до участия в процессе представителя матери Пиркина, которая признана потерпевшей. Ее интересы представлял юрист «Зоны права» Андрей Сучков, ему теперь тоже вход в зал суда запрещен. Не пустят в суд и отца Пиркина, он официально не считается потерпевшим.

К слову, Сучкова отстранили, так как тот передал сведения СМИ — судья посчитал это нарушением УПК.

«Зона права» будет обжаловать постановление Нижнекамского суда о закрытии процесса для общественности в Верховном суде РТ. У правозащитников своя точка зрения на решение нижнекамского судьи. Во-первых, считают в организации, о разглашении служебных тайн не может идти и речи. Сами же подсудимые на слушании утверждали, что никаких тайных сведений разглашать не будут. 

Во-вторых, Сучков не подписывал подписку о неразглашении, грифа «Секретно» на документах нет.

Более того, правозащитники указывают на статью 161 УПК, в которой ясно указано, что запрет на разглашение данных предварительного расследования не распространяется на сведения о нарушении закона органами госвласти и их должностными лицами. Все пятеро обвиняемых — сотрудники полиции. Более подробно об этом мы уже писали. Сейчас же дело за решением Верховного суда РТ.

Правозащитники указывают на статью 161 УПК, в которой указано, что запрет на разглашение данных предварительного расследования не распространяется на сведения о нарушении закона органами госвласти и их должностными лицами

Напомним, что на скамье подсудимых сейчас начальник отделения по борьбе с групповой преступностью отдела уголовного розыска УМВД России по Нижнекамскому району 33-летний Ринат Ахметшин, 33-летний оперуполномоченный Михаил Логачев, бывший участковый 38-летний Наиль Миндубаев и оперативники 25-летний Гадель Рахимов и 31-летний Игорь Филинов.

Попробуем восстановить картину случившего по показаниям свидетелей.

Согласно материалам обвинительного заключения, история началась в ночь с 14 на 15 октября 2017 года. В это время из машины нижнекамца Николая Удирякова крадут аудиосистему. По показаниям свидетелей, все нити ведут к Пиркину, якобы украл он.

Сам он тоже признается в краже в своем предсмертном видеообращении. Удиряков находит казанское объявление на «Авито» с фотографией своей аудиосистемы и едет вместе со своим другом Владимиром Тимофеевым на встречу с продавцом.

Им оказывается Айнур Гамадеев — друг Пиркина. 

В своих показаниях Гимадеев указывает, что Пиркин передал ему вещи и попросил их продать. О том, что они краденые, Гимадеев якобы не знал. Интересно, что в деле есть показания, согласно которым Гимадеев позже признался в трех кражах, а самих полицейских якобы больше интересовал даже не сам Пиркин, а Гимадеев.

В итоге на встрече в Казани молодые люди забирают аудиосистему, но договариваются через Гимадеева встретиться с Пиркиным. 18 октября, то есть за день до самоубийства, молодые люди — их не менее пяти — едут на встречу с Пиркиным к гостинице «Кама» в Нижнекамске.

Пиркин садится в машину к молодым людям, по версии МВД (о ней мы еще напомним ниже), это и есть те «братки», которые довели молодого человека до самоубийства. По показаниям парней, Пиркина сажают на заднее сидение в центре, по бокам садятся двое, чтобы тот не сбежал. То есть налицо незаконное лишение свободы.

Однако молодые уверяют, что противника не били, не оскорбляли, а просто поговорили и решили, что Пиркин возместит ущерб и сделает в машине химчистку. Тот на эти условия якобы сразу же согласился. Затем часть молодых людей покинули машину, а Пиркин в компании двух парней поехали в полицию забирать заявление о краже.

Но после передумали, остановились возле проектного института, постояли там 15 минут и вернулись, а Пиркина высадили у гостиницы «Кама». Такую историю в своих показаниях рассказывают молодые люди, которые были в тот день на встрече Удирякова с Пиркиным.

С 8 вечера Пиркин находился в УВД. Следствие полагает, что до 12 ночи его избивали Рахимов и Филинов, а после 12 подъехал Миндубаев и удерживал в кабинете без оформления

По материалам дела, тогда же, 18 октября, к гостинице «Кама» отправились три сотрудника полиции — Рахимов, Филинов и Сабиров. Следствие полагает, что они знали о планируемой «стрелке» и отправились проверить эту информацию. В итоге полицейские задержали Пиркина и доставили в отдел.

Если говорить о хронологии событий, то молодые люди в своих показаниях отмечают, что подъехали на встречу с Пиркиным примерно к 17 или 18 часам (здесь показания расходятся). По материалам же дела, полицейские сначала наблюдали за тем, как Пиркин садился в свою машину, а в 18:45 схватили его, в отдел доставили ближе к 20:00.

Поездка в лес, о которой говорит Пиркин в предсмертном видео, в обвинении не фигурирует.

Тут стоит отметить, что о поездке за город все-таки рассказал оперативник, который был за рулем, когда задерживали Пиркина. Согласно его объяснению, Пиркин рассказал, что молодые люди вывозили его в гаражи.

Вот полицейские и решили поехать в сторону села Афанасово, якобы чтобы найти машину, на которой Пиркина насильно увозили за город. Машину не нашли и примерно к 20:00 приехали в УВД. Сам Пиркин утверждал, что именно в лесу на него начали давить:  «Они повезли меня в лес.

Начали пугать всяческими словами… Сказали, что взяли лопаты, что я им все расскажу». 

Так или иначе, с 8 вечера Пиркин находился в УВД. Следствие полагает, что до 12 ночи его избивали Рахимов и Филинов, а после 12 подъехал Миндубаев и удерживал в кабинете без оформления. Ночью молодого человека периодически выводили из здания.

По мнению следствия, делалось это специально для видеокамер, чтобы создать иллюзию — якобы Пиркин оставался ночью в УВД добровольно, а также чтобы лишить его сна. Продолжалось это в течение всей ночи, а также днем.

Вечером примерно в 19:00, то есть после суток, проведенных в УВД, Пиркин, считает следствие, дает ложные показания на своего друга Гимадеева, доходит до окраины города и совершает самоубийство.

Родственники Пиркина рассказывают, что перед смертью молодой человек отправил им ые сообщения о том, что совершил одну кражу, но не 47, которые на него пытаются повесить

В доказательство вины Рахимова, Филинова и Миндубаева следствие приводит показания родителей Пиркина, его сестры и девушки.

Те рассказывают, что перед смертью молодой человек отправил им ые сообщения о том, что совершил одну кражу, но не 47, которые на него пытаются повесить. Родственники считают, что до самоубийства его довели полицейские.

За день до этого у парня настроение было в порядке, он занимался обычными делами, даже помог родителям отвезти в деревню отходы для кур, то есть ни о каком самоубийстве не помышлял.

На вину сотрудников полиции косвенно указывают и показаниях их коллег. Один из них указывает, что 18 октября Филинова и Рахимова не было на совещании в 20:00, а в 20:50 он уже увидел в одном из кабинетов Пиркина.

Другой сотрудник указывает, что 19 октября примерно в 17:00 ему сообщили, что раскрыто одно преступление, то есть примерно в то время, когда Пиркин якобы сдался и дал показания.

Еще один сотрудник также сообщает в своих показаниях, что примерно в это же время ему передали уголовное дело по краже из машины Удирякова, что дело дошло до раскрытия и надо допросить подозреваемого Пиркина. В итоге его в присутствии адвоката допросили, тот признался в одной краже. Он был в подавленном состоянии.

Здесь стоит напомнить версию МВД. Как сообщил нашему изданию высокопоставленный источник в министерстве, встреча Пиркина с молодыми людьми за день до самоубийства вовсе не была такой миролюбивой. В МВД предоставили запись с видеокамер возле гостиницы «Кама». К слову, качество картинки плохое, поэтому разглядеть кто есть кто все-таки сложно. Однако в МВД уверяют, что на кадрах — Пиркин.

 Судя по ним, 18 октября в 17:40 Пиркин приезжает на парковку гостиницы, через пару минут его встречают «братки» и везут в машине «ВАЗ-2112». Отметим, что сами молодые люди отмечают, что удерживали Пиркина в машине LADA Priora. Машина уезжает, Пиркина везут в гаражи, «поучают» его там, «ставят на счетчик» и спустя 25 минут привозят обратно. А тут его уже поджидают сотрудники полиции.

Собеседник из МВД отметил, что в УВД Пиркин признался в краже, а оперативники вполне могли ему пригрозить проверкой на причастность еще к 47 кражам. Кстати, в деле есть справка о том, что на тот момент в УВД было 174 нераскрытых дел, 49 из них — по кражам из авто.

Не исключил собеседник и то, что Пиркину могли рассказать о максимальном сроке по статье — 10 лет. Можно это рассматривать в качестве давления или нет, предстоит решить суду. Также в МВД отметили, что Пиркин сам захотел остаться в полиции, так как боялся «братков».

Такие показания дает один из сотрудников со слов Филинова.

То есть версия МВД о том, что Пиркина прессовали не полицейские, а «братки», отчасти подтверждается самими молодыми людьми. Они не скрывают, что удерживали парня в машине.

Остается одно огромное но: если все так, зачем Пиркину перед лицом смерти оговаривать полицейских? Почему бы не рассказать в предсмертном видео, кто якобы унижал и угрожал и таким образом отомстить обидчикам? Сейчас эти вопросы уже скорее риторические.

Родственники подсудимых несколько раз обращались к корреспонденту нашего издания с предложением написать о доказательствах невиновности полицейских. Однако до дела так и не дошло

Как полагает следствие, после самоубийства, чтобы отвезти подозрения от своих коллег, в дело вступил Ахметшин. Якобы он и подсудимый Логачев прессовали в своем кабинете Удирякова и Тимофеева, чтобы те взяли на себя вину за доведение «парашютиста» до самоубийства.

Так, судя по показаниям молодых людей, полицейские называли Пиркина, который, напомним, спрыгнул с крыши. Отметим, что Ахметшина задержали через месяц после трагических событий.

В суде во время избрании меры пресечения тот уверял, что в то время, когда он якобы избивал парней, УВД уже было наводнено следователями, проверяющими обстоятельства смерти Пиркина. То есть, вроде как не совсем разумно заниматься такими делами на глазах у столичной комиссии.

В показаниях же Ахметшин заявляет, что парней действительно доставляли в УВД по его указанию для беседы. Однако тех никто не бил, тем более, как отмечает в показаниях Ахметшин, у Тимофеева в УВД работают брат и друг.

Ахметшину и Логачеву также предъявлен еще один эпизод. Как считает следствие, полицейские в компании с коллегой Гариповым (сейчас он в розыске) избивали нижнекамца Ильдара Камалеева в ноябре 2016 года. Об этой истории мы рассказывали ранее.

Родственники подсудимых несколько раз обращались к корреспонденту нашего издания с предложением написать о нарушениях, якобы допущенных следствием и о доказательствах невиновности полицейских. Однако до дела так и не дошло. «БИЗНЕС Online» по-прежнему готово предоставить адвокатам и родственникам возможность высказать свою точку зрения.

Источник: https://www.business-gazeta.ru/article/415576

Супругу обвинили в краже в кондитерской и увезли на допрос в полицию

Как быть, если сотрудники полиции верят ложным показаниям?

Мою супругу в местной кондитерской однажды обвинили в оплате заказа чужой картой. Судя по камерам, она покупала на кассе кофе с собой примерно в то время, когда по той, чужой карте произошли транзакции.

Супруга пришла в кондитерскую несколько дней спустя, ничего не подозревая, а персонал вызвал полицию. Полиция уже занималась этим делом после заявления потерпевшей — женщины, которая эту карту якобы потеряла. Обвинения выглядели так: это точно вы, мы вас помним, и по камерам после вас у нас в кондитерской никого не было!

При этом показания свидетелей были, скорее, в нашу пользу.

Кассир сбивчиво указывала на мою супругу, оплата заказа по пропавшей карте нигде не была зафиксирована, оплата кофе и мошеннические транзакции по той карте не совпадали по времени.

Всего транзакций по пропавшей карте было четыре, а на видеокамерах из кондитерской четко видно, как моя жена прикладывает телефон к банковскому терминалу только один раз, чтобы оплатить свой кофе.

В общем, обвинения явно были ложными и дело «шито белыми нитками». Мы проконсультировались с адвокатами и обратились в прокуратуру. Спустя месяц нам позвонили из полиции и сказали «забыть об этом случае» без объяснений и пояснений.

Но как нам теперь про это забыть? Мы месяц всей семьей переживали за тот день. Представьте, прямо в заведении мою супругу, маму в декрете с четырехмесячной грудной дочкой в коляске, попросили «оставить ребенка кому-то из знакомых» и увезли в отделение на трехчасовой допрос.

А на допросе, конечно, давили морально, уговаривали написать признание, отобрали телефон — и все прочие «радости» времяпровождения в полиции.

А после этого еще весь месяц звонили, звали на процедуру «полиграф» — это такой многочасовой тест на детекторе лжи, снова уговаривали сознаться и не портить дочери жизнь своей будущей статьей после заведения дела! Жесть как она есть! И все это пришлось пережить молодой кормящей матери в течение месяца.

На нервной почве у супруги начались проблемы со здоровьем и сбои в кормлении дочки. Мы подняли всех знакомых и друзей, возмущению не было предела.

Нам посоветовали стоять на своем, объявить войну жуликоватому персоналу и безучастному руководству кондитерской в соцсетях через знакомых местных блогеров и СМИ.

Еще нам порекомендовали подать в суд на злополучное заведение, потребовать солидную компенсацию морального ущерба за ложные обвинения, нарушение прав потребителя и все остальное.

Уважаемая редакция, подскажите, как в нашей ситуации поступить? Как правильно оформить иск? Нужно ли предварительно уведомить о нем владельцев кондитерской, которые были в курсе ситуации, но не отнеслись к ней серьезно? Вместо того чтобы уладить ситуацию, внимательно просмотреть записи с камер и искать мошенников у себя за кассовым аппаратом, они лишь отмахивались от разбирательств и по сей день не думают извиняться.

Будем благодарны за ответ.

С уважением, поклонники Т—Ж

Если ваша супруга была подозреваемой по уголовному делу, у нее есть право на реабилитацию.

Судя по тому, что вы рассказываете, у какой-то женщины украли банковскую карточку. Она подала заявление в полицию, там возбудили уголовное дело.

Потом с этой банковской карточки списали деньги в кафе, где делала покупки ваша супруга. Сотрудники кафе дали показания, что платежи в период списания денег делала только она.

Соответственно, полиция на основании этих показаний заподозрила вашу супругу в том, что это именно она расплачивалась украденной банковской карточкой.

Из этого следует, что сотрудники кафе вашу супругу в краже не обвиняли. Маловероятно, что они присутствовали при факте кражи и могли показать на кого-либо — вот смотрите, мы видели, как этот человек вытащил из сумочки карточку и расплатился. Они лишь дали показания, что ваша супруга расплачивалась картой.

С точки зрения полиции, женщина, у которой украли карточку, — потерпевшая. Сотрудники кафе — свидетели. А ваша супруга — подозреваемая. И свидетельские показания — не в пользу супруги.

Сотрудники кафе никого не обвиняют, а говорят: «Это точно вы, мы вас помним, и по камерам после вас никого не было». Говорят они, скорее всего, это в полиции. Следователь или дознаватель записывает их показания в протокол.

Полиции кажется, что дело раскрыто — есть свидетельские показания. Чтобы подкрепить позицию обвинения, следователь изымает записи с видеокамер — он считает, что это точно подтвердит вину вашей супруги.

Но все наоборот — на записях ни время не совпадает, ни количество транзакций, ни способ оплаты — потому что ваша супруга платила телефоном вместо карточки. А в этом случае легко проверить, привязана ли к конкретному телефону банковская карта и чья она.

В суд дело с такими доказательствами передавать нельзя — судья вынесет оправдательный приговор.

Отвечать за все это безобразие, по всей видимости, придется государству.

Как экономить, меньше тратить и больше зарабатыватьРассказываем в нашей бесплатной рассылке. Подпишитесь, чтобы получать на почту лучшие статьи дважды в неделю

Уголовное преследование легко превращает жизнь человека в кошмар — друзья отворачиваются, соседи показывают пальцем, а работодатель увольняет с работы. Приходится ходить на допросы и тратить деньги на услуги адвокатов. А потом человеку говорят — ошибочка вышла, ну ничего, вас же в тюрьму не отправили. Давайте все забудем. Так и получилось в случае с вашей супругой.

Переживания, страдания, потеря репутации — тоже ущерб, который можно посчитать в финансовом выражении и потребовать возместить. А еще вы пишете, что обращались за консультацией к юристам, — значит, вы потратили деньги. Их тоже можно вернуть. Возмещение любого ущерба и восстановление прав человека при незаконном уголовном преследовании — и есть реабилитация.

Вот пример из суда — против женщины в Ставропольском крае возбудили уголовное дело за дачу заведомо ложных показаний, но дело прекратили. Женщина подала в суд и получила с Минфина компенсацию в порядке реабилитации. К сожалению, размера компенсации в открытых источниках не указано. Но добиться такой реабилитации через суд возможно.

https://www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

В случае с вашей супругой, по всей видимости, так и получилось — обвинений ей официально не предъявили, но все равно требовали сознаться в краже.

Ничего этого сделано не было.

Из протокола будет видно, кем вашу супругу считало следствие, о чем спрашивали, как мотивировали изъятие телефона и отразили ли все факты объективно.

А еще я рекомендую очень внимательно присмотреться к вашей подписи под протоколом. Недобросовестные следователи в такой ситуации протокол переписывают, убирают из него все вопросы с требованиями признания, а подпись под ним подделывают.

Выплаты в рамках реабилитации не происходят автоматически. Вашей супруге нужно будет обратиться в суд с иском.

Основание. По п. 3 ч. 2 ст.

 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, которое связано с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям. Так и пишите. Еще сошлитесь на то, что преследование прекратили в связи с непричастностью к преступлению. Но окончательно это будет понятно после того, как вы ознакомитесь с протоколами.

А еще можно написать в иске, что требуете принести официальные извинения. Это должен сделать прокурор от имени государства.

Какой размер считать адекватным в этом случае — решать вам.

Можете включить туда оплату услуг юриста, с которым консультировались, услуги няни, которая сидела с ребенком во время трехчасового допроса, возможно, деньги, которые вы потратили на поездку в полицию на такси и обратно, а также другие расходы, которые вы понесли в связи с этим обвинением.

Самое главное, чтобы вы смогли подтвердить их документально — чеками, договорами, квитанциями. Проблемы со здоровьем и сбои в кормлении тоже нужно будет подтвердить — например, справками из больницы. На слово суды никому не верят.

У таких исков упрощенный порядок рассмотрения и сжатые сроки — в течение месяца судья должен принять решение о размере и порядке возмещения ущерба.

Но в вашем случае потребуется провести еще и подготовительную работу — ознакомиться с протоколами допросов в полиции, подготовить мотивированные исковые требования. Если нет опыта работы с такими документами, составить иск будет тяжело. Поэтому я рекомендую обратиться к юристу. Они обычно охотно берутся за дела, связанные с реабилитацией.

Оплату услуг юриста можете включить в исковые требования — это законно.

За сам факт вызова полиции привлечь их к ответственности нельзя. Тем более что уголовное дело возбудили до их звонка по заявлению потерпевшей.

Но если в процессе следствия выяснится, что сотрудники кафе давали заведомо ложные показания — их можно привлечь к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Санкция — от штрафа в размере до 80 тысяч рублей до исправительных работ на срок до двух лет либо ареста на три месяца.

Но однозначно утверждать, что персонал кафе привлекут к ответственности, сложно. Все зависит от их показаний.

Если сотрудники кафе добросовестно заблуждались и просто говорили, что кроме вашей супруги в кафе никого больше не было, — оснований привлечь их к ответственности нет.

А если говорили, что точно видели, как именно ваша супруга платила карточкой четыре раза, а на видеозаписи видно, что оплата производилась телефоном и один раз — им придется отвечать.

Соцсети, средства массовой информации и блоги — это замечательное средство распространения информации. И они могут дать результат, если использовать их по назначению. Например, для поиска свидетелей или сбора денег на адвоката.

Но если вы хотите получить компенсацию от государства, соцсети не помогут. Для этого придется читать законы и обращаться в суды. И если сделать все по закону — шансы получить компенсацию высокие.

Запомнить:

  1. Если вас необоснованно заподозрили в преступлении — появляется право на реабилитацию.
  2. Можно требовать компенсации материального вреда — например, вернуть деньги, потраченные на адвоката. А можно потребовать компенсировать моральный вред и даже получить извинения от прокурора.
  3. Требовать возмещения с государства для вас выгоднее, чем с сотрудников и администрации кафе. Судебным приставам не придется бегать за Минфином, государство не признает себя банкротом и не будет скрываться от должника. О том, как взыскивать долг с физических лиц, мы рассказывали в статье «Как взыскать долг через приставов», и там все непросто.
  4. Соцсети хороши для распространения информации и поиска свидетелей. Но получить компенсацию они не помогут.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах или законах, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.

Источник: https://journal.tinkoff.ru/ask/reabilitacia/

�������� ������������ �� �����, ��������� � �����������. �� ��������� �����

Как быть, если сотрудники полиции верят ложным показаниям?

���������� �������:������ ����!������� ��� �� ������ ���������� ����� ��������. ��������� ������� � ��� ������ ��� �� ������ ����.� ���� �������� ���� ����� ���� ��������� ���������������� (���������� ����������, ����� �� ����������� � �������� � ��������).

�� “����������� ����������” (������ ��� ��������� – ����������, � ���������� ���� ��� ���������� �� ����� ������) ��� ��� ������ ��� ��� ���� ����� ������ ��� �����. ��� ���������� �� � ����������, �� � ���� ������ �� ����������. ������ ������� ��������.

����� ������ ���������� �������� ����� � ������, ������� �� ����������, ��� ��� ����� ��� ������� � ��������, ����� ����� �� �����, �� ����� ������� ������, �� ������, ��� ����� ������� � ������ ��� ���� �����.�����, ��� ���������� ���������� ��������� ������� ���� �� �������� � �������� ���������� �� ����. ����� ��� ����� ���� – ������ �� �����. ��������� ��� ��������.

����������� ��������� �� �. “�” �.3 ��.228.1; �.1 ��.30, �.”�” �.3 ��. 228.1 ��.�� ������������� � ���������� ���� ������������ ��������� ��������� ����� ����, ������� �������� ������������ ������� � ��� ������� �� ����� ����� ����������.

���� ������� ����������, ��� ���������� �������� � ����� ���� ��� ������������ ����������� � ����������� �����, �� ��� ���� ��������� ������ ���������, ��������, �� ����� � ������������ ���� ������� ��� ����� ��������������� ������������ � ���� �����.������� ������������� ������ ����� � ���������� ���� ���.���� ����������� ���������� (�.�.

������ ������ ������� �� ������� ��� �������, ��� �������������� ��� ��� ������������� ���� � ������) � ��������� ��������� � ����� ���� (�� ��� ������� ������� ��� ����� ��� ���������� ����), ��� ���� ��� ������� ������������� � ����.�� ������������� �� ������ ����� ������� ����� ���� �� ����������, �������� ��� ����� ��� ���������.

������������ ��� � �����, ��� �� ������� ����������������� ���� �����. ��� �� �����, ����������� ��������� �� ����. ������� ������� ����������� � ����������� ���� �� ����� – ��������.

�� ����� �������� ��������� ������ ���� �� ��, ��� �������� ���� � ����� �����, ������������ ��� ���, ��� ��� ������������� ���������� ���������� ���� � ����� �� ��������� ��� � ������ ���������� ������� ��� �������� �������� �������� �������, �������������� � �������� � �.�.

���������� �� ����������� ��, ��� ���������, ������� � ���� ��� ������ � ������ � � ���������, ����� ���������� ������ �����.��� ���������� ��������������� �������� �� ����, ������� ���-�� ������ ���������� �����, �� ������� ���� �������������� �������, �� ������� ��������� ���������. ���������� ��� ����� ������� ������� � ������ ��������� ����������.

�� ����� ��������� ��� �������� ��������� ��������� (����������� �������, ���������� �� ����� ����� ����������, ����������� �� ���������� � ��� ��������� ������������ ��������� �������� ����� ����, ��������� ������ � �������� � ����������) ����� ���������� �� ��������� � ����� � �������� � ����� ����� ” ����������” � �������� ��� ���� �����.

������� �������������� � ����� ������, ����������.��� �� �������� ������������ ����������. �� ��� �����. � ���� ���� ���������� ������� (����������� ������������� � ��������), � – ����������, ��� ����� ������ (���� ������� �� ������� ������������), ��� ���� ���������������.

������� ������� � ����������� ��������, ������������� �� ����������, ������� ������ ���������� (�������� ��������).������������, ��� ��� ������ ������ �������� �������� ���� �� ��������.����������, ����������, ��� ��� ����� ����������� � ������ ������. �� ����� ������� �������� ��������.

���� �� �����- ���� ����������� ��������� ���������� ������ ������ � ������, � �� � ������?��� ����� ���� ������� ��� ������?������ �� ���� ����������� ���� ������� ������ ��������?� ���� ���� �������� ���������� ����������, ����������� �� ���������� ���� ���� ������ ���������. ��� ���������, �� ��� ������, �� ����� �������� ��������� � ���� ����.����� �� ����� ��������������� �� �� ����������?��� ����� ������: ��� – �������� ������������ (� �������� ����� ����� ������������ �������������� ��� ���� �� ���� ���� �� ��������� � �������������, ���� ������������� – ������ ������������� �������), �� ��� � ��������� ������ ��������� �� ���������� ������, ��������� ��. ����������� �������, ������� ��� �������������� � ������������, ����� �� ��������� �� ��, ��� ��� ���������� ������, ����� ��� ��������� ��� �����, �� �� ����� ����������� ��������, ��� ��� ������������ ������� ������� ������ (������������ ��� �������� ��������, ��� ��������� ������ ������ �� ������� �����, �� � ������� ����������� ���������).������� ����������.

�������� ������� ������ ������� �������������:

������������ �������!������������� � ����� ��������, � ��� � �� ������ ������ � ���, ��� ������������ ������ ������ ���� ���� ������� �����������. �� ������, ��� ������� ����� � �� ���������� ����� �����, � ��� ���������� �������������� ������� ��������� �����.��-�����, ��� ���������� ��� ���� ���������� �����, � ������� �� �� ��������� ��������������, ����� ���������� � ������� ��������, ������� ��� � ������ ���� ����� ����������, � ������������ ��� ������ ������ ����.

��� � �������, �� �� ��������� ���������� �� ������� ���������� ����, � �� �������, ��� �� ������ ���������� ������������ ����, ��� �� ������: ���������� ��� �������� ��������� ���������, ����� ���������� �� ��������� � ����� � �������� � ����� ����� “����������” � �������� ��� ���� ������.

����������: ����� �� ��������� ���������, ���� ������ ������ ������ ���� � ��� ��� �� �������.������������ �������� ���� ��������:

1. ���� �� �����- ���� ����������� ��������� ���������� ������ ������ � ������, � �� � ������?

���� �� �������� ������� ������������ ������ � ������, � ���, ��� ��� ���������� ������� ������������� �������� ���������, ����, ������������� ����������� � ������������ ������. ��� ��� ����� �� �������� ����� ����������, �� � ������������� ���� �� ���������� ������ ��� ����������� ���� � ����������� ������ �������� �� ����.��������� ������� ������������� �������������� � ������ ���������� �������� ���������������� ��.��. 182, 183, 184 ��� ��, ��� ������������ ��������������� ���������� �������� ������, ������, ������� ����� ������������.�� ���������� ��. 182 ��� �� �������, ��� ������� �������� ��������, ���������, ������� ����� ����� �������� ��� ���������� ����. �������� ����������� �. 13 ��. 182 ��� ��, � ��������� (������) ������ ���� �������, � ����� ����� � ��� ����� ��������������� ���� ���������� ��������, ��������� ��� ��������, ������ ��� ����������� ��� ������ �������������. ��� ��������� ��������, ��������� � �������� ������ ���� ����������� � ������ ��������� �� ����������, ����, ����, �������������� ��������� � �� ����������� ���������.���� ��� ����������� ������� ��������� ��������� ��������� ��������������� ����� ��� ������ �� ����� ���������, �� �������� ������ ���� ������, ���������, ���������, �������� ��������� ����������� � ������� �� ����� �������. ������� �������� ������ �� ��������, ������� ����� ����� ��������� � ���������� ����. ��� ���� � ��������� ������� �� ����������� ����������� �������������� �������� � ����������� ��������� ��������� (�. 3 ��. 177 ��� ��).����� �������, ���� � ��������� ������ ����������� ������ � ���, ��� ��������� �������� ���� ������, ���������, ���������, �������� ��������� ����������� � ������� �� ����� ������� �� ������� ���������� �������� ����������� � ������� ��. 125 ��� ��.

������������ ����� � �������� �2680, �2241.

2. ��� ����� ���� ������� ��� ������?

�������� �.�. 1, 2 ��. 60 ��� ��, ������� – �� ���������������� � ������ ���������� ���� ����, ������������ ������������, ������������ ��� ������������� ����� ������������ ������������� ��������, � ����� ����������, ���� � ����������� ������������� ��������.�������� �� ����� ����:1) ������������������;2) ��������� ���������� ����������������, �� ������� ������������ � ������������;3) ��������� ������� �������������� ������, ���������� � ������������ � ����������� ������� ������������ �� ������������� ����������-��������� ������������ � (���) ���������������� �������������.�������� �. 1 ��. 170 ��� ��, � �������, ��������������� �������� 115, 177, 178, 181 – 184, ������ ����� ������ 185, ������ ������� ������ 186, �������� 193 � 194 ��� ��, ������������ �������� ������������ � �������� �� ����� ���� �������, ������� ���������� ��� ������������� ����� ������������ ������������� ��������, ��� ���� � �����������. ������� �� ������ ������������ ������������� ��������, ����������� (�����������) ���������� �� �����, ����������� � ���������������, ��������������� ������� 60 ��� ��.

3. ������ �� ���� ����������� ���� ������� ������ ��������?

� ������������ � �. 7 ��. 14 �� �� 07.02.2011�. � 3-�� �� ������� ���������� ���� � ���������� ����, �� �� ������� ���� ����� � ������� ����������, ���� ���� �� ����������� ��������-�������������� ����������������� ���������� ���������, ����� ����� �� ���� ���������� �������� � ����� ����������� ������� ������������� ��� ������� ��� � ����� ���������� � ����� ����������. ����� ����������� �� ������� ������������ ���� ����� ������� ��������� �������.
����� �������, � ����� 2011�., ����������� ������ � ������� ���������� ��������� ������������� ����������� ����������� ������ �� ������� ���� ����� � ������� ���������� (�. �. 3, 5 � 7 ��. 14 ������ � �������).

4. � ���� ���� �������� ���������� ����������, ����������� �� ���������� ���� ���� ������ ���������. ��� ���������, �� ��� ������, �� ����� �������� ��������� � ���� ����.
����� �� ����� ��������������� �� �� ����������?

������ ������, ��� ����� ��������� � ���������������� ����, � ��� �� �������� ���������������, � �� ��� ��� �� ������ ��������� ��� ������������� ���������, �������� ����� � �������� ���������. ����� ��������������� ���� ������, �� ����������� ������ ���� ����������� ����� �������� ��������. ������� ����� �������� �� ������ ������ ������� ������� ������������ � �����������, �������, ��� ���� �����������: ���� ����� �������� ��������� � ���� �����. ����� �������, �� ������ ������ �� ���� ��� ���� �� �������������, �� ������������� �����.� ���������,

������� ������.

Источник: http://hand-help.ru/doc2.1.21.html

Судебное дело
Добавить комментарий