Как быть, если вызвали в суд, якобы я взял деньги под расписку?

Верховный суд разъяснил, как доказать невозврат долга

Как быть, если вызвали в суд, якобы я взял деньги под расписку?

Полезное для многих граждан решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда. Она по жалобе гражданина изучала вынесенные ранее решения судов по делу о долговой расписке.

Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот их не вернул. В итоге заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и разъяснил Верховный суд.

Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. И многие из тех, кто ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно потому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.

ЦБ разъяснил, кому ограничат размер долга по микрозайму

Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Она попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Суды первой инстанции и апелляции ей отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.

Из них следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4% в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20-го числа наличными, а остальную сумму вернуть по требованию.

Спустя полгода дама снова взяла у нее деньги – теперь 100 000 рублей под те же 4% – и обязалась отдавать 20-го числа каждого месяца проценты от суммы.

Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной – кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и неоговоренные сроки.

Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что их ссудила. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась – ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.

Названы самые закредитованные регионы России

Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.

Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денег именно у истца, поскольку не содержит “сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм”.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В разъяснении своих доводов она пояснила: “В статье 807 Гражданского кодекса сказано: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы”.

Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Власти снизят ипотечные платежи для молодых семей

Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена “путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами”.

По пункту статьи 162 Гражданского кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из этого, Верховный суд подчеркивает – передача денег конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судебная коллегия заметила, что из материалов дела следует: при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.

Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще-то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса) никакой оценки обоих судов не получили.

Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.

Судебная коллегия еще раз подчеркнула: дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент также не было обращено внимание местных судов.

Потому Верховный суд отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.

Источник: https://rg.ru/2016/05/05/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-dokazat-nevozvrat-dolga.html

Верховный суд объяснил важность расписки в личных долгах

Как быть, если вызвали в суд, якобы я взял деньги под расписку?

Верховный суд РФ пересмотрел итоги судебного разбирательства двух человек о возврате денег. Тема, когда один гражданин дает взаймы другому определенную денежную сумму, а потом возникают проблемы с ее возвратом, стара, как мир. Об этом даже была придумана поговорка про то, что берешь чужие деньги на время, а отдаешь – свои и навсегда.

Несмотря на видимую простоту ситуации, далеко не все знают, какие законы действуют при невозврате долга и какие нормы регулируют законный способ решения проблемы.

Пересмотр этого дела показал, что в таком, внешне простом, вопросе могут путаться даже суды.

Дело, которое дошло до Верховного суда РФ, на первый взгляд, действительно было самым банальным. Один гражданин дал другому, точнее – другой – взаймы.

Условия займа были оговорены в расписке, как и проценты. Поначалу возврат сумм по договору шел регулярно, потом застопорился. В итоге заимодавец обратился в суд с просьбой взыскать в принудительном порядке долг по договору займа и проценты за пользование чужими деньгами.

В Госдуме предложили облегчить должникам правила выезда из России

Но заявителю районный, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции – отказали. Расстроенный истец дошел до Верховного суда. Тот встал на сторону обиженного гражданина.

Вот что в этом деле увидели местные суды.

Единственным подтверждением денежных взаимоотношений истца и ответчика оказались две расписки. Их в подтверждение своих слов о наличии займа и его условий гражданин и принес в суд.

Расписки были похожи. Судя по тексту, гражданин ссудил знакомой 200 тысяч рублей под 4 процента в месяц на неопределенное время.

Отдавать проценты гражданка обязалась двадцатого числа каждого месяца наличными, а остальную сумму пообещала вернуть по первому же требованию.

Первая расписка была датирована весной, а спустя полгода женщина дала еще одну расписку на сто тысяч рублей под те же условия.

Когда районный суд отказал заимодавцу, он заявил, что никакого договора займа между сторонами заключено не было.

А расписки, которые есть в деле, не подтверждают факт получения денег именно у истца, так как его фамилии в расписке нет. Как нет и никаких данных, что гражданка должна вернуть деньги именно заявителю.

Верховный суд РФ, перечитав дело с отказами местных судов, с ними не согласился и признал уже принятые решения ошибочными. И дал разъяснения по таким спорным случаям, которые нередко доходят до суда.

Со счетов должников банки изъяли средства и перевели их приставам

Вот как рассудил этот спор Верховный суд РФ. Сначала он напомнил, что в соответствии с 807 статьей Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. А заемщик со своей стороны обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму или равное количество вещей такого же рода и качества.

Договор займа между гражданами считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

По статьям 161 и 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

А если заимодавцем окажется юридическое лицо, то письменный договор заключается в любом случае и независимо от суммы.

В законе сказано дословно следующее – подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика или “иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной суммы”.

Таким образом, делает вывод из всего вышесказанного Верховный суд, для квалификации отношений между гражданами как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Статья 160 Гражданского кодекса РФ говорит, что сделка в письменной форме может быть совершена “путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку”.

Спецкор “РГ” поучаствовала в рейде по отключению света у должников

В следующей статье того же Гражданского кодекса, в 162-й, уточняется, что нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны в случае возникновения спора права сослаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из всего сказанного Верховный суд РФ делает вывод – передача денег конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

А еще Верховный суд напомнил, что при рассмотрении нашего спора ответчица вообще-то хотела заключить мировое соглашение. И, судя по материалам дела, фактически не соглашалась только с начисленными ей процентами.

Обязанность доказывать, что факта заключения договора займа не было, лежит на том, кому деньги дали

По мнению Верховного суда, это важное обстоятельство.

И оно имело существенное значение для разбора правоотношений сторон. Но местные суды в нарушение закона (198-я статья Гражданского кодекса) никакой оценки этих обстоятельств в своих решениях вообще не дали.

Но это было не единственное важное упущение. А еще, подчеркнул Верховный суд РФ, местные суды не учли, что есть 408-я статья Гражданского кодекса. Там сказано следующее: нахождение у заимодавца расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если он не сможет суду доказать обратное.

По мнению Верховного суда, ссылка местных судов на то, что истец пришел к ним фактически с пустыми руками и не принес им в суд никаких доказательств займа кроме расписок, несостоятельна.

Высший суд напомнил и своим коллегам, и гражданам очень существенную вещь.

А именно – обязанность доказывать, что факта заключения договора займа с конкретным гражданином не было, в подобных спорах между гражданами лежит на том, кому деньги дали, а не на том, кто их ссуживал.

Верховный суд разъяснил тем, кто дает взаймы, и тем, кто берет деньги, что расписка – самое важное доказательство. Depositphotos.com

Источник: https://rg.ru/2016/12/13/verhovnyj-sud-obiasnil-vazhnost-raspiski-v-lichnyh-dolgah.html

Раскрыты нюансы экспертизы долговых расписок – МК

Как быть, если вызвали в суд, якобы я взял деньги под расписку?

Чем может обернуться почерковедческое исследование в историях о “дружеских кредитах”

«Бумага все стерпит»

«Шесть лет назад я дал близкому родственнику в долг крупную сумму. Он дал расписку — сам настаивал, чтоб она была, потому что у него имелись серьезные проблемы со здоровьем и он боялся, что или забудет про долг или с ним что-то случится. А так я мог бы получить деньги с его наследников.

Хотя для меня это на тот момент было не принципиально, я тогда о плохом не думал. Так что я машинально сунул расписку в карман куртки, а потом положил ее в коробку с бумажным хламом, который вскоре переехал на дачный чердак. Я почти уж и забыл об этой расписке, ведь родственник исправно возвращал деньги по частям. Но год назад он умер, а остаток долга приличный.

Я предъявил расписку его вдове. Но она — дама хитрая, решила меня обвести вокруг пальца и заявила, будто ее муж никогда у меня ни копейки не брал. Я разозлился, подал в суд. И проиграл с треском. Судья назначил экспертизу, и она показала, будто и подпись моего должника поддельная, и сама расписка написана максимум год-полтора назад.

А я, если такой экспертизе верить, мошенник. Теперь мне уже не до денег — честное имя бы вернуть».

Такой крик души мы отыскали на просторах Интернета. Форумы, где попавшие в затруднительную жизненную ситуацию люди ищут правовой консультации, пестрят вопросами на тему долговых расписок. Правда, сценарий, когда из-за проблем с распиской впросак попадает кредитор, редкость.

Куда чаще ни о чем не подозревающий гражданин внезапно получает повестку в суд и узнает, что он якобы взял у кого-то в долг по расписке и теперь злостно не отдает. А он не брал ни у кого ни рубля.

«Я просто в шоке, помогите хотя бы советом! Мне пришло письмо от приставов, потребовали явиться в отдел. Пришла, а мне там выставили полмиллиона рублей долга. Якобы я их взяла под расписку у какой-то женщины, которую я даже не знаю! Она в суд принесла эту расписку, и судья ей присудил всю эту сумму взыскать с меня. А я даже о суде не знала. Потом мне дали дело посмотреть.

В расписку впечатаны мои паспортные данные. Видимо, аферистка или сама в банке работает, или как-то из Интернета их взяла. Подпись на мою похожа, тонко подделали! Но я с экспертами консультировалась — сказали, подпись гелевой ручкой сделана, ее невозможно проверить на подлинность.

Неужели теперь придется продавать имущество и платить несуществующий долг?» — пишет в сети пользовательница Ирина.

Казалось бы, что может быть проще: попросил у судьи экспертизу, специалист с микроскопом и прочими приборами и реагентами исследовал злополучный клочок бумаги и точно определил — реальный это документ или подделка. Но на практике все оказывается гораздо сложнее. Чтобы расписка стала железобетонным доказательством и своего рода охранной грамотой и для должника, и для щедрого кредитора, надо выполнить кучу условий.

Слишком доверчивая Фемида

В открытой базе московских судов можно найти опубликованные решения по делам об оспаривании долговых расписок. Каждый такой текст — наглядный сценарий того, что будет, если отнестись к документу невнимательно.

Вот, например, выдержки из одного из решений Тверского суда Москвы, состоявшегося в этом году по делу, где должник категорически отказывался признавать, что брал деньги и давал расписку. А истец пытался эти деньги, переданные, по его словам, в 2014 году, по расписке взыскать.

Личные данные участников тяжбы мы по этическим причинам убрали, заменив их словами «должник» и «кредитор»: «Для проверки доводов ответчика о том, что договор займа не заключался и не подписывался, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая и химико-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ».

Надо полагать, что, когда дело вернулось из именитого экспертного бюро, истец испытал настоящий шок. Судя по тому, что изложено в решении, он свято верил в свою победу — ведь у него на руках расписка.

Из решения Тверского суда:

«Согласно заключению эксперта, удостоверительная запись «ФИО должника», расположенная под основным текстом расписки от имени должника о получении им от кредитора денежных средств, выполнена не должником, а другим лицом с подражанием почерку должника. Подпись от имени должника, расположенная под основным текстом расписки, выполнена не должником, а другим лицом с подражанием какой-то подписи должника».

Ну а самый разгромный вывод был сделан судебными экспертами по поводу давности создания расписки.

Этот вопрос самый важный: вдруг за маской приличного человека-истца прячется аферист, который подделал бумагу задним числом? В заключении на этот счет говорится следующее: расписка якобы была сделана не ранее 2017 года.

А истец, напомним, заверял, что решил улучшить финансовое положение будущего ответчика тремя годами ранее. То есть эксперт делает однозначный вывод: суду подсунули фальшивку, изготовленную незадолго до того, как предъявить иск в суд.

Выводам судебных экспертов служители Фемиды чаще всего верят безоговорочно, сетуют юристы. Для человека, который такую расписку предъявит, перспективы весьма печальны. Как минимум — иск от вчерашнего ответчика-победителя о компенсации судебных издержек.

Как максимум — обвинение в мошенничестве, уголовное дело и тюремный срок. При этом специалисты-правоведы уверяют: львиную долю расписок, которыми граждане разбрасываются направо и налево, считая их совсем простым и безобидным документом, вообще нельзя достоверно проверить экспертными методами.

Долговая бумага может быть подлинной, а эксперт сделает вывод, что это фейк. И наоборот.

«Растворимые доказательства»

Графологи и криминалисты-почерковеды уверяют: методик, позволяющих на сто процентов достоверно определить, что перед вами — оригинал или подделка, — просто нет в природе. А существующие методики могут дать ответы с большой натяжкой и вероятностью лишь при выполнении жестких условий.

Главное — знать «рецепт» идеальной расписки. Как уверяют правоведы, такие знания помогут при необходимости отбить свои финансы у должника и выйти победителем из судебной тяжбы. А те, кто попался на удочку мошенников, с их помощью смогут найти слабые места в поддельной расписке, даже если на первый взгляд сделана она профессионально.

Первое условие — нельзя печатать расписку на лазерном принтере. Такую бумагу не возьмет в работу ни один эксперт. И причина здесь не во вредности характера специалистов. Просто краска в лазерном принтере даже для самых точных приборов совершенно неинформативна. Этим, кстати, зачастую пользуются.

— Определить давность создания документа, отпечатанного на лазерном принтере, однозначно нельзя, нет соответствующей методики, — объясняет эксперт-криминалист Наталия Кулакова. — В краске лазерного принтера нет растворителя, нечему испаряться.

Второе — пишите расписку шариковой или перьевой ручкой. О гелевой забудьте. Даже если ваш должник уверяет, что у него шариковой ручкой почерк получается «как курица лапой». Установить точную дату «рождения» бумаги, написанной шариковой ручкой, можно, если она не старше двух лет.

В случае с гелиевой возможностей у экспертизы гораздо меньше: хроматограф может заглянуть в прошлое только на десять месяцев. Как поясняют почерковеды, это связано с тем, что любые чернила высыхают под воздействием кислорода, растворитель из них испаряется.

А именно его содержание в штрихах является маркером для определения давности нанесения надписи на лист бумаги. Криминалисты предостерегают: чем больше прошло времени с момента написания документа, тем меньше точность определения даты. Например, если надпись сделана месяц назад, выяснить можно с точностью до недели.

И наоборот: чем старше расписка, тем меньше шансов подтвердить в суде, что она подлинная. Доказательства — химикаты в пасте ручки — буквально растворяются в воздухе.

Третье — храните расписку в недоступном для детей, воды и капризов погоды месте. Второй и третий факторы на деле куда вреднее для документа, чем дети. Они могут как максимум разрисовать расписку, но эксперт через каракули прорвется. А вот вода и смена с холода на жару и обратно способны начисто стереть из бумаги ценную информацию.

Так что лучше всего поместить заветный листок под купол в безвоздушном пространстве. Но это, пожалуй, как раз невыполнимо. Зато можно закрыть расписку в темный сейф и не открывать его до часа икс. Это будет надежным способом сохранить документ в пригодном для исследования виде.

Ну и уж точно не следует хранить расписку на балконе, в неотапливаемом дачном домике или гараже.

Четвертое — соберите на должника досье. В первую очередь могут понадобиться образцы его подписи. Как объясняют эксперты, определить давность автографа в расписке можно еще одним методом — сравнительного анализа.

Но для этого нужно представить на экспертизу образцы подписи, выполненной той же ручкой с шагом в одну-две недели от предполагаемого момента создания документа до момента проведения исследования.

Конечно, если человек фанатично предан какой-то конкретной ручке (например у него подаренный королевой Англии «Монблан» или «Паркер» с золотым пером») и при этом ему приходится каждый день подписывать кучу бумаг, это условие выполнимо. В любом другом случае — нет.

Ну если только вам не придет в голову следить за своим должником и раз в неделю незаметно подкладывать ему на стол одну и ту же ручку, а подписанные бумаги тайно забирать.

Пятое — осведомитесь о состоянии здоровья потенциального должника. Это не акт вежливости, а практическая необходимость.

Как подчеркивают эксперты-графологи, если автор текста злоупотреблял алкоголем, наркотиками, перенес серьезные неврологические заболевания или травмы — все это отражается на почерке и подчас может менять его довольно сильно.

В идеале почерковеды советуют сначала попросить у будущего должника эпикриз или выписку из истории болезни, а уж потом давать ему деньги. Главное, на что стоит обратить внимание — травмы рук и головы. Если сделанная таким человеком расписка попадет на стол судебному эксперту, он должен знать о таких нюансах.

В противном случае незнакомые и нетипичные детали почерка приведут специалиста к выводу, что перед ним подделка, а не результат проблем со здоровьем. В частности, тремор рук при алкогольной зависимости изменяет штрихи, делает их более извилистыми. Для полноценного исследования на экспертизу следует отдать 10–15 образцов почерка и подписи. Если исследуемый жив, то берется еще и экспериментальный образец.

Президент Независимой наркологической гильдии Руслан Исаев уверен, что на качество почерка влияет не столько сама алкогольная или наркотическая зависимость, сколько комбинация из пристрастия к алкоголю и преклонного возраста.

— Научных исследований на тему влияния злоупотребления алкоголем на почерк нет, но есть клиническая практика, — отметил нарколог. — Такие случаи довольно редко, но бывают. В первую очередь реальную роль играет возраст. У молодых алкоголиков даже с трясущимися руками подпись может быть идеальной.

Именно на этом играют черные риелторы, которым больные алкоголизмом люди отписывают квартиры, а потом ни один суд не может отменить такую сделку — подпись выполнена идеально. Но у пожилого человека, страдающего алкоголизмом, на проблему тремора наслаиваются и другие проблемы.

Если болезнь прогрессирует долго, наблюдается общая деградация, страдает когнитивный компонент.

Алкоголь оказывает прямое влияние на почерк, уверен графолог Дмитрий Смыслов. Хотя законодательно не закреплено, в каком состоянии должен подписывать бумаги человек, и даже подписанный в изрядном подпитии документ — все равно документ, для почерковедов разница между почерком трезвенника и алкоголика очевидна.

— Когда человек пишет и ставит подпись в измененном состоянии сознания — это могут быть наркотики, гипноз, алкоголь, причем не сильное опьянение, — это всегда заметно. Если рука травмирована, если человек испытывал перегрузки — носил тяжести, стресс. Алкоголь влияет на почерк: почерк увеличивается.

Увеличивается амплитуда штрихов от верхнего штриха к нижнему. Почерк становится более дрожащим. Если человек пьет сильно, почерк становится очень сильно дрожащим. Если он просто «любитель», это заметно по увеличению букв и изменению сочленений между ними. Почерковеды и графологи хорошо это фиксируют.

Криминалисты и почерковеды считают, что проблема и тех, кто оказался в таком незавидном положении, и реальных кредиторов, чьи расписки принимают за фейк, в несовершенстве экспертных методик. Но пока новых, более точных и безотказных способов исследования никто не придумал.

Источник: https://www.mk.ru/social/2019/12/24/raskryty-nyuansy-ekspertizy-dolgovykh-raspisok.html

Взыскание долга по расписке (долговая расписка)

Как быть, если вызвали в суд, якобы я взял деньги под расписку?

Люди часто занимают друг другу деньги для различных целей. Например, для покупки автомобиля, недвижимости, для развития бизнеса или для каких-то других важных целей.

В подтверждение человек, который берет деньги, как правило, составляет расписку (долговую расписку). Это как правило делается в простой письменной форме собственноручно заемщиком.

Иногда также заключается договор займа денежных средств.

Но когда подходит момент возврата денежных средств, часто возникают проблемы. Со стороны заемщика логика простая: «Берешь чужое, а отдаешь – свое».

Причин невозврата долга, взятого по расписке может быть множество:

  • отсутствие денежных средств у заемщика,
  • надежда на то, что можно подождать еще какое-то время и оттянуть погашение своего долга по расписке,
  • восприятие выданной долговой расписки не всерьез заемщиком,
  • надежда на то, что займодавец после нескольких неуспешных попыток переговоров с заемщиком махнет рукой на свои деньги, выданные в долг по расписке,
  • другие причины невозврата заемных денег по расписке.

Но, как говорится в русской пословице: «Долг платежом красен». И деньги, взятые по расписке рано или поздно все равно необходимо отдать их законному владельцу.

Приведем наиболее часто задаваемые вопросы, с которыми нам обращаются люди, желающие взыскать долг по расписке.

Вопрос: Имеет ли юридическую силу долговая расписка, написанная собственноручно и никем не заверенная?

Да, имеет. Это прямо предусмотрено ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, где установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Какое-либо заверение (нотариусом или свидетелями) не требуется.

Так что к расписке надо относиться в достаточной степени серьезно, потому что в случае, если заемщик в указанный в расписке срок не отдаст свой долг – займодавец имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств по долговой расписке.

Вопрос: При какой сумме займа расписка обязательна?

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. 10 МРОТ – это 1000 рублей.

Вопрос: Нужны ли в расписке паспортные данные заемщика?

Обязательных требований об указании паспортных данных в расписке нет. Но в целях лучшей идентификации заемщика их, конечно, лучше указывать.

Вопрос: Прошло уже более 3-х лет с момента выдачи расписки. Можно ли взыскать денежные средства?

Имеется в виду 3-х летний срок исковой давности.

И здесь надо понимать то, что по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Иными словами 3-х летний срок начинает исчисляться с даты, когда заемщик должен отдать деньги согласно расписки.

Также очень важным является то, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. То есть если ответчик (должник) не придет в суд и не скажет, что необходимо применить срок исковой давности, то суд по своей инициативе не вправе его применить.

Самостоятельно взыскать деньги с должника через суд вы можете воспользовавшись образцом искового заявления.

Вопрос: На какие суммы я могу рассчитывать при взыскании долга по расписке?

Вы имеете право взыскать с заемщика:

  • сумму основного денежного долга по расписке,
  • проценты на сумму займа, указанные в долговой расписке или определенные законом,
  • штрафные санкции за нарушение срока возврата денежных средств, указанные в долговой расписке или проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные законом, если штрафные санкции не определены самой долговой распиской.

Таким образом, вы не только можете вернуть сумму основного долга, но и покрыть все свои издержки, связанные с займом денежных средств по долговой расписке.

Вопрос: В каком случае я имею право на получение процентов по долговой расписке и в каком размере?

Во-первых: Проценты на сумму займа могут быть указаны в тексте самой расписки (или договора займа). Например: «Проценты на сумму займа составляют 20 % (двадцать процентов) годовых ».

Во-вторых: Даже, если в расписке не указан конкретный размер этих процентов — Вы все равно имеете право на получение процентов.

В таком случае размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер этой ставки можно посмотреть на сайте Центрального Банка РФ. По состоянию на февраль 2010 г. размер этой ставки равен 8,75%.

Проценты на сумму займа не платятся в следующих случаях:

  • если в самой долговой расписке указано, что заем является беспроцентным.
  • если договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Обращаем внимание на то, что процент на сумму займа – это не штрафная санкция, а установленная договором или законом денежная сумма за пользование заемными денежными средствами по долговой расписке. То есть это деньги по сути за саму услугу «заем денежных средств», которую предоставляет займодавец заемщику.

Вопрос: Какие именно мне действия предпринять, чтобы забрать долг по расписке?

Во-первых: следует предупредить должника о том, что Вы собираетесь обращаться в суд, а также за помощью к юристу, занимающегося взысканием долгов по расписке и сделать последнее «китайское» предупреждение. При этом поставить конкретный срок для возврата долга.

Во-вторых: необходимо подготовить мотивированное исковое заявление с требованиями о взыскании денежных средств по долговой расписке со ссылками на нормы права российского законодательства. К заявлению приложить копию самой расписки, расчет процентов на сумму займа, расчет штрафных санкций, квитанцию об уплате государственной пошлины за обращение в суд.

В-третьих: сдать исковое заявление в суд, дождаться даты назначения судебного заседания.

В-четвертых: присутствовать на всех судебных заседаниях, доказывать свою позицию, основываясь на конкретных нормах права российского законодательства, противостоять возражениям ответчика.

В-пятых: если суд пройдет успешно – получить решение суда и исполнительный лист.

В-шестых: если должник добровольно не будет возвращать заемные денежные средства – применять меры к принудительному исполнению решения суда.

Решение всех этих вопросов лучше доверить юристу, занимающемуся судебной практикой по вопросам взыскания денежных средств по долговой расписке. Это сэкономит и время, и нервы, и деньги.

Заключение и выводы

Конечно, не все так просто при возврате долга по расписке. Часто текст расписки можно понимать двояко и неоднозначно.

К тому же надо понимать, что должник, как правило, будет всячески уходить от долга и оспаривать расписку.

Например, заявит в суде, что «подпись в расписке не моя» или «деньги давались не в долг, а на ведение совместного бизнеса» или «доллары брал не американские (США), а австралийские (или канадские)».

Но понятно одно, что в случае, если должник не возвращает деньги добровольно – необходимо обращаться в суд.

Источник: https://yuristprav.ru/vzyskanie-dolga-po-raspiske-dolgovaya-raspiska

Наличие расписки у истца (займодавца) без упоминания о нем в тексте расписки является доказательством заключения договора займа?

Как быть, если вызвали в суд, якобы я взял деньги под расписку?

В нашей практике по взысканию долга по расписке произошел интересный случай. В этой ситуации мы защищали интересы заемщика, т.е. предполагаемого должника, ответчика по иску.

Обстоятельства дела

Бывшая жена подала в суд на бывшего мужа исковое заявление о взыскании долга по расписке. Все бы хорошо, однако, в тексте расписки не указан займодавец.

Дословно текст расписки такой: «Я, Иванов Иван Иванович 1953 г.р. паспорт 50 65 676768 выдан УВД Кировского района г. Новосибирска 15.10.2003 г. взял 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и обязуюсь вернуть деньги 20 октября 2007 г. Дата. Подпись.»

На самом деле Иванов И.И. хотел занять деньги, но не у бывшей жены, а у своего друга Петрова А.А. Расписка была написана заранее, но друг денег фактически так и не дал. Естественно, Иванов И.И. не выдал Петрову И.И. написанную для него расписку. Положил ее в свое портмоне, а по прошествии некоторого времени попросту забыл про нее.

Но в 2010 г. Иванову И.И. пришлось вспомнить про расписку, т.к. она оказалась у его бывшей жены и она обратилась в суд с исковым заявлением.

По устным пояснениям Иванова И.И. к нему неоднократно приходил совместный с женой их сын. Сын хотя и не стоял на учете у нарколога, но периодически употреблял наркотические средства. После очередного прихода сына Иванов И.И. обнаружил, что у него из портмоне пропала небольшая сумма денег. Позже Иванов И.И. вспомнил, что в портмоне лежала и расписка.

Как решил Дзержинский районный суд г. Новосибирска

Дзержинский районный суд г. Новосибирска вынес решение в пользу бывшей жены и взыскал с Иванова И.И. сумму займа по расписке и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В решении суда указано: «В связи с тем, что в расписке не указано лицо, у которого взяты деньги, суд полагает, что кредитором является лицо, предъявившее расписку.

Доказательств, что кредитором было иное лицо, ответчиком не представлено. А его утверждение о том, что расписка предназначалась Петрову А.А.

, не может быть принято судом во внимание, поскольку письменных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства ответчиком не представлено.»

В судебном заседании было заявлено ходатайство со стороны ответчика о допросе в качестве свидетеля Петрова А.А., то есть кому и предполагалась расписка.

Этот свидетель мог бы ответить на следующие вопросы: «Когда и при каких обстоятельствах писалась расписка? Кому передавалась расписка и передавалась ли вообще?» То есть свидетель мог пояснить обстоятельства, связанные с написанием этой расписки.

Однако суд отказал в вызове на допрос этого свидетеля никак не мотивировав это.

Как решил Новосибирской областной суд

Естественно, ответчик Иванов И.И. не согласился с этим решением и обжаловал его в кассационном порядке в Новосибирский областной суд.

Для этого была подана кассационная жалоба в установленный законом срок.

В этой жалобе еще раз акцентировалось внимание суда на то, что в расписке отсутствует упоминание о займодавце, то есть о человеке у которого якобы брались деньги, хотя закон это требует.

Иными словами совершенно любой человек, у которого оказалась эта расписка, мог обратиться в суд и взыскать деньги с ответчика.

Состоялось заседание кассационного суда и суд вынес определение об оставлении решения Дзержинского районного суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения. Проще говоря – отказали. В допросе свидетеля, о котором заявлялось и в суде первой инстанции также отказали.

В определении Новосибирского областного суда указано: «То обстоятельство, что в расписке не указан кредитор – займодавец, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в таком случае суд принял во внимание факт представления расписки истицей, что и подтверждает ее как займодавца.»

Как по закону

По закону все просто. И читать закон надо буквально.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

То есть в расписке должна быть указана сторона договора займа — Займодавец – его фамилия, имя, и отчество. Так требует закон.

Как судят в других судах?

Для более глубокого анализа возникшей проблемы мы обратились к судебной практике других судов. И выяснилось, что такая практика есть. И причем совершенно противоположная.
Например, Решение Московского районного суда города Твери от 26 августа 2005 г. по делу N 2-328/05.

В нем указано: «Факт нахождения у истицы расписки ответчика на предъявителя не может служить надлежащим письменным доказательством подтверждения всех условий договора займа, поскольку расписка обезличена и отсутствуют сведения о лице, которое передало в заем денежные средства, и лице, которому ответчик обязался возвратить сумму займа».

Вот еще один пример (Обзор материалов судебной практики Ставропольского краевого суда за I квартал 2010 года):  «В материалах дела имеется расписка, представленная истцом, в подтверждение своих доводов о заключении договора займа, датированная 25 апреля 2009 года, написанная ответчиком Т., что ею не оспаривается.

Из указанной расписки следует, что Т. должна 191 500 руб. Деньги выдавались на покупку ком. 107, находящейся по адресу: гор. Пятигорск Ставропольский край ул. «…». Обязуется отдать всю сумму сразу по факту продажи комнаты до 25.04.2010г. Из буквального толкования расписки не следует, что именно В.Н. передал деньги Т. , а Т.

их получила«.

Также есть позиция и относительно нашего свидетеля, которого суд даже не допросил.

Например, Определение Архангельского областного суда от 26 июля 2001 года дело N 33-2240, в котором указано: «Поскольку ответчик, оспаривал не просто безденежье договора, а сам факт его заключения, то был вправе в подтверждение своих доводов ссылаться на показания свидетеля. И судом должна была быть дана надлежащая оценка показаниям этого свидетеля».

P.S. На момент написания этой статьи дело продолжается и мы обжалуем принятые решения судов в надзорном порядке…

ПРОДОЛЖЕНИЕ СТАТЬИ «Наличие расписки у истца (займодавца) без упоминания о нем в тексте расписки является доказательством заключения договора займа?» (9 марта 2011 г.):

Поскольку кассационная инстанция отказала в удовлетворении нашей жалобы, мы обратились в установленный законом срок с надзорной жалобой в Новосибирский областной суд.

Доводы надзорной жалобы сводились в следующему:

1). Нарушение норм материального права — не буквальное и не правильное толкование ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Суд вынес решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), а именно: истцом не доказано заключение договора займа между именно ей и ответчиком.

Судя по буквальному толкованию нормы закона (ч. 2 ст. 808 ГК РФ), в расписке должна быть указана сторона договора займа — Займодавец – его фамилия, имя, и отчество.

Однако, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком, а в расписке, представленной истцом в суд, не указана сторона договора – Займодавец.

2). Нарушение норм процессуального права.

Суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, согласно которому суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

20  января 2011 г. судья Новосибирского областного суда вынес определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В определении указано следующее:

«Удовлетворяя требования, судебные инстанции исходили из того, что истицей по правилам ст.ст. 56, 60 ГПК РФ представлены доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора займа, и как следствие передачи Иванову И.И. денежных средств.

Довод заявителя о том, что займодавцем является иное лицо, поскольку сведений о Заемщике в расписке не имеется, был предметом рассмотрения в суде первой и кассационной инстанций и признан с учетом исследования иных обстоятельств дела несостоятельным. В силу положений главы 41 ГПК РФ суд надзорной инстанции полномочиями по установлению иных обстоятельств и переоценке доказательств не обладает.

Кроме того, по правилам ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору может быть передано им другому лицу в том же объеме. В подтверждение уступки требования предъявляется документ, удостоверяющий такое право. В данном случае применительно к договору займа таким документом выступает расписка, выданная должником.«

После прочтения этих выводов возникает вопрос:

При чем здесь «переуступка прав требования»? В материалах дела фигурирует только 1 кредитор. Причем сам кредитор не упоминал, что получил право требования этого долга по переуступке. Наоборот, заявляет, что именно она дала деньги Заемщику. Не понятна логика судьи в данном случае… Или судья абстрагировался от реальности и делает выводы на предположениях?..

«Результат»

Наши вышестоящие суды решили в нарушение Закона «не ломать» решение судьи первой инстанции. Из всего этого можно сделать вывод, что в определенных судах Новосибирска держателя расписки безусловно считают стороной договора займа — Заемщиком, без упоминания его в качестве такового в тексте самой расписки.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СТАТЬИ — 2 «Свежая судебная практика Ногинский районный суд Московской области — конец 2012 г.):

В конце 2012 г. прочитав эту статью к нам позвонила одна женщина из г. Ногинска Московской области. У нее было аналогичное дело. Вернее, не у нее, а у ее мужа.

Суть дела такая: Умер сын. Мать приняла наследство после сына и в его личных вещах обнаружила расписку какого-то человека примерно следующего содержания: «Я, ФИО взял в долг 650000 рублей. Обязуюсь отдать до: ДАТА. Подпись, дата.»

После этого мать обратилась в суд за истребованием долга, считая, что если расписка находилась у ее сына — то и деньги брались у него.

Начался суд.

В конце 2012 г.  Ногинский районный суд Московской области вынес решение. Женщине в удовлетворении ее исковых требований было отказано.

Полностью его публиковать не имеет смысла. Процитируем самые важные выводы суда:

 «Суд не может принять расписку заемщика З., представленную истцом А. в подтверждение заключения между ее сыном Б. и З. договора займа, поскольку данная расписка не удостоверяет передачу З.

именно Б. денежной суммы в размере 650000 рублей, то есть не содержит существенных условий договора займа, а именно условий о том, что займодавец Б. передает в собственность заемщику З. деньги.

Таким образом, из содержания расписки невозможно сделать однозначный вывод о том, что между З. и Б. имели место отношения по договору займа.

Иной подход противоречил бы положениям ст. 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, а также положению п. 3 ст. 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Доводы представителя истца адвоката Б. о том, что сам факт нахождения расписки в документах Б. подтверждает факт заключения между Б. и З. договора займа, не принимаются судом, поскольку факт заключения договора займа, требующего письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами.»

Окончательная точка, которую поставил Верховный суд

(Дополнение статьи от 10.05.2016 г.)

Итак, вывод Верховного суда однозначный: Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное

Источник: https://yuristprav.ru/nalichie-raspiski-u-istca-zajjmodavca-bez-upominaniya-o-nem-v-tekste-raspiski-yavlyaetsya-dokazatelstvom-zaklyucheniya-dogovora-zajjma

Судебное дело
Добавить комментарий