Как помочь брату при обвинении по статье 228 ч4 ст30?

Некоторые вопросы применения уголовного закона, в части квалификации деяний по признаку группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой

Как помочь брату при обвинении по статье 228 ч4 ст30?

Известная поговорка гласит – «два юриста – три мнения». На основании наших мнений – порой правильных, порой нет – и формируется судебная практика. Хочу поделиться своими соображениями и опытом по вопросам применения некоторых норм уголовного права. Приведённая ниже статья предназначена, в основном, для стажеров и начинающих адвокатов.

Большинство молодых адвокатов начинают свою деятельность с осуществления защиты по уголовным делам, как правило, по назначению. Защищая своих доверителей, молодой специалист непременно сталкивается с ситуациями, когда для правильного применения норм права необходимо с кем-то посоветоваться, узнать мнения коллег.

Легче тем, кто осуществляет свою деятельность в большом коллективе, имеет доступ к различным информационным системам. Сложнее, когда молодой специалист начинает в небольшом коллективе, либо в адвокатском кабинете. Во втором случае, повышать уровень своих знаний (что, в соответствии с нашим федеральным законом, является не только правом, но и обязанностью адвоката) приходится самостоятельно.

Несмотря на растущую конкуренцию между адвокатами, прежде всего мы единое целое – независимая корпорация юристов. И чтобы оставаться сильной и независимой организацией – мы должны поддерживать определённый уровень квалификации своих членов. Обмен опытом является в данном случае одним из способов повышения квалификации.

В данной связи, нельзя не отметить целенаправленную и поступательную работу Адвокатской палаты Ставропольского края и лично президента АП СК Руденко Ольги Борисовны в создании возможности для адвокатов нашей палаты повышать свою квалификацию.

Помимо введения института обязательного курса повышения квалификации для молодых и недавно принятых адвокатов, Палатой организуются и проводятся семинары и практические конференции по актуальным вопросам и проблемам применения различных отраслей права. В работе семинаров могут принимать участие все желающие.

На данных форумах есть возможность прямого общения с ведущими российскими учеными-юристами, мнения которых учитываются, в том числе, в процессе принятия законов и иных нормативных актов.

Также, есть возможность общения с ведущими представителями других отраслей научной деятельности (в том числе прикладных наук), информация которых о современных возможностях и достижениях науки в области проведения судебных экспертиз может оказать неоценимую помощь в защите прав граждан. Сам я неоднократно был участником подобных семинаров, проводимых при участии нашей адвокатской палаты.

Не без интереса и практической пользы для последующей работы слушал лекции таких известных юристов, как: кандидат юридических наук, профессор Пашин Сергей Анатольевич; доктор юридических наук, профессор Красиков Юрий Николаевич; доктор юридических наук, профессор Эрделевский Александр Маркович и др.

Атмосфера творчества и профессионализма, царящая на таких мероприятиях, даёт мощный заряд энергии для продолжения нашей непростой, не всегда адекватно оцениваемой, но сложной и интересной работы. Конечно, участие в таких мероприятиях требует финансовых затрат. Однако, специфика нашей профессии такова, что любые средства, вложенные в повышение квалификации, повышают и нашу стоимость как специалистов, что непременно сказывается нашей востребованностью. Поэтому, я советую молодым (да и не только молодым) коллегам принимать, по возможности, участие в подобных мероприятиях. Информация о сроках, месте и условиях проведения семинаров и практических конференций рассылается органами адвокатской палаты во все адвокатские образования и печатается в нашем «Вестнике».

Нижеследующий материал призван помочь более молодым коллегам в понимании некоторых моментов применения отдельных норм уголовного закона, и может быть полезен начинающим адвокатам ещё и потому, что все примеры судебной практики, использованные в этой статье, взяты мною не с «потолка», а из собственного адвокатского опыта. Полагаю, информация, содержащаяся в статье, не будет бесполезна и для более опытных коллег.

Адвокат АК №1 по г. Невинномысску Ставропольской краевой коллегии адвокатов, член Совета АП СК Трубецкой Н.А.

«Некоторые вопросы применения уголовного закона, в части квалификации деяний по признаку группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой».

Каждый адвокат, практикующий по уголовным делам, неизменно сталкивается при защите интересов доверителей с квалификацией обвинения по признакам «группой лиц» и «группой лиц по предварительному сговору».

Как правило, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» является признаком, переводящим деяние в разряд более тяжких по той или иной статье уголовного кодекса.

Соответственно, правильность применения уголовного закона, в этой части, имеет для наших доверителей решающее значение при назначении: вида и размера наказания, вида исправительного учреждения; при освобождении от уголовной ответственности (к примеру, в связи с примирением с потерпевшим) и наказания (например, минимальный размер реально отбытого наказания для получения возможности условно-досрочного освобождения зависит от степени тяжести деяния, за совершение которого лицо отбывает наказание).

Несмотря на, казалось бы, очевидность юридической разницы между квалифицирующими признаками «группой лиц» и «группой лиц по предварительному сговору», правоприменительная практика их фактически отождествляет. Любое деяние, в совершении которого участвовало два и более субъекта, изначально попадает в разряд совершенных «группой лиц по предварительному сговору», если одна из частей статьи уголовного кодекса, по которой обвиняется гражданин, содержит данный признак. Связано это не только с низким уровнем знаний правоприменителей и их запредельной загруженностью, но и с узковедомственным бюрократическим пониманием борьбы с преступностью (статистика раскрываемости преступлений по степени тяжести). Всвязи со «статистической необходимостью», в последнее время участились случаи необоснованной квалификации и по признаку «организованной группой», о которой также пойдёт речь в данной статье.

ГРУППА ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ

В соответствии с ч. 2 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Соисполнительство без предварительного сговора (группа лиц, ч.1 ст.

35 УК РФ) является малораспространённой формой соучастия. Как правило, совершение преступления «группой лиц» не является квалифицирующим признаком состава преступления. Другое дело – «группа лиц по предварительному сговору».

Нельзя не заметить, что в определении «группа лиц по предварительному сговору» содержится два отдельных признака: совершение преступления «группой лиц» и совершение преступления по «предварительному сговору».

Соответственно, для квалификации деяния как совершённого «группой лиц по предварительному сговору» недостаточно наличия лишь одного из этих признаков. Они должны присутствовать в идеальной совокупности. Только в этом случае подобную квалификацию следует признать правильной.

По смыслу уголовного закона – предварительный сговор – соглашение (в любой форме) между будущими соучастниками преступления, достигнутое ими в любое время (до совершения деяния), о месте, времени, способе совершения преступления.

Поскольку предварительный сговор является обязательным признаком состава преступления (при данной квалификации деяния), то – его наличие или отсутствие входит в предмет доказывания (ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ) и должно подтверждаться необходимой совокупностью допустимых (ст.

75 УПК РФ) доказательств, на основе которых суд, следователь, прокурор устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Исчерпывающий перечень таких доказательств установлен ст. 74 УПК РФ (показания подозреваемого, обвиняемого, показания свидетелей, потерпевшего, письменные и вещественные доказательства и др.). Соответственно, простой констатации наличия согласованных действий соучастников, при отсутствии допустимых доказательств – недостаточно. Для примера можно предложить такую ситуацию:

ищущие «приключений» молодые люди А. и Л. заметили на улице прохожего, разговаривающего по сотовому телефону. В одной руке у прохожего был большой пакет, другой рукой он держал телефон, локтем этой же руки непрочно прижимая к телу сумку – «барсетку». А.

подбежал к прохожему, ударил по сумке, отчего потерпевший её выронил, а Л., увидев это, поднял сумку с земли. Затем оба убежали вместе с похищенной сумкой. При допросах, в качестве подозреваемых и обвиняемых, оба воспользовались ст.51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшего следует лишь то, что грабителей было двое, и они действовали сообща.

Доказательств наличия предварительного сговора между соучастниками, при подобных обстоятельствах, нет. Однако, такие деяния органы расследования непременно квалифицируют как совершенные «группой лиц по предварительному сговору» по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Мотивируется это, как правило, количеством участников и согласованностью их действий.

По мнению автора, такая позиция ошибочна. Количество участников – объективный показатель, подтверждающий наличие признака «группы лиц» (т.е. количество соисполнителей). Согласованность действий, при отсутствии допустимых доказательств «предварительного сговора», подтверждает лишь совместное (а не каждым по отдельности) совершение деяния соучастниками (т.е. «группа лиц», ч.1 ст.

35 УК РФ). Это является обстоятельством, отягчающим индивидуальную ответственность каждого за совершение преступления (ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ), а посему, тоже входит в предмет доказывания (п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ), но не образует состава преступления по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Соответственно, квалифицировать действия каждого из соисполнителей (по вышеуказанному примеру), следует по ч.1 ст. 161 УК РФ. На наличие предварительного сговора, кроме показаний обвиняемых (подозреваемых), свидетелей, могут указывать надлежащим образом оформленные доказательства (ст.

74 УПК РФ) совместной подготовки к совершению преступления (подготовка оружия, маскировочных приспособлений, подготовка транспорта для перевозки похищенного и т.д.).

Если же допустимых доказательств наличия предварительного сговора нет, а имеются лишь признаки «группы лиц», адвокат должен ставить вопрос об исключении признака «группой лиц по предварительному сговору» из обвинения и (при отсутствии других квалифицирующих признаков соответствующей части статьи) переквалификации обвинения на менее тяжкую часть соответствующей статьи.

Рассмотрим второй признак – совершение преступление «группой лиц». Группа лиц – форма соучастия в совершении преступления, когда оно совершается двумя и более исполнителями, т.е.

подлежащими уголовной ответственности по предъявленному обвинению субъектами (вменяемыми, достигшими возраста уголовной ответственности, отвечающими другим необходимым признакам субъекта конкретного преступления ((группу лиц по должностным преступлениям, например, могут образовывать только два и более должностных лиц))), каждый из которых непосредственно исполняет объективную сторону состава преступления. Понимание этого особенно важно при группе из 2 человек. Если один из двух соучастников (два из трёх) не исполнял объективную сторону деяния, а способствовал совершению преступления иным способом (в форме пособничества, подстрекательства, организации), то признак «группа лиц» отсутствует. Соответственно, «предварительный сговор на совершение преступления» имеет юридическое значение (влияет на квалификацию деяния) только в случае наличия двух и более соисполнителей (а не любых соучастников). В соответствии с уголовным законом, не требуется дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ всем членам устойчивой группы соучастников (а не только соисполнителей) лишь при совершении преступления организованной группой либо преступным сообществом (ч.ч.3,4 ст. 35 УК РФ), ибо все постоянные члены (данное правило не распространяется на лиц, не входящих в организованную группу, но способствовавших совершению преступления организованной группой) устойчивой организованной группы несут ответственность как исполнители независимо от фактического соучастия и ссылка на ст. 33 УК РФ для квалификации действий, например, организатора, который не исполнял объективную сторону состава преступления, не требуется. В соответствии же с ч.ч.1, 2 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали два или более соисполнителя. Таким образом, проверяя правильность применения уголовного закона по признаку «группа лиц по предварительному сговору», адвокат должен обратить внимание на наличие в деянии именно соисполнительства, т.е. непосредственного участия всех соучастников в выполнении объективной стороны преступления, поскольку, как указано выше, само по себе наличие предварительного сговора между двумя соучастниками, один из которых не выполняет объективную сторону (не является исполнителем) не является основанием для квалификации деяния по признаку «группой лиц по предварительному сговору». В таком случае, даже при наличии предварительного сговора, тот соучастник, который непосредственно не участвовал в совершении преступления, отвечает за пособничество, подстрекательство либо организацию преступления, с применением соответствующей части ст.33 УК РФ, а исполнитель – без ссылки на ст.33 УК РФ, но оба по менее тяжкой части статьи УК РФ (при отсутствии других квалифицирующих признаков), не предусматривающей признак «группа лиц по предварительному сговору».

Простым примером такой ситуации является следующая:

А., договорился с С., что окажет ему помощь в сбыте краденного цветного металла без надлежащего оформления, т.к. его (А.) брат работает в пункте приема металла. На следующий день А. и С. приехали на принадлежавшем С. легковом автомобиле на территорию садового общества. А. остался в машине, а С.

зашёл за огороженную территорию садового участка, принадлежащего потерпевшему, и путём свободного доступа похитил там ряд предметов из цветного металла на сумму 2400 рублей. После этого, А. и С. вместе с похищенным им имуществом прибыли к пункту приёма цветного металла, А. оформил сдачу-приём металла на несуществующее лицо, получил деньги, отдал С.

половину причитавшихся тому денег за сданный металл, другую половину оставив себе.

Источник: http://www.palatask.ru/article-all/trubetskoy/previous-concert.html

�������� ������������ �� �����, ��������� � �����������. �� ��������� �����

Как помочь брату при обвинении по статье 228 ч4 ст30?

���������� ������:������ ����!� ��� ��������� ��������� ��������.����� ����� ��������� ��������� � ���������� ������������, ���������������� � “�” �.2 ��.228.1 �� ��.�������� ���� ������:- 04.02.2011���� ����� ����� “�” �� ������� ������� �������� �������� ������ “�” � �������� ������ ���������� 2 ������� ������ �� ����� 10000������. ���� ��� ������� ��� ��������� ��� ������.

������� ��� ������������ ����������.��� ����� � ������������, ��� �����������. ���� ����� “�” ������� ����� �����, ��� � ���� ��� 10000���., � ���� ������ 5000���. ������� ����� ������. ���� ����, ���������� � ������ ���������, �������� ��� “�” 1 ������� ������, � ���������� ������� “�”, �� ���� � ���� ������ ��� ����������.

“�”, ���� ���������� �������, ����� � ������� �������� “�”, � ��� ����� ����������� � ������� �������. ��� �� “�” ��� �������� �� ���������� � �����. ����� �����, �� ������ �����������, ��� ���������� ����� � ��������� �� ����� “�”. ���������� ��������� ��������� � ��� � ��������� ��������� �������, ����� �� ������� ��� ������ �������.

����, �������������� ��������, � ����� ������� � “�”, ��� ���� �� ���� �� ��������, �� ���������, ��� �������� � ������� � ��������� �� ����������. ��� ������ (�.), � �������� ��� ���� ���������� ��� “�” ����� ��� ������ �������, �� ������ ������� ������ ���������� � � ����� ����������� ��������� �������� ������.

�� ����� ���������� ������� �� ������������ �� �����, �� ��� ������������ � ���������, ������� ���� ���������� ����� (�� ���� � ������ ����� ������), ������� ������ �������� ������� ��� ���������� � ��� ��� ���� ����� �����������.�� ������ � ���� ������� ��������, � ������� ����� ��������� ������ ��������. ���� ������� ��� � ���� ������� ��������� �� ����� � ��� �� ����������, �.�.

�� ����� �������� ����� ������ � ������ ������ � ����� ��� �� ����, � ����� � �������� ����� � �������� ������.����� ����, �� ������ (�� ��������� ������� “�”) ��������� ������� � ���� ������ ���� ��������� �� 15 ����� ����� ������� ����������� (� 21-00), �.�. ����� ������ � 21-20, 21-30 � �������� �� ��� � �.”�”. � �� ��������� ����.����. “�”, “�” ��� �������� � 23-45 � �������� ��� � �.”�”.

�.�., ������ ������ ��������� ���� �������, ���� ����� ������ ��������� �������. ���� ����� ������, ��� ����� �� �����, ���� �� ����������� �� ��� �� ��� ��������, ��� ������ ���� ������, �.�. � ���� ���� ������ ������� ����������, � ��� ������ ���� �������� �� ������ ��������� ����� ���. �.�. ��� ������������ ��������� ���������, � ��� � ������� �����.

��� �������� � ��� ����������, ������� ������� ���������� ��� (��� � ��� � �������� ������ ����������).”�” ��� ��������� �� ����� �����, � ��������� �������, ��� �� ������ ����� ����� ������� ��� ����� � ����� �����������, �������� ��� ��� ����� ������ � ������ ����, ���� ��������, ��� ����� ������.����� ��� ������������ ���.��������, �� ����, ��� ���������� �������������� ��.51 ���.

�����, �� ������ �� ���. � ��� ����� �������� � �������, �� ����������� �� ���� �� ����������.�� ����.����, � ����� ����� ������ ���.�������� � ���������� ���� ���������. ���� ��� ��������� �� ��������, ��� ��� ��������� ������ ����������, �� � �������� � ������� ��������, �� ������� “�”, �� ������ ��� �� �����������.� ����, ���� ���������� ���� ������� “�������� � �� ������”, �.�.

����� ������� ��������, ��� ���������� ���������� �� ��������� ���������.�����, ���� ��������� ���������� ���������� � ����������.����, ������� � ���� �� ���������� ��� “�”, ��������� ������� ���������, ������ � ����� ����������� ����������.��� ����� ������, “�” ������, ��� �� ������ ����� ����� � �������� ������ ���������� ��� ���� 2 ������� ������.

�����, �� ����� (����� ����� � “�”) ��������� �� ���.������������������� � � ���������. � ����� ����� � ����� � ���� �� ���� ���������� �� ����, � ��� ���������� “�” �������� ��������������, � ���������� “�” � �������� ���������, �.�. �������� ��������������� ���������, ������� ���� ��� “�” ���������� ��������.�����, �������� �� ������������� ����������.

������ ������ ������, �� ��� �������� ���������.��-������, ������������ ���������� ��������, ��� ��� ����, ��� �� 04.02.2001 ����� �� ���� ������������, �� ���� �� ����� �������������� ��������, � ������ ����������� �� ����� �����-�� ����������.��-������, � �������� ��������� ������-�� ���� ����.

�������������� “�”, ������������� �� ����������, � � ����������� ����������� �������������� ������.�-�������, ��� ���������� �� ����� ���������� ���������� ���������� �� ����, �.�., ��������� �������� �� ������ ��������� “�” � �������, ������� ������-�� ����� �� ��������� � ���� ��� ���.

���?!� ���������, �� ������� ��������, ����������� ���������, � �������� ����� ��������, �� ����� ���������� ��� �����:1. ������ ���, ���������� ������ � ������������:- ����.�������������� “�”,- “�” – � ��� ����������, ��� ������ ������� ������ “�” ��� ������� � �������� ��������/���������, ������ � ������� �� ����������.- “�” ������� ��������������� ������� � “�” �����, ����� ����������� (�.

�. ��� ������ � ������ ����������, ���������� � ��� ���), � ��� ��� ����������, ������ � ��������� ������������ ����.��������������� “�”.� ���������� �������:- �.6. ������������ �������������� �� �� – ����� �� ������, ���������� ������������� �������� (�����). ����� � ��������� �������� ����� “�” – �������, ������, �������� ���������� �� ������� ��������� (�.�., ��� ����� ����.

���������������, ������� ����� ���������� � ����������, ������� ����������� ������, ��� ��������� ������� ��� � �������� ������� ���������� � ����������� ��������� � ��������� ����� �����, ������� ���������� � �������� ����������� � ������ ���������� �������������� ��������).- �.7. ������������ �������������� �� �� – ������� �������, ������� ������ ���������.

������, ������� ������ ������ �������� ���������.�.�., ������ �������� ����, ���������� ��������� ����� �����, �� �������������. ����������� ���� �� ��������.��� ������ �������� ��� ��������� ������� �������.�� ������ ����� ���� �������� � ���������, �� ����� ��������� � � ����� �����, ��������� “�” (������� �������� ����.

��������������), ���� ������ �������� ������?????����� ������, � ������ �� ���� ������������� ����, ���� �������� �� ����, ��� ��� ��������� ����������� (�.�., ���� ������ �� ������ � ������ ���������, � � ������� ��� ������ ������ ����������). ������� ���������� “�”, ������� ����������� ����������� ������� ������ �������, �.�. � ��������� “�” ����� ���������� ��� ���.

�������� ������, ������� ����� ���� � �������� ����� �����, ���� ������ ��������� “�” � ���� � ��� ������� � ������ ���������, ��� ���������� � ����� ��� ����� ��������� �������, ������������� �������� ���� ������ � “�”.����� ��, ������ �� ������, ���� ������ ���������� � ��������, ������ �������� �� ��������� � ���.�����, � �� ��������� �� �������������.

���� ��������, ���� �� ��� ����, ���� � ���� ��������, ��� ���� ����� �������� ���� ���������� �� ������� ������, ������ ���� �������� ��������� �������, ������� �������� ����� ���� �����. � �������� ��� ����� �����������, ������� ������� �� ����� � ���� �� ����.�����, ��� ������� �������� � ������, ��� ���� �� ��������� �� �������������, �� ���������� �� �� ��������� ��� ��� ���� ����.

��������������� “�”?!����������, ��� ������, � ��� �������� ��������������� ����������� ���� � ������������ �����, ��� ��������� ����� �� ��������?��, ��������, �� ���� �� �������� ���� ������ ������ ���� ������, ���� ������ �������. �� ���� ��� �� ����� �� ���������.

������, ��-�� ������-��, ���������, ���������-���������, ������� � ��� ����������� � ���� ���������� � ����� ��������� �������, ������ �������� ��� ���� � �������� �� ��� ��������? �� ���� � ��������� ��� ����� � ������� ���������, ��� ������ �� ������������ ������� �������, � ������ �����, ��� �� �� �������.

���������� ������, �������� �� ������� ��������, � �������, ��� ������� ����� ������ �������� ���������, � �� ������ ��� �������� ������, �������� ���������� – ��� �� �������, ��� �� ����������, ���� ��� ������ ������ ������, ��� �������� ��������� ���� ����������� �� �������� ������. �� ��� ����� ���������� �������������� ��������, ���� ���� 3-4 ��� � �����������, ��� ����� ������, ������ 2 �� ������� ��� �� ������ �����, �� ��� � �� ����� ���. � ���� ������� ����������� �����������, ��� ����� ����� ������ ������ � ������������� ����������, �� ����� ����� ���������� ���� ( � ������� �� �������� � ���, ������� ������ � ����������� ������ ������� �����). ������: – � ����� ����� ������ ������?

��������� ��������������, ����� �� �����. ���� �� �� ������ ������ ������������, ����� ����� ������ ���������� ����������� ���������, ��� ����� �� ��������� �����?! ������ ������ �����-��, ������� �� �������� �������� “������� ������, � ��� ��� ��������”.

�������� ����������:������������. �� ���������, ��� � ����� ������ ��������� ���������� ���������� � ��������������. ����� �������, ���� � ��� ��������� ������ ��������������� � ������� ������ 317.1 � 317.7 ��� ��. �������� ��������������� � ����� ������ ���������� � ������������ ��������.

������������������ ���� �� �������� ���������� ��������� �� ���������, �.�. ������ ��������� �� ������������ ����� ��������. ����������� �������������, �������� ���������� � ������ ����������.

������������ �� ������ ����������� ��� ��������� ������ ��������������, ��������������� �������� �����������, � ��������������, ���������� � ���������� ���������. �������� ������ ����� � ������ ������ 317.7 ���:

5.

�����, ���������������, ��� ���������� ��������� ��� ������� � ��������� ��� �������������, ��������������� ����������� � ��� ���������� ����������� � ��������������, ������������ ������������� �������� � � ������ ��������� ������ ������ � ��������� ������ 62 ���������� ������� ���������� ��������� ��������� ����������� ���������. �� ���������� ���� ����������� � ������ ��������� ������ 64, 73 � 80.1 ���������� ������� ���������� ��������� ����� ���� ��������� ����� ������ ���������, ��� ������������� �� ������ ������������, �������� ��������� ��� �� ����� ���� ���������� �� ��������� ���������.
6. �����������-�������������� ����� �������������� ��������� ������ ��������� �������� ����������� ������, � ���������� �������� ���������� ����������, � ����� ������ ���� � ���������� ���������� ������� � ���������� ������������, ��������������� ����������� � ��� ���������� ����������� � ��������������.

��� �������� ����������� ���������� ��������� ����� ������������, ��, ��-������, ���������� ����� ����� �� ������ ���������, ��-������, ������� ��������� ������� �� ��� �������� �� ����, ������� ����������� ���������� �����������.

08.04.2011.

Источник: http://hand-help.ru/doc2.1.28.html

В помощь обвиняемым и осужденным по наркотическим статьям

Как помочь брату при обвинении по статье 228 ч4 ст30?

Оглавление

Введение. 4

Приобретение, хранение, сбыт и другие деяния. 
Вопросы квалификации и наказания………………………………………………….. 6

Размеры. Значительный, крупный, особо крупный. 6

Приобретение «в неустановленное время,  в неустановленном
месте, у неустановленного лица». 13

Приобретение – покушение или оконченное. 14

Хранение нескольких видов наркотиков  (или в разных местах). 14

Добровольная сдача. 15

Назначение наказание за приобретение и хранение. 16

Сбыт. 23

Закладчики. 24

Прямой умысел. 26

Наличие вещества. 27

Доказательства: показания свидетелей. 28

Достаточность доказательств сбыта. 29

Единое продолжаемое или совокупность. 30

Соучастие в сбыте: организованная группа, 
преступное сообщество. 31

Назначение наказания за сбыт. 33

Зачет времени содержания в СИЗО.. 37

Культивирование. 38

Притон.. 39

Замена наказания на лечение. 39

Оперативно-розыскные мероприятия по делам  о наркотиках
и использование их результатов  в качестве доказательств. 42

Проверочная закупка или провокация. 42

Основания и условия проведения. Практика ЕСПЧ и ВС.. 45

Постановление о проведении. 48

Незаинтересованные лица, аудио-видео запись, 
досмотр до и после закупки. 50

Неоднократные закупки. 51

Обследование помещений. 52

Прослушивание телефонных переговоров. 53

Использование результатов оперативно-розыскной  деятельности. 54

Законность и обоснованность процессуальных действий.
Доказательства. 57

Осмотр, досмотр и обыск. 57

Осмотр места происшествия. 59

Порядок изъятия наркотиков. 60

Допрос. 62

Экспертиза. 67

Введение

В этой брошюре предпринята попытка разъяснить трудные и спорные вопросы уголовной ответственности за незаконные действия, связанные с наркотиками. Взята лишь часть темы «наркотики и закон», но важнейшая ее часть. Важнейшая, потому что вред репрессивной наркополитики, тем более когда она ударяет по больным наркоманией, по юношеству, вполне сопоставим с вредом от самих наркотиков.

Наша задача — помочь попавшим в зависимость от судебно-правовой сис­темы. Помочь им в навыках самозащиты на следствии, в предстоящем суде, в обжаловании приговора.

Ответы есть не на все вопросы. Не потому, что мы такие невежды, а потому что законодательство в этой сфере противоречиво.

С одной стороны, оно избыточно и регулирует несуществующие предметы (к примеру, остается неизвестным, что такое «новые потенциально опасные психоактивные вещества», реестра которых не существует).

С другой стороны — многочисленные лакуны, в том числе в регулировании оперативно-ро­зыс­к­ной деятельности, процедуры задержания, различных процессуальных действий. А любая неполнота закона там, где он действительно необходим, традиционно трактуется в наиболее зловещей интерпретации.

Наши разъяснения законодательства базируются по большей части на рекомендательных для судов постановлениях Пленума Верховного суда РФ и судебной практике ВС. По делам о наркотиках есть специальное Постановление Пленума от 15 июня 2006 года № 14, действующее в редакции от 30 июня 2015 года.

Правда, многие позиции этого постановления имеют обобщенный характер, так что понимать их следует в дополнении судебной практикой и ее интерпретации самого ВС и других высших судов, под которыми в юридическом контексте понимают как Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) и Конституционный Суд (КС), так и верховные суды субъектов РФ. Ссылки на практику последних при обжаловании приговоров и в других случаях уместны, когда примеры решений региональных судов публикуются в утверждаемых Президиумом ВС обзорах судебной практики и в ежемесячном Бюллетене ВС РФ в качестве рекомендуемых позиций.

Решения по конкретным делам самого ВС РФ (постановления Президиума и определения Судебной коллегии по уголовным делам) являются рекомендательными. Из них преимущественное значение также имеют решения, включенные в обзоры и бюллетень.

Постановления и определения ВС по апелляционным и кассационным жалобам не являются прецедентами. Для следователя судебная практика ВС не имеет обязывающего значения, в отличие от обязательных для всех государственных органов решений ЕСПЧ.

Но суды игнорировать практику ВС не вправе. Согласно статье 126 Конституции, ВС «дает разъяснения по вопросам судебной практики».

Поэтому, когда в постановлениях Пленума ВС не дается соответствующее толкование, суды должны ориентироваться на позицию ВС, содержащуюся в решениях по жалобам.

Мы старались показать сложившиеся, устоявшиеся позиции ВС РФ, стремились раскрыть перспективные для обжалования позиции по распространенным в судебной практике случаям. Относительно перспективные — потому что поколебать обвинительный приговор даже при самой очевидной его необоснованности удается очень редко.

Каждый студент юридического вуза знает, что обвинительный приговор не может быть основан на одних только показаниях подсудимого. Но когда студент превращается в дознавателя или следователя, на практике он следует «обычному праву». А по нему — признание вины есть царица доказательств.

К сожалению, не только следователь добивается признания вины. Сплошь и рядом сами адвокаты склоняют подзащитных «разоружиться перед обвинением» и «не злить судью». Существующий уже 15 лет особый порядок судебного разбирательства, применяемый почти в 70% уголовных дел, развратил всех участников процесса.

Обвиняемый признает вину (действительную, мнимую или в том объеме, что выгоден следствию), гособвинителю не надо ничего доказывать, суду — изучать, адвокату не от чего защищать.

Поэтому строптивых подсудимых убеждают в том, что доказать в суде ничего невозможно, слушать его не будут и посадят по максимуму, в назидание другим.

Но ведь есть примеры обратного.

Говорят, оправдательных приговоров не бывает, что на многочисленные типовые нарушения со стороны следствия и суда никто внимания не обращает, жаловаться на них бесполезно. Это в значительной мере так. Но именно потому, что никто (почти никто) этому не сопротивляется, и процветает правовой нигилизм.

На самом деле есть и оправдательные приговоры, и удовлетворенные ходатайства. Исключения? Да, пока что исключения.

Возьмем два примера, один широко известный, другой — неизвестный практически никому. Все знают, что суд присяжных выносит оправдательные приговоры во много раз чаще, чем «судья единолично». Известно также, что прокуратура всегда обжалует оправдательные приговоры присяжных — не всегда успешно, но обжалует всегда.

Чуть ли не первый пример, когда этого не произошло, когда гособвинение признало поражение — это «маковое дело» (дело Шиловых, Зелениной и других), по которому Брянским областным судом по вердикту присяжных в январе 2019 года был постановлен оправдательный приговор всем 13 обвиняемым. Здесь не место разбирать это дело.

Важно, что оно изменило один из юридических обычаев: прокуратура не обжаловала оправдательный приговор.

Другой пример касается неизвестного нам осужденного, обозначенного в базах судебных актов как П.Д. Этого молодого человека Октябрьский суд Ростова-на-Дону осудил на 10 лет по части 4 статьи 228.1. И обжаловал он, в том числе, и такие нарушения, на которые никогда не обращали внимания. Кассационную жалобу осужденный писал, похоже, сам.

Ни один уважающий себя адвокат не посоветовал бы ему обжаловать то, что он обжаловал. Во-первых, несоответствие между временем задержания и составлением протокола. Таких случаев тысячи тысяч. Считается, что писать об этом в кассации бессмысленно.

Ведь вступивший в законную силу приговор может быть отменен только по таким нарушениям, которые повлияли на исход дела. Во-вторых, осужденный писал, что приговор скопирован судьей с обвинительного заключения.

И что же? Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 1 декабря 2016 года № 44-у-292 приговор был отменен именно по этим основаниям.

Цитируем: «Доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, изложены в том же порядке, что и в обвинительном заключении, часть приговора исполнена путем копирования обвинительного заключения, в приведенных в приговоре показаниях свидетелей и доказательствах (показаниях свидетелей Б., Г.Ю.А.

, рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе об административном задержании, справке об исследовании, протоколе осмотра предметов, вещественного доказательства и т.п.) имеются одни и те же орфографические ошибки, что и в обвинительном заключении. показаний свидетелей Б. и Г.Ю.А., приведенных в приговоре, не совпадает с их показаниями, данными в судебном заседании, но совпадает с их содержанием, изложенным в обвинительном заключении».

Если добиваться таких правильных исключений из порочного обычая — пустое дело, тогда нам не следовало бы писать эту брошюру, в основу которой положен 13-летний опыт правовых консультаций по делам, связанным с наркотиками, на сайте hand-help.ru[1].

Приобретение, хранение, сбыт и другие деяния.
Вопросы квалификации и наказания

Размеры. Значительный, крупный, особо крупный

Самое главное в делах о наркотиках — это их размеры. Приобретение, хранение, изготовление, переработка, перевозка наркотиков либо являются правонарушением, либо становятся преступлением в зависимости от их размера.

Если не считать мешки героина и трюмы, полные кокаина, то одни и те же потребительские количества за последние 30 лет признавались то небольшим (наказуемым по КоАП), то значительным или крупным (наказуемым по УК) размерами.

Например, уголовная ответственность за марихуану до 2004 года начиналась с 0,5 грамма, с 2004 по 2006 — с 20 грамм, с 2006 — с 6 грамм.

Сейчас значительный, крупный и особо крупный размеры веществ, включенных в Перечень, установлены Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Изменение размеров в 2003-2004 гг. привело к одновременному освобождению десятков тысяч осужденных. Еще десяткам тысяч сроки были сокращены.

Проблема размеров сложна и многогранна. В силу ее особой значимости мы рассматриваем ее здесь наиболее подробно. Эта проблема вплотную увязана с другим важнейшим вопросом — судебной экспертизой наркотиков, о которой — ниже.

https://www.youtube.com/watch?v=oLX2204LMvg

Применительно к размерам следует иметь в виду следующее.

Не ровно, а свыше

Значительный, крупный и особо крупный размеры считаются свыше величин, указанных в Постановлении Правительства от 01.10.2012 г. № 1002. То есть ровно 0,5 грамм героина или 0,2 грамма амфетамина не составляет значительного размера.

Растения живые и мертвые

Постановление № 1002 кроме размеров наркотических средств и психотропных веществ трех списков устанавливает размеры для наркосодержащих растений для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК. Эти размеры не имеют отношения к размерам, установленным для определения крупного размера при культивировании тех же растений, то есть для целей статьи 231 УК.

Для последней крупные размеры установлены в Постановлении Правительства от 27 ноября 2010 года № 934. Размеры растений в Постановлении № 1002 определены в граммах и относятся не к растущим растениям, которые находятся в состоянии вегетации, а к растительной массе, к растениям, которые сорваны, срезаны и т. п.

А размеры в постановлении № 934 установлены в количестве экземпляров.

Это совсем не формальный вопрос. Например, уголовная ответственность за хранение конопли именно как растения в сорванном виде наступает при обнаружении свыше 6 грамм. А уголовная ответственность за выращивание — от 20 кустов. Почувствуйте разницу.

Бывают случаи, когда хитроумные или неграмотные полицейские, обнаружившие в ходе обыска или осмотра помещения растущее наркосодержащее растение, изымают его не только у владельца, но и из горшка или с грядки, взвешивают, а не считают количество экземпляров, и определяют размер не поштучно, а в граммах.

Погрешности

Более сложный вопрос, каким количеством следует определять значительный, крупный или особо крупный размер наркотического средства, если это количество превышает установленный размер в пределах погрешности.

Будет ли относиться к значительному размеру 2,1 или 2,4 грамма наркотического средства «гашиш», если значительный размер определен по Постановлению Правительства свыше 2 грамм? Рассмотрим эту проблему подробнее, так как от этих десятых или сотых зависит, будет ли возбуждено уголовное дело и его квалификация по той или иной части статьи.

В Постановлении №1002 размеры установлены в граммах либо в десятых, сотых или тысячных долях грамма в зависимости от конкретного вещества. Так, например, для гашиша значительный размер составляет свыше 2 грамм, крупный — свыше 25 грамм, особо крупный — свыше 10 000 грамм.

Источник: http://www.prison.org/content/v-pomoshch-obvinyaemym-i-osuzhdennym-po-narkoticheskim-statyam

Приговор в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г.» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г.» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ

Как помочь брату при обвинении по статье 228 ч4 ст30?

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара          07 июля 2016 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Балыкиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Самары ФИО11,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника ФИО2 – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника ФИО3 – адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. , 55-62, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г.» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г.» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 44, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: А-20, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили незаконное производство психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также совершили покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заведомо зная, что психотропные вещества запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, имея умысел на получение материальной выгоды от незаконного производства и незаконного сбыта психотропных веществ, примерно в начале сентября 2015 года, более точные дата и время следствием не установлены, вступили в преступный сговор между собой на совместные незаконные производство и последующий сбыт психотропного вещества – амфетамин, в крупном размере.

Согласно достигнутой преступной договоренности и распределенным ролям, при совершении преступления ФИО3 должен был подыскать и арендовать квартиру, расположенную в г.

Самаре, в которой указанные лица намеревались разместить оборудование и необходимые химические вещества, а также организовать и осуществить незаконное производство психотропного вещества – амфетамин, в крупном размере.

В свою очередь ФИО2 должен был подыскать место приобретения и приобрести необходимые для производства психотропного вещества – амфетамин различные кислоты, химические реактивы и оборудование, после чего доставить их в арендованную ФИО3 квартиру.

Далее, ФИО2 и ФИО3, находясь в указанной арендованной квартире должны были с использованием приобретенных кислот, химических реактивов и оборудования непосредственно незаконно произвести психотропное вещество – амфетамин, в крупном размере, после чего передать его ФИО1 для организации и осуществления непосредственного, незаконного сбыта. ФИО1 в свою очередь должен был предоставить денежные средства для приобретения указанных химических веществ, реактивов и оборудования, необходимых для производства амфетамина, и аренды квартиры, а также организовать и осуществить незаконный сбыт произведенного ФИО2 и ФИО3 психотропного вещества – амфетамин.

Не позднее ДД.ММ.

ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, действуя во исполнение совместного с ФИО1 и ФИО2 преступного сговора и принятой на себя в преступной группе ролью, при не установленных следствием обстоятельствах, с целью организации процесса производства и последующего незаконного сбыта психотропного вещества – амфетамин, арендовал на полученные от ФИО1 денежные средства квартиру, расположенную по адресу: .

Действуя во исполнение своих преступных интересов, примерно в начале сентября 2015 года ФИО2 в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах подыскал место приобретения и на полученные от ФИО1 денежные средства приобрел необходимые для производства психотропного вещества – амфетамин различные кислоты, химические реактивы и оборудование.

Во исполнение достигнутой преступной договоренности, тогда же, примерно в начале сентября 2015 года, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах доставили в арендованную квартиру различные кислоты, а также другие химические реактивы и оборудование, в том числе стеклянные колбы и мерные емкости, необходимые для производства психотропного вещества – амфетамин.

Источник: https://pravo163.ru/prigovor-v-otnoshenii-a-obvinyaemogo-v-sovershenii-prestuplenij-predusmotrennyx-p-g-ch-4-st-228-1-ch-3-st-30-p-g-ch-4-st-228-1-ch-1-st-228-1-ch-1-st-228-uk-rf/

Судебное дело
Добавить комментарий