Как вернуть денежные средства, переданные ИП, если последнего признали банкротом?

Банкротство ИП: отвечаем на злободневные вопросы читателей

Как вернуть денежные средства, переданные ИП, если последнего признали банкротом?

Андрей Малов,
управляющий директор коллегии адвокатов “Малов и партнеры”

После 1 октября 2015 года – дня введения института банкротства граждан – у ИП появилась масса вопросов.

Как лучше банкротиться: как ИП или как физическое лицо? Могут ли кредиторы по личным обязательствам гражданина вступить в процесс о банкротстве его как ИП? Что будет с имуществом, подаренным родственнику перед подачей заявления о признании ИП банкротом? Управляющий директор коллегии адвокатов “Малов и партнеры” Андрей Малов ответил на самые злободневные вопросы наших читателей.

У меня имеются долги по разным кредитам – и на цели ведения бизнеса, и на личные нужды. Как лучше инициировать дело о своем банкротстве: в качестве физического лица или в качестве ИП? (Нелли Яшина)

Это зависит от Ваших планов на будущее.

Если Вы планируете в дальнейшем заниматься бизнесом, то лучше подать заявление о банкротстве в качестве физического лица – в противном случае Вы потеряете возможность вести предпринимательскую деятельность в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры (п. 2, п. 4 ст. 216 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”; далее – закон о банкротстве). В случае признания банкротом гражданина последний в течение указанного периода не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства (п. 1 ст. 213.30 закона о банкротстве). Помимо этого, банкрот-гражданин не вправе занимать должности в органах управления юридического лица и иным образом участвовать в управлении юридическим лицом в течение трех лет, банкрот-ИП – в течение пяти лет (п. 4 ст. 216, п. 3 ст. 213.30 закона о банкротстве).

Процедура признания банкротом ИП или физического лица, а также порядок удовлетворения требований кредиторов по различным обязательствам не отличаются.

Могут ли кредиторы по личным обязательствам гражданина вступить в процесс о банкротстве его как ИП? (Ольга Волкова)

Да, кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут вступить в дело о банкротстве после его возбуждения (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 51 “О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей”).

Может ли ИП, который был снят с учета в налоговом органе, подать заявление о банкротстве в качестве ИП по тем долгам, которые образовались у него в период ведения бизнеса и не погашены до сих пор? (Анна Ухмылкина)

Нет, не может. НК РФ связывает снятие с учета в налоговом органе с прекращением деятельности в качестве ИП (ст. 84 НК РФ).

Однако несмотря на то, что наличие у ИП долгов не мешает ему прекратить предпринимательскую деятельность, у лица сохраняется обязанность по уплате возникших от осуществления такой деятельности долгов (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2014 г. № Ф08-1136/14 по делу № А53-28803/2009).

Так как гражданин больше не является ИП, то и подать заявление о банкротстве в этом статусе он не имеет права. При наличии оснований – если требования к гражданину составляют не менее 500 тыс. руб.

и не исполняются в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, – можно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом как физического лица (п. 2 ст. 213.

3 закона о банкротстве).

В следующих случаях должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом как физического лица:

  • если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем 500 тыс. руб.;
  • в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1-2 ст. 213.4 закона о банкротстве).

Что будет с имуществом, подаренным родственнику перед подачей заявления о признании ИП банкротом? (Татьяна Васильева)

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. Исключение составляет лишь имущество, изъятое из оборота, и имущественные права, связанные с личностью должника (п. 1-2 ст. 131 закона о банкротстве).

Однако с даты введения реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий, а также конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе подать заявление об оспаривании подозрительной сделки должника-гражданина (п. 1-2 ст. 213.32 закона о банкротстве).

Сделка может быть признана подозрительной, если она совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Это может быть, например, в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве).

Таким образом, договор дарения имущества может быть признан недействительным в течение срока исковой давности, который составляет один год по требованию о признании его оспоримым и три года – по требованию о признании его ничтожным (ст. 181 ГК РФ).

Если суд признает его недействительным, каждая из сторон будет обязана возвратить другой все полученное имущество или, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его полную стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В случае, если будет установлен факт сокрытия имущества или незаконной передачи его третьим лицам, кредиторы, требования которых не были удовлетворены, вправе обратиться в суд. В заявлении они могут попросить пересмотреть определение о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

После отмены соответствующего определения суд возобновит производство по делу о банкротстве, введет реализацию имущества и восстановит требования кредиторов в непогашенной части. За неправомерные действия при банкротстве лицо, которое подарило родственникам имущество перед признанием его банкротом, может быть привлечено к административной или уголовной ответственности.

Штраф за административное правонарушение составляет от 4 тыс. до 5 тыс. руб. (ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ), за преступление – от 100 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет (ч. 1 ст. 195 УК РФ). Кроме того, санкция ч. 1 ст.

195 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев либо без такового.

В отношении ИП введена процедура наблюдения. Согласно ответам из регистрирующих органов, имущества у него нет. При этом решением суда по другому делу должнику присуждена машина.

Решение вступило в силу, однако право собственности на автомобиль пока не зарегистрировано.

Могут ли кредиторы ИП в рамках дела о банкротстве добиться включения права требования указанного автомобиля в конкурсную массу? (Инга Ельцова)

Да, кредиторы вправе требовать включения автомобиля, принадлежащего должнику, в конкурсную массу (п. 1 ст. 131 закона о банкротстве). В данном случае право собственности подтверждено вступившим в законную силу судебным решением (абз. 6 п. 1 ст.

17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”). Факт постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД не связан с правом собственности на автомобиль.

В отношении ИП введено конкурсное производство. Расчетного счета у ИП в банке нет, но есть вклад, открытый на физическое лицо. Данный вклад сейчас арестован судебными приставами. Конкурсный управляющий требует закрыть счет, а из находящихся на нем денег выплатить ему вознаграждение. Правомерно ли требование конкурсного управляющего? (Сергей Иванцов)

Да, требование конкурсного управляющего правомерно. С открытием конкурсного производства исполнение по исполнительным документам прекращается, а все имущество, принадлежащее должнику, передается в конкурсную массу (п. 1 ст.

131 закона о банкротстве). Это касается и денежных средств, находящихся в банках. По закону расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему возмещаются вне очереди за счет имущества должника (п. 2 ст. 213.

27 закона о банкротстве).

Я – ИП, и в связи с экономическим кризисом мне стало нечем платить по имеющимся кредитам. Стоит ли мне в этом случае сразу инициировать процедуру банкротства? (Иван Смыслов)

Это зависит от размера задолженности.

Законодатель предусмотрел случаи, когда подача заявления о банкротстве обязательна – если удовлетворение требований приводит к невозможности исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, и размер таких обязательств и обязанности составляет не менее 500 тыс. руб. (п. 1 ст. 213.4 закона о банкротстве). При этом должник обязан подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о своем положении. Если при указанных обстоятельствах ИП не обратится в суд с заявлением, он может быть привлечен налоговым органом к административной ответственности с наложением штрафа в размере от 1 тыс. до 3 тыс. руб. (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ).

В остальных случаях выбор – обращаться к процедуре банкротства или нет – остается за должником.

Я рекомендую рассмотреть другие способы решения проблемы, например, попробовать договориться с кредиторами об изменении порядка погашения задолженности, уменьшении размера долга и процентов по нему, введении “кредитных каникул” и т.

д., прежде чем приступать к процедуре банкротства, так как признание ИП банкротом подразумевает определенные негативные последствия.

Какие последствия признания банкротом установлены для ИП? (Олег Сидоров)

Если ИП признается судом банкротом, то его регистрация в этом качестве утрачивает силу, а также аннулируются выданные лицензии на осуществление предпринимательской деятельности.

В дальнейшем в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры гражданин не сможет получить статус ИП и, соответственно, осуществлять предпринимательскую деятельность (п. 2 ст. 216 закона о банкротстве).

При этом процедура реализации имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, который может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 2 ст. 213.24 закона о банкротстве).

В случае, если ИП нарушит запрет, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения.

За осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве ИП предусмотрен штраф в размере от 500 до 2 тыс. руб., за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно, – штраф для граждан в размере от 2 тыс. до 2,5 тыс. руб.

с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой (ч. 1-2 ст. 14.1 КоАП РФ).

Если в результате такой деятельности ИП гражданам, организациям или государству был причинен крупный ущерб либо эта деятельность сопряжена с извлечением дохода в крупном размере, нарушитель подлежит уголовной ответственности в форме штрафа до 300 тыс. руб.

или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до 480 часов либо ареста на срок до шести месяцев (ч. 1 ст. 171 УК РФ). То же деяние, совершенное организованной группой или сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере от 100 тыс.

до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового (ч. 2 ст. 171 УК РФ). При этом крупным ущербом и крупным доходом признаются ущерб и доход в сумме, превышающей 1,5 млн руб., особо крупным – 6 млн руб.

Но и это еще не все: в течение пяти лет должник не вправе занимать должности в органах управления юридического лица и иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (ч. 4 ст. 216 закона о банкротстве).

В отношении ИП введено конкурсное производство. ИП владеет долей в праве собственности на земельный участок, квартиру и машину.

В гражданском законодательстве есть правило: при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки (ст. 250 ГК РФ).

Однако закон о банкротстве не упоминает о преимущественном праве покупки указанного имущества. Можно ли настаивать в рамках дела о банкротстве ИП на соблюдении преимущественного права покупки доли сособственниками? (Илья Соколов)

Нет, нельзя. При продаже имущества, находящегося в долевой собственности, на публичных торгах, преимущественное право покупки не применяется (ст. 250 ГК РФ). При этом продажа имущества должника в рамках конкурсного производства должна производиться на торгах.

Источник: http://www.garant.ru/article/698494/

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания

Как вернуть денежные средства, переданные ИП, если последнего признали банкротом?

«Проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении сделок в делах о банкротстве»

(обобщение судебной практики за 2017г.)

Целью обобщения судебной практики, сложившейся в суде при рассмотрении споров, связанных с обжалованием сделок в рамках дел о банкротстве, является выявление и анализ теоретических  проблем правоприменительной практики суда, выделение и устранение ошибок и различий применения судом законодательства, выявление причин и условий, способствовавших этому.

Об актуальности темы свидетельствует тот факт, что только за 2017г. в суд поступило 138 заявлений об оспаривании сделок в рамках дел о банкротстве.

Добросовестные кредиторы, в интересах которых выступают конкурсные управляющие, обжалуя в рамках дел о банкротстве  сделки, ранее заключенные между должником и его отдельными контрагентами с целью незаконного выведения имущества должника из конкурсной массы, имеют возможность реально пополнить конкурсную массу и получить удовлетворение своих имущественных требований.

Правовым инструментом по борьбе с недобросовестным поведением должника является оспаривание совершенных им сделок в порядке главы III.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”

Следует отметить, что сделками, которые оспариваются в рамках дел о банкротстве чаще остальных, являются договоры поручительства, залога, купли-продажи, цессии.

В настоящем обобщении приведены отдельные вопросы, вызвавшие затруднения при разрешении споров указанной категории.

  1. При признании недействительной сделкой соглашения об отступном, права требования одной из сторон по которому было обеспечено залогом, применении последствий его недействительности необходимо проверить наличие залогового имущества, установить его стоимость, разницу между стоимостью имущества и размером обязательств кредитора, погашенных с предпочтением, учесть размер требований кредиторов первой и второй очереди при установлении разницы между общей стоимостью недвижимого имущества и размером обязательств кредитора, погашенных с предпочтением.

В рамках дела о банкротстве Общества – застройщика конкурсный управляющий должника обратился в суд со следующими требованиями: признать недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенным между Должником и Банком ( ст. 61.2,61.3 Закона о банкротстве) ; применить последствия недействительности сделок в виде возврата Обществу нежилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что в результате заключения соглашения об отступном Общество взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров о кредитной линии, передало Банку спорное недвижимое имущество ( несколько объектов недвижимости), находившееся у Банка в ипотеке.

Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Суды, признав отсутствие оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве и, удовлетворили заявленные требования по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве последствий признания сделки недействительной применена двусторонняя реституция в виде  возврата Обществу спорного недвижимого имущества; восстановления задолженность Общества перед Банком по кредитным договорам.

Постановлением арбитражного суда округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на неправильное применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления N 63 при оспаривании на основании статьи 61.

3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) – необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.

3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Принимая решения, которые были в дальнейшем отменены, судебные инстанции не учли следующее.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед Банком по кредитным договорам обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии пунктом 29.3 постановления N 63 последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.

6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, в нарушение положений указанного пункта постановления N 63, суды  не восстановили банку право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу. Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, а статьей 138 названного Закона – особенности погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом.

В силу положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом).

Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.

3 постановления N 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. По смыслу указанного абзаца пункта 29.

3 постановления N 63 оспариванию в судебном порядке в качестве сделки подлежит именно фактически полученный залоговым кредитором платеж в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, суды должны были указать, в какой части сделка совершена с предпочтением (с учетом наличия или отсутствия первой и второй очереди кредиторов), в какой части следует применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, если залоговому кредитору передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то, руководствуясь положениями предпоследнего абзаца пункта 29.3 постановления N 63, суд может в рассматриваемом споре признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах предпочтения.

Таким образом, двусторонняя реституция, в случае если она должна быть применена,  может состояться в том числе, в форме восстановления залога и возврата имущества, составляющего 20% залоговой стоимости. Если это множество объектов, то возвращается один из объектов, чья стоимость составляет 20% от стоимости всего заложенного имущества, а не все имущество.

Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие либо отсутствие кредиторов первой и второй очереди, предмета залога; при наличии залогового имущества установить его стоимость, а также определить разницу между общей стоимостью недвижимого имущества и размером обязательств ответчика, погашенных с предпочтением; учесть размер требований кредиторов первой и второй очереди при установлении разницы между общей стоимостью недвижимого имущества и размером обязательств ответчика, погашенных с предпочтением.

{Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 N Ф08-8369/2017 по делу N А61-3413/2015 {КонсультантПлюс}}

  1. В признании недействительным совместного заявления банка и должника о прекращении регистрационных записей и восстановлении права залога (ипотеки) по договору отказано, поскольку пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. При оценке начала течения срока исковой давности оценивается также  эффективность действий конкурсного управляющего.

В рамках дела о признании акционерного коммерческого банка  несостоятельным (банкротом) в суд обратился конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” (далее – конкурсный управляющий, Агентство) с заявлением: о признании недействительным совместного заявления Банка и Общества о прекращении регистрационной записи  в отношении предмета ипотеки. Кроме того, Агентство просило применить последствия недействительности сделки, обязав восстановить право залога (ипотеки) банка по договору ипотеки

Определением суда,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда и кассационной инстанции  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано исходя из следующего. 

Как видно из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого Обществу предоставлен кредит. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк и Общество заключили договор ипотеки и зарегистрировали его в установленном порядке.

До возбуждения дела о банкротстве на основании совместного обращения Банка и Общества Управлением Росреестра в ЕГРП погашена зарегистрированная в пользу банка ипотека в отношении спорных объектов недвижимости.

В дальнейшем Общество заключило договор купли – продажи с гражданином К, а тот, в свою очередь перепродал объект бывшей ипотеки гражданину Г.   Договор купли-продажи недвижимости с Г. зарегистрирован.

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Источник: http://alania.arbitr.ru/node/13489

Министр, «не подозревая о преступных намерениях своего сына, введенный им в заблуждение, обратился к…» — KVnews.ru

Как вернуть денежные средства, переданные ИП, если последнего признали банкротом?

29 августа в Куйбышевском суде Омска началось рассмотрение уголовного дела по обвинению сына бывшего министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области Виталия ЭРЛИХА – Андрея – в 13 преступлениях по ч. 4 ст.

159 (мошенничество путем хищения чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием в особо крупном размере). Ведет дело судья Сергей КАЛМЫКОВ.

Чуть ранее в арбитражном суде Андрей ЭРЛИХ был признан банкротом — в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

Обвинение

Как сообщила в своем выступлении гособвинитель, 1 декабря 2008 года Андрей ЭРЛИХ был зарегистрирован как ИП. Основной вид деятельности – «торговля розничная в неспециализированных магазинах». Некоторое время он арендовал помещение в цокольном этаже на улице Тютчева, 4, где открыл бар-бильярд «Лига».

20 апреля 2011 зарегистрировал и возглавил ООО «Анком», где являлся единственным учредителем, указав юридический адрес по месту своей регистрации. Основной вид деятельности – тот же, что и у ИП. Арендовал с 20 апреля 2011года по 1 апреля 2014 года на 1 этаже Тютчева, 4 помещение, открыв магазин «Старгород».

С 2011 года до начала 2014 года у него был еще спорт-бар на улице 10 лет Октября, 141а, который тоже назывался «Лига».

В обвинительном заключении сказано, что «в 2013 году, сознавая, что его предпринимательская деятельность не приносит дохода, решил совершить хищение денежных средств принадлежащих физическим и юридическим лицам, путем обмана и злоупотребления доверием посредством заключения договоров займа и поставки… Разработал преступный план путем предоставления заведомо ложной информации, что имеет реальную возможность размещать денежные средства в высокодоходных сферах деятельности, в результате чего может выплачивать от 3,5 до 8 % ежемесячно от суммы заемных средств».

Вменяемые ему преступления он совершил с февраля 2012-го по февраль 2015 года. В чем же его обвиняют?

ХОМИЦКИЙ

Как рассказала в своем выступлении гособвинитель, к Василию ХОМИЦКОМУ (в бизнес-среде более известен его брат Алексей) первый раз Андрей ЭРЛИХ обратился в феврале 2012 года с просьбой предоставить краткосрочный заем в 800 тыс. руб.

для реализации коммерческого проекта по покупке картофеля, пообещав выплатить 80 тыс. руб. и вернуть деньги до 5 марта.

Когда наступил этот срок, заемщик предложил пролонгировать договор займа на неопределенный срок, обещая ежемесячно от 4 до 6%.

В конце марта 2012-го ЭРЛИХ вновь обратился к ХОМИЦКОМУ за займом, пообещав ежемесячно выплачивать 8% и вернуть деньги до 1 сентября.

Он сообщил, что «хочет вложить деньги в прибыльный коммерческий проект по купле-продаже зерна, который собирался реализовать с помощью своего отца Виталия ЭРЛИХА, занимавшего должность министра сельского хозяйства и продовольствия». ХОМИЦКИЙ передал ему 2 млн. руб.

В конце мая 2012-го — просьба еще об одном займе в 2 млн. руб. всего на полмесяца, до 14 июня, с вознаграждением в 60 тыс. руб. Получив очередные 2 млн. руб., ЭРЛИХ и их не вернул, снова предложив пролонгировать на неопределенное время под 4 – 6% ежемесячно.

27 января 2013 года стороны подписали новый договор – на 5 млн. руб. до 1 апреля под обещание 20% годовых и с супругой-созаемщицей. Когда наступило время возврата, ЭРЛИХ традиционно предложил пролонгацию с ежемесячными платежами вознаграждения.

И это еще не все. В июле 2013 года ЭРЛИХ получил от ХОМИЦКОГО еще 6 млн. руб. под 30% годовых.

Странное поведение ХОМИЦКОГО, словно кролик перед удавом, предоставляющего все новые займы в то время как не возвращены предыдущие, объясняется тем, что заемщик ежемесячно выплачивал обещанные проценты, выдав таким образом в качестве вознаграждения по сентябрь 2013 года 2,6 млн. руб. А потом платить, похоже, перестал.

Интересно, что в начале 2012 года было закончено и передано в суд уголовное дело по обвинению в мошенничестве Василия ХОМИЦКОГО, который в качестве главного специалиста управления коммерческого кредитования «Плюс Банка» потребовал с клиента 100 тыс. руб. за положительное решение по кредитной заявке.

Когда началось банкротство Андрея ЭРЛИХА, ХОМИЦКИЙ заявился как кредитор с требованием на 32 млн. руб. по пяти договорам займа. Но только на два первых долга на общую сумму 3,29 млн. руб. были представлены исполнительные листы Полтавского районного суда.

Арбитражный суд, как известно, обычно принимает во внимание лишь задолженность, подтвержденную вступившими в силу решениями судов общей юрисдикции. На 28,7 млн. руб. таких исков в суды даже не поступало, поэтому арбитраж отказался включать их в реестр.

К тому же ХОМИЦКОМУ было предложено «представить доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику (финансовой возможности для предоставления займа)». Этого тоже не последовало.

В апреле 2017 года Василий ХОМИЦКИЙ был признан банкротом – в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов. Всего 33-летний ХОМИЦКИЙ оказался должен кредиторам 29,13 млн. руб.

С иском о банкротстве обратился Николай ГЕЛЬМАНОВ, у которого в сентябре 2013-го ХОМИЦКИЙ одолжил 650 тыс. руб.

Во второй половине 2013-го последний также активно пользовался через пластиковые карточки кредитами ряда банков, вернуть которые оказался не в состоянии.

31 января 2018 года процедура была завершена, и ХОМИЦКИЙ был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В итоговом отчете финансового управляющего был отмечен оставшийся долг ХОМИЦКОМУ Андрея ЭРЛИХА на 3,29 млн. руб. как практически безнадежный.

Физики

Аналогичным образом взаимодействовал Андрей ЭРЛИХ (но при посредничестве Алексея КАРЕТНИКОВА) с Николаем БОЛДИНЫМ – не отдавая предыдущий заем, брал следующий. Тот соглашался потому, что ЭРЛИХ аккуратно платил до поры до времени обещанные щедрые проценты.

Как он объяснил на одной из встреч в кафе «Престиж» на Фрунзе, деньги ему были нужны «для вложения в коммерческий проект купли-продажи пестицидов, который он намеревается реализовать с помощью своего отца, занимающего пост министра сельского хозяйства».

В арбитражном суде Николаю БОЛДИНУ удалось доказать задолженность ЭРЛИХА в сумме 12,4 млн. руб., из которых 5,45 млн. – основной долг, и он с этой суммой вошел в реестр кредиторов.

Далее в обвинительном заключении числится Александр ШЛЫКОВ, который передал обвиняемому в мае 2013 года 4 млн. руб. Как выяснилось, невозвратно. Именно по его иску и стал банкротом ЭРЛИХ.

Среди тех, кто давал взаймы обвиняемому, оказался и предприниматель Андрей ФУТИН, владелец ООО «Президент-Сервис», контролировавший ООО «Еврочистка» (ныне как юрлицо ликвидированное). Он наступал на эти грабли четыре раза, войдя в реестр кредиторов с суммой около 4 млн. руб.

Ему обвиняемый говорил, что деньги нужны на обеспечение госконтракта на поставку гербицидов. Никакого государственного контракта, понятно, в природе не существовало.

Для того чтобы получить заем следующий, ЭРЛИХ вернул 500 тысяч по одному из предыдущих, создавая таким образом видимость добросовестного заемщика.

Среди потерпевших также значится предприниматель Андрей ГАВРИКОВ, отделавшийся суммой в 1,6 млн. руб. (вместе с пеней) по двум договорам.

Папа

Однако самое интересное в обвинительном заключении связано с юридическими лицами. Здесь все было сделано под одну копирку:

– Достоверно зная свои невыполненные обязательства на сумму 31 млн. руб., с целью хищения денежных средств ЗАО «Енисей-Сервис», не имея намерения выполнить договорные обязательства по возврату денежных средств, обратился к своему отцу ЭРЛИХУ, занимавшему на тот момент пост министра сельского хозяйства, попросив обратиться к (владельцу – Л.А.

) ЗАО «Енисей-Сервис» АЛИМБАЕВУ с предложением заключить с ним как с ИП договор займа на сумму 2,8 млн., пообещав вернуть денежные средства в короткий срок. ЭРЛИХ, не подозревая о преступных намерениях своего сына, введенный им в заблуждение, обратился к АЛИМБАЕВУ с просьбой заключить с сыном договор займа на сумму 2,8 млн. руб. до 3 января 2014 года.

АЛИМБАЕВ, доверяя сыну министра…

Обвиняемый частично вернул (это важно!) «Енисей-Сервису» 500 тысяч рублей.

По поводу остального ЗАО пришлось судиться.

В феврале 2014 года,«являясь директором и единственным учредителем ООО «Анком», имея невыполненные денежные обязательства по договорам займа перед физическими и юридическими лицами на сумму не менее 40 млн. руб.

, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Базе снабжения «Сибирская», не имея намерения выполнять обязательства, обратился к своему отцу ЭРЛИХУ с просьбой обратить с к знакомому последнего директору ЗАО «База снабжения «Сибирская» ВЕЛИЧЕВУ с предложением заключить с ним как с директором «Анком» договор займа на сумму 2,5 млн. руб.».

ЭРЛИХ-отец, соответственно, “введенный в заблуждение” и ничего не подозревающий, с ВЕЛИЧЕВЫМ переговорил, и сын заем получил. Здесь частичный возврат был побольше – 1 млн. руб.

В середине мая 2014 года Андрей Витальевич попросил отца-министра переговорить с директором ЗАО «Любинский молочно-консервный комбинат» Геннадием ВАЛЬТЕРОМ и получил заем в 2,5 млн. руб.: «ЭРЛИХ денежные средства похитил, использовал на личные нужды. 10 декабря 2014 произвел частичный возврат 500 тыс. руб.».

Далее папа-министр по просьбе сына переговорил с председателем СПК «Еремеевский» Александром ЮНКМАНОМ (заем в 2 млн. руб. в виде договора поставки семян кукурузы), с председателем СПК «Украинский» Владимиром ШПААНОМ (заем 2,5 млн. руб. в виде договора поставки средств защиты растений), главе КФХ Александру ЛИСОВИЧУ (заем 2,5 млн. руб.).

И наконец венец: «В середине февраля 2015 года, имея невыполненных обязательств на сумму 52 млн. руб.

, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО Группа компаний «Титан», обратился к своему отцу ЭРЛИХУ с просьбой обратиться к председателю совета директоров ГК «Титан» Михаилу СУТЯГИНСКОМУ с предложением предоставить ему как директору «Анком» денежные средства в размере 5 млн. руб., которые вернет в течение 3 месяцев».

Тот, «доверяя ЭРЛИХУ, согласился» и обратился к гендиректору ЗАО Валерию БОЙКО, а тот уже оформил договор займа на все 5 млн. руб. Деньги ЭРЛИХ-сын, конечно же, не вернул, но произвел частичный возврат займа в сумме 30 тысяч рублей (!) наличными в кассу ЗАО.

ЭРЛИХ

Сам Андрей ЭРЛИХ утверждает, что все вышеперечисленное – обычная предпринимательская практика, которая относится к гражданскому, а не к уголовному делу.

Ну, не получилось, бывает, на то она и предпринимательская деятельность, подразумевающая риск и возможную неудачу. Он добросовестно пытался расплатиться с долгами – доказательство тому частичное возвращение взятого.

Даже «Титану» отдал чуть ли не последние 30 тысяч рублей, доказывая тем самым свое честное намерение вернуть потихоньку все пять миллионов.

Забавно, что у Андрея ЭРЛИХА уже есть уголовная статья по ч. 1 ст. 198 УК РФ. 3 ноября 2017 года прозвучал приговор Исилькульского районного суда.

Как ясно из приговора, 28 апреля 2014 года был заключен договор займа между одним омским  ООО и Андреем ЭРЛИХОМ. ООО передало ему 13,75 млн. рублей под 12 % годовых с ежемесячной уплатой процентов сроком до 1 мая 2015 года. В период с 1 мая 2014 года по 1 мая 2015-го ЭРЛИХ в счет погашения займа перечислил 2,2 млн.

рублей.

По состоянию на 25 декабря 2015 года задолженность ЭРЛИХА перед ООО составила 14 076 568,81 рублей: «В связи с невозможностью взыскания займа с ЭРЛИХА, а также с целью уменьшения налогооблагаемой базы, 25 декабря 2015 года между ООО и ЭРЛИХОМ заключено соглашение о прощении долга по договору займа, по условиям которого ООО освободило его от исполнения обязательств. В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ с указанной суммы ООО обязано было удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, однако в связи с тем, что денежные средства фактически были переданы ранее и отсутствовала возможность удержать НДФЛ, на имя ЭРЛИХА составлено сообщение о необходимости самостоятельно перечислить НДФЛ в бюджет в сумме 1 829 954 рубля и представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ. Указанное сообщение получено обвиняемым, в подтверждение чего последний расписался в нем. Один экземпляр был передан ЭРЛИХУ, второй был направлен в налоговый орган».

Однако Андрей Витальевич 1,82 млн. руб. налога так и не заплатил. Несмотря на напоминания. Пожадничал, может быть. За что и был приговорен. Но мягко: к штрафу 100 тысяч рублей, которые обязан выплачивать ежемесячно по 10 тысяч.

Что касается самого долга по НДФЛ, налоговая инспекция встала с ним в очередь кредиторов. После того как процедура банкротства пройдет, Андрей ЭРЛИХ может спокойно вздохнуть, избавившись от всех кредиторов. Разве что, уголовное дело…

Ранее материал в полном виде был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 5 сентября 2018 года

Источник: http://kvnews.ru/news-feed/102302

Судебное дело
Добавить комментарий