Какие доказательства предоставитьб суду, для признания протокола общего собрания собственников МКД не законным

Судебная практика – вы не можете оспорить результаты собрания не уведомив всех собственников

Какие доказательства предоставитьб суду,  для признания протокола общего собрания собственников МКД не законным

1 сентября 2013 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс. Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 в него была добавлена глава 9.1 “Решения собраний”, регламентирующая нормы проведения общих собраний и порядок их обжалования.

Во многих аспектах эти нововведения упразднили ранее существовавшие разночтения в Жилищном и Гражданском кодексах связанные с общими собраниями собственников. Однако, они же привели и к ряду проблем для добросовестных собственников желающих оспорить результаты общего собрания.

Согласно части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ: “Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.”

Под уведомлением в письменной форме здесь подразумевается уведомить либо лично под роспись, либо заказным письмом.

Не смотря на то, что Жилищный кодекс не содержит подобных норм в части описания порядка оспаривания решений общих собраний собственников МКД, судебная практика, сложившаяся в ходе 2013 – 2015 годов, говорит о том, что при рассмотрении большинства исков о признании решений общих собраний собственников МКД недействительными, суды требуют соблюдения данных норм.

В случае, если лицо, подавшее иск о признании решения собрания собственников недействительным, не предоставило доказательств о уведомлении всех остальных собственников МКД о факте подачи данного иска, как правило суды выносят Определение о оставлении иска без движения до тех пор, пока все собственники помещений в доме не будут уведомлены в установленном порядке.

Окончательно, точка была поставлена Верховным судом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 114 и 115 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации”:

103. По смыслу “пункта 1 статьи 2”, “пункта 6 статьи 50” и “пункта 2 статьи 181.1” ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е.

определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.

), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

114. В соответствии с “пунктом 6 статьи 181.4” ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (“пункт 1 статьи 6” ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу “пункта 6 статьи 181.4” ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

115. Установленное “пунктом 6 статьи 181.

4″ ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании “пункта 1 части 1 статьи 135” ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании “абзаца второго статьи 222” ГПК РФ, “пункта 2 части 1 статьи 148” АПК РФ.

В силу “части 1 статьи 136” ГПК РФ, “части 1 статьи 128” АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Полный текст постановления пленума ВС РФ.

Что делать в таком случае?

А вот тут, к нашему глубочайшему сожалению, законодатели не дают четкого ответа.

Мы составили ряд рекомендаций на такой случай:

1) Сделать так как требует суд и письменно уведомить других собственников о иске в установленный судом срок. Когда вы выиграете иск, вы сможете потребовать у ответчика возмещения всех судебных расходов.

2) Если есть подозрения на то, что протокол собрания, который вы решили оспорить, или решения отдельных собственников по данному собранию подделаны, а само собрание было проведено после 31 июля 2016 года, то вы должны обратиться в полицию или прокуратуру с требованием провести проверку по факту подделки документов.

3) Если документы не были подделаны, но были составлены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, вы имеете право обратиться в службу жилищного надзора с требованием о проведении проверки. Если в службе жилищного надзора вам ответят отказом, этот отказ можно обжаловать через прокуратуру или суд.

4) Очень часто, предыдущими решениями собраний собственников или договором управления предусмотрен упрощенный порядок оповещения собственников о проведении нового общего собрания собственников. В таком случае проще провести новое собрание собственников и принять на нем более правильное решение, чем оспорить результаты собрания в суде.

Дмитрий Иванов для нкжкх.рф

Источник: https://nkgkh.ru/novosti/raz-yasneniya/844-sudebnaya-praktika-vy-ne-mozhete-osporit-rezultaty-sobraniya-ne-uvedomiv-vsekh-sobstvennikov

Фальсификация протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: вопросы правоприменительной практики

Какие доказательства предоставитьб суду,  для признания протокола общего собрания собственников МКД не законным

Фальсификация протоколов собраний собственников помещений в многоквартирном доме, к сожалению, достаточно распространенное явление в России.

Нередки случаи, когда жильцы якобы проводили собрания, на которых принимали решения о заключении договоров с сомнительными управляющими организациями, об увеличении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и т.п.

Как показывает статистика, по результатам прокурорских проверок возбуждается огромное количество уголовных дел, связанных со злоупотреблениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при этом подделка протоколов общих собраний собственников – одно из самых распространенных.

Под фальсификацией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме понимается искажение фактических данных. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в протоколы; их подделка, подчистка, пометка другим числом и др.

Анализ правоприменительной практики показывает, что сфальсифицировать протокол общего собрания жильцов не доставляет никакого труда, при этом весьма проблематично доказать этот факт в суде, а в случае предоставления неоспоримых доказательств о подложности протокола, лица, виновные в нарушении законодательства, не привлекаются к ответственности.

К сожалению, приходится констатировать, что пассивное поведение собственников помещений в многоквартирных домах открывает безграничные просторы для фальсификации протоколов общих собраний организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

И даже если один или несколько жильцов обратятся в суд с соответствующим иском, не всегда можно рассчитывать на положительный результат. Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ в Гражданский кодекс РФ введена глава 9.1, в ст. 181.5, которой установлены критерии, по которым общее собрание собственников является ничтожным.

Положения данной главы подлежат применению в отношении решений собраний, принятых после даты вступления в силу указанного закона. Таким образом, указанными нормами закона детализированы ранее установленные положения ч. 6 ст.

46 ЖК РФ об основаниях, по которым может быть признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Какправило, факт непроведения собрания и подложности протокола подтверждается следующими доказательствами:

  • приговором либо постановлением следственных органов, из которого усматривается подделка протокола1;
  • показаниями свидетелей, которые пояснили суду, что о проведении собрания они не извещались, участия в нем не принимали2;
  • подделкой подписи председателя, секретаря, собственников квартир в протоколе общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме3;
  • непредставлением суду подлинника протокола общего собрания4;
  • показаниями собственника жилого помещения, который пояснил суду, что подпись в протоколе выполнена не им, инициатором собрания он не выступал, собрание не проводил, участия в нем не принимал5;
  • представлением листа регистрации собственников, в котором не указана как дата составления, так и указания приложения, к какому собранию собственников и по каким вопросам он является6.

В то же время необходимо учитывать, что отсутствует единообразная практика при рассмотрении судами дел о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным, а протокола подложным.

Например, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что доводы истца о подделке и фальсификации подписи истца в протоколе счетной комиссии судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения гражданского спора, голос истца никаким образом не влияет на результаты проведенного общего собрания в силу положений ст. 46 ЖК РФ7.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если ание указанного собственника не могло повлиять на результаты ания, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

На основании данной нормы суды исходят из того, что допущенные в отношении истца нарушения и отсутствие его голоса не могли повлиять на результаты ания, оформленного протоколом, в который внесены ложные сведения и т.п.

При этом даже если истцом будут представлены доказательства о фальсификации подписей иных собственников квартир и их обращений в различные органы власти, то это не повлечет отмену решения суда, поскольку положения ст. 3 ГПК РФ предусматривают возможность обращения лица в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, на рассматриваемые отношения широко распространяется правило о том, что «один в поле не воин».

Анализ судебной практики показывает, что в удовлетворении исковых требований о признании поддельным и недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме суды отказывают по причине того, что допущенные в отношении истца нарушения и отсутствие его голоса не могло повлиять на результаты ания, и, как следствие, необходимо большинству собственников квартир выступать либо в качестве соистцов, либо в качестве свидетелей по делу, что весьма проблематично.

Рассуждая о поддельных протоколах общего собрания, создающих условия для нарушения прав собственников квартир по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, следует обратить внимание еще на одну проблему.

Организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (ТСЖ, ЖК, ЖСК, УО), ведут свою деятельность на основании устава. Согласно уставу, основной целью деятельности таких организаций является содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление собственникам квартир коммунальных услуг.

Основными задачами являются: производить расчеты платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг; предоставлять потребителю достоверную информацию об оказываемых услугах и выполняемых работах; направлять потребителю квитанции на оплату и др. (пп.

58-78 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

В свою очередь осуществление указанной деятельности в качестве основной, безусловно, предполагает наличие в штате организации соответствующих специалистов в сфере управленческого и бухгалтерского учета, обладающих указанными познаниями и, соответственно, умеющих составлять необходимые документы. Однако нередки случаи, когда организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, вводят в заблуждение и предоставляют недостоверную информацию собственникам квартир.

Сказанное можно проиллюстрировать на одном из многочисленных примеров.

Собственник квартиры (далее – истец) обратился в суд с иском к жилищному кооперативу, в котором просил произвести перерасчет необоснованно предъявленных ему платежей по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец представил суду справку за подписью председателя кооператива, из которой следовало, что сметы расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не утверждались на общем собрании собственников.

Однако в ходе рассмотрения дела председатель кооператива представил на обозрение суда протокол общего собрания жильцов, из которого следовало, что сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома были утверждены. Истец на основании ст.

186 ГПК РФ заявил ходатайство о подлоге (фальсификации) со стороны жилищного кооператива доказательств по делу.

В обоснование данного заявления истец указал, что Государственная жилищная инспекция по Новосибирской области проводила проверку содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, из которой следует, что содержание мест общего пользования в многоквартирном доме осуществлялось ненадлежащим образом.

В результате проверки было установлено, что тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома (размер платы за содержание и ремонт жилого помещения) не утверждался на собрании собственников квартир.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной жилищным кооперативом, в которой указывается, что отсутствует надлежащим образом утвержденная смета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства о подложности (фальсификации) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на показания четырех свидетелей.

Из материалов дела также усматривалось, что жилищный кооператив представил на обозрение суда четыре различных варианта расчета задолженности, из них суд первой инстанции признал, что расчеты, представленные бухгалтером и председателем кооператива в счетах на оплату, в справке, в ведомости по расчетам, являются необоснованными и не соответствуют предъявляемым требованиям. Несмотря на то, что однозначно был установлен факт обсчета истца и предоставления ему недостоверной информации, суд в удовлетворении иска отказал8.

Необходимо учитывать, что по общему правилу заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, в апелляционном суде не подлежит рассмотрению, однако оно может быть рассмотрено в случае его необоснованного отклонения судом первой инстанции либо в случае наличия объективных причин (обстоятельств), в силу которых заявление о фальсификации подано с опозданием.

В юридической литературе неоднократно высказывалось критическое отношение к позиции законодателя, исходящего из того, что недобросовестное поведение организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, (предоставление недостоверной информации и фальсифицированных доказательств; введение в заблуждение и др.) должно оставаться без наказания. В связи с этим на заседании президиума Экономического совета при Президенте России, министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства России Михаил Мень предложил ввести уголовную ответственность за фальсификацию протоколов собраний собственников жилья.

В заключение хотелось бы отметить следующее.

Для изменения существующей правоприменительной практики необходимо воздействовать на недобросовестные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, путем привлечения их должностных лиц к административной или уголовной ответственности за фальсификацию протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такой подход будет направлен на дисциплинирование участников рынка жилищно-коммунальных услуг и устранение нарушений прав потребителей – собственников квартир.

1Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.08.2013 по делу N 33-9924/13// СПС «Консультант Плюс».

Источник: https://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?644

Тульский областной суд

Какие доказательства предоставитьб суду,  для признания протокола общего собрания собственников МКД не законным
sh: 1: –format=html: not found

В связи с введением в действие с 01.01.2017 г.

«Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращения от граждан, должностных лиц и организаций процессуального характера (заявления, ходатайства, письменные доказательства,  жалобы, предусмотренные нормами ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ), направляемые в суд в электронном виде, принимаются судом только в форме, установленной указанным Порядком, то есть подаются в суд с помощью специального раздела сайта «Подача процессуальных документов в электронном виде».

Обращения непроцессуального характера (предложения, заявления, жалобы), рассматриваемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” могут быть направлены в суд при помощи раздела сайта «Интернет приемная».

В связи с началом работы апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, с 1 октября 2019 года изменился порядок подачи кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные мировыми судьями, городскими и районными судами Тульской области и апелляционных жалоб на судебные акты, вынесенные по делам рассмотренным Тульским областным судом, в качестве суда первой инстанции.

 Кассационные жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским и административным делам (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и пункт 1 части 2 статьи 319 КАС РФ), подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульскокой области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу приговор или иное итоговое судебное решение по уголовному делу (пункт 1 части 2 статьи 401.3 УПК РФ) подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульской области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Жалобы и протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов  подаются в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Первый кассационный суд общей юрисдикции осуществляет свою деятельность в городе Саратове Саратовской области.

Судебная коллегия по гражданским и административным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 55, судебная коллегия по уголовным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Первомайская, дом 74.

 Апелляционные жалобы на судебные акты (не вступившие в законную силу), вынесенные по делам, рассмотренным Тульским областным судом в качестве суда первой инстанции, подаются в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тульский областной суд. Первый апелляционный суд общей юрисдикции расположен по адресу: 119991, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34.

В связи с введением в действие с 01.01.2017 г.

«Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращения от граждан, должностных лиц и организаций процессуального характера (заявления, ходатайства, письменные доказательства,  жалобы, предусмотренные нормами ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ), направляемые в суд в электронном виде, принимаются судом только в форме, установленной указанным Порядком, то есть подаются в суд с помощью специального раздела сайта «Подача процессуальных документов в электронном виде».

Обращения непроцессуального характера (предложения, заявления, жалобы), рассматриваемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” могут быть направлены в суд при помощи раздела сайта «Интернет приемная».

В связи с началом работы апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, с 1 октября 2019 года изменился порядок подачи кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные мировыми судьями, городскими и районными судами Тульской области и апелляционных жалоб на судебные акты, вынесенные по делам рассмотренным Тульским областным судом, в качестве суда первой инстанции.

 Кассационные жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским и административным делам (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и пункт 1 части 2 статьи 319 КАС РФ), подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульскокой области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу приговор или иное итоговое судебное решение по уголовному делу (пункт 1 части 2 статьи 401.3 УПК РФ) подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульской области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Жалобы и протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов  подаются в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Первый кассационный суд общей юрисдикции осуществляет свою деятельность в городе Саратове Саратовской области.

Судебная коллегия по гражданским и административным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 55, судебная коллегия по уголовным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Первомайская, дом 74.

 Апелляционные жалобы на судебные акты (не вступившие в законную силу), вынесенные по делам, рассмотренным Тульским областным судом в качестве суда первой инстанции, подаются в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тульский областной суд. Первый апелляционный суд общей юрисдикции расположен по адресу: 119991, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34.

Page 3

В связи с введением в действие с 01.01.2017 г.

«Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращения от граждан, должностных лиц и организаций процессуального характера (заявления, ходатайства, письменные доказательства,  жалобы, предусмотренные нормами ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ), направляемые в суд в электронном виде, принимаются судом только в форме, установленной указанным Порядком, то есть подаются в суд с помощью специального раздела сайта «Подача процессуальных документов в электронном виде».

Обращения непроцессуального характера (предложения, заявления, жалобы), рассматриваемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” могут быть направлены в суд при помощи раздела сайта «Интернет приемная».

В связи с началом работы апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, с 1 октября 2019 года изменился порядок подачи кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные мировыми судьями, городскими и районными судами Тульской области и апелляционных жалоб на судебные акты, вынесенные по делам рассмотренным Тульским областным судом, в качестве суда первой инстанции.

 Кассационные жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским и административным делам (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и пункт 1 части 2 статьи 319 КАС РФ), подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульскокой области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу приговор или иное итоговое судебное решение по уголовному делу (пункт 1 части 2 статьи 401.3 УПК РФ) подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульской области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Жалобы и протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов  подаются в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Первый кассационный суд общей юрисдикции осуществляет свою деятельность в городе Саратове Саратовской области.

Судебная коллегия по гражданским и административным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 55, судебная коллегия по уголовным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Первомайская, дом 74.

 Апелляционные жалобы на судебные акты (не вступившие в законную силу), вынесенные по делам, рассмотренным Тульским областным судом в качестве суда первой инстанции, подаются в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тульский областной суд. Первый апелляционный суд общей юрисдикции расположен по адресу: 119991, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34.

Page 4

В связи с введением в действие с 01.01.2017 г.

«Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращения от граждан, должностных лиц и организаций процессуального характера (заявления, ходатайства, письменные доказательства,  жалобы, предусмотренные нормами ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ), направляемые в суд в электронном виде, принимаются судом только в форме, установленной указанным Порядком, то есть подаются в суд с помощью специального раздела сайта «Подача процессуальных документов в электронном виде».

Обращения непроцессуального характера (предложения, заявления, жалобы), рассматриваемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” могут быть направлены в суд при помощи раздела сайта «Интернет приемная».

В связи с началом работы апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, с 1 октября 2019 года изменился порядок подачи кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные мировыми судьями, городскими и районными судами Тульской области и апелляционных жалоб на судебные акты, вынесенные по делам рассмотренным Тульским областным судом, в качестве суда первой инстанции.

 Кассационные жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским и административным делам (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и пункт 1 части 2 статьи 319 КАС РФ), подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульскокой области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу приговор или иное итоговое судебное решение по уголовному делу (пункт 1 части 2 статьи 401.3 УПК РФ) подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульской области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Жалобы и протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов  подаются в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Первый кассационный суд общей юрисдикции осуществляет свою деятельность в городе Саратове Саратовской области.

Судебная коллегия по гражданским и административным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 55, судебная коллегия по уголовным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Первомайская, дом 74.

 Апелляционные жалобы на судебные акты (не вступившие в законную силу), вынесенные по делам, рассмотренным Тульским областным судом в качестве суда первой инстанции, подаются в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тульский областной суд. Первый апелляционный суд общей юрисдикции расположен по адресу: 119991, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34.

Источник: http://oblsud.tula.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2625

Фальсификация итогов общего собрания и административные барьеры, возникающие у собственников помещений при выборе способа управления МКД

Какие доказательства предоставитьб суду,  для признания протокола общего собрания собственников МКД не законным

При использовании данного материала интерактивная ссылка на источник обязательна ©«Председатель ТСЖ»

в журнале “Председатель ТСЖ” № 1(123) 2018 

  Михаил Демидович

Большое распространение получили на сегодняшний день случаи фальсификации итогов собрания собственников жилых и нежилых помещений при проведении общих собраний по выбору способа управления своим МКД, что гарантируется и регламентируется статьями 44-48,161 ЖК РФ.

Известны случаи, когда после проведенного собственниками законного собрания в той или иной форме, уже после утверждения его итогов, на свет появляется новый протокол совсем с другими результатами.

Или же без всяких правовых оснований появляется протокол о якобы проведенном общем собрании собственников, на котором они приняли решение о заключении договора с неизвестной им управляющей компанией, а заодно увеличили себе расходы на содержание и ремонт общего имущества своего дома.

И вот новый протокол поступает в органы Государственного жилищного контроля, и начинается долгое разбирательство по вопросу, а какой же в итоге протокол общего собрания собственников легитимен.

Как показывает практика, при проведении проверок на предмет законности решения общего собрания собственников правоохранительные органы рано или поздно выявляют сам факт фальсификации того или иного протокола, но вот привлечь к уголовной, или как минимум, административной ответственности физическое или юридическое лицо – не удается. Почему? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, разберемся в сути того, что же такое фальсификация протокола, отражающего итоговое решение собрания собственников по вопросам, поставленным на ание.

Под фальсификацией протокола общего собрания собственников помещений в МКД понимается искажение внесенных в него фактических данных. Она проявляется в следующих в формах:

– внесение ложных сведений в протокол;

– исправления в нем, влекущие за собой изменения количественных и временных показателей-дат, количества проавших, времени проведения и т.п.

Но поскольку протокол является отражением общего решения собственников, то при очно-заочной или просто заочной форме ания собственников, фальсификация протокола начинается с фальсификации решения собственника, а именно – с подделки подписи собственника на его решении.

Личная подпись каждого гражданина считается его неотъемлемой интеллектуальной собственностью и служит одним из наиболее доступных средств идентификации физического лица, не уступая по степени своей значимости даже основному нашему документу – паспорту.

И если на основании заявлении гражданина или иного любого другого заинтересованного третьего лица с помощью почерковедческой экспертизы доказать факт подложности подписи, в том числе и в суде, не является проблематичным, то вот установить лицо, виновное в данном правонарушении, и как следствие – привлечь его к ответственности (ст. 292,327 УК РФ), практически не предоставляется возможным. Практически очень сложно доказать, что именно тот или иной гражданин, или гражданка, взяв какой-либо канцелярский предмет, собственноручно за Вас поставили Вашу подпись.

Стоит ли упрощать процедуру проведения общего собрания собственников МКД?

Каков же выход из данной ситуации? Поскольку общее решение собственников – это своего рода референдум, итого которого имеют обязательные юридические последствия для всех жителей МКД, то мое глубокое убеждение – необходимо менять форму собрания собственников.

Не упрощать, как требуют некоторые общественные организации в сфере ЖКХ, снизив порог кворума или убрав обязательные сроки проведения общего собрания по ряду вопросов, а именно менять или трансформировать таким образом, чтобы исключить полностью или максимально минимизировать возможные подлоги и фальсификацию, одновременно с этим ужесточая административную и уголовную ответственность за данные правонарушения.

Послабления в процедуре проведении общего собрания собственников МКД откроют лишь безграничные просторы для фальсификации протоколов общих собраний организациями, осуществляющими управление МКД, приведут к регулярным рейдерским захватам домов и внесут дополнительный хаос в систему управления жилым фондом.

Не меньшим, на мой взгляд, барьером на пути собственников в реализации гарантированного им законом права на управление своим МКД, представляется сегодня так называемый административный ресурс.

Ни для кого не секрет, что большинство управляющих организаций, работающих сегодня на территории муниципальных образований, являются аффилированными к различным органам власти, и новые МКД на территории данных муниципальных образований представляют собой крайне лакомый с финансовой стороны «кусок» для управляющих организаций. И как только собственники принимают решение уйти от недобросовестной управляющей организации в другую компанию, или же взять управление домом в свои руки – начинается активное противодействие решению собственников на различных уровнях. В качестве примера, как это происходит в жизни, хочу привести конкретный случай, и даже назову участников этих событий.

Пример из практики

Итак, в городском округе Электросталь жители дома нового дома по ул. Спортивная, д. 26 на общем собрании собственников приняли решение о смене УК ООО «Элеком», которая была им навязана компанией застройщиком «Парк-Сервис», и об организации своего ТСН с целью управления МКД.

Могу сказать, что на моей практике это чуть ли не единичный случай, когда общее собрание собственников было проведено столько точно и педантично, с соблюдением всех законных требований и рекомендации соответствующих профильных министерств и ведомств, включая полученные консультации от ГЖИ Московской области.

Итогом этого собрания в заочной форме, которое длилось почти 4 месяца, стало в апреле 2017 г. общее решение о расторжении договора с действующей УК и организации своего ТСН, за которое высказалось почти 80% собственников.

Но управляющая организация не захотела мириться с данным решением собственников, так как в его итоге она лишалась более 5 миллионов рублей денежных средств в год с этого нового дома, собираемых ею по статье текущий ремонт и содержание, и взамен в этот дом ничего не вкладывая.

Она немотивированно отказала Правлению ТСН в передаче всей технической документации на управление данным МКД, включая все документы на инженерные, электрические сети и на ИТП, чем в прямом смысле этого слова почти сорвала подачу тепла в этот дом с началом отопительного сезона.

И дополнительно в городской суд Электростали три собственника данного МКД, стимулируемые УК ООО «Элеком», подали иск о признание итогов общего собрания МКД недействительными.

Состоялось 5 судебных заседаний, на котором каждый раз сторона иска пыталась предоставить «неопровержимые» доказательства того, что итоги общего собрания собственников недействительны, и каждый раз эти неопровержимые «доказательства» обнаруживали свою несостоятельность.

Судья, рассматривающее дело, игнорировала положительное письменное заключение ГЖИ М.О. о соблюдении всех законных требований при проведении общего собрания собственников данного МКД и о законности принятого собственниками решения. Сложно говорить, чем руководствовалась судья Самсонова А.О., не иначе, как словами великого баснописца Крылова И.А. «…Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать”, когда наконец-то после 5-го судебного заседания огласила только результативную часть решения суда- признать недействительным ВСЕ решения собственников МКД, оформленные протоколом общего собрания.

Но что явилось основанием для принятия данного решения – до сих пор является тайной, так как с момента оглашения результативной части 11 сентября 2017г. и по сей день ( середина декабря 2017г.

) окончательного решения суда ответчики до сих пор не получили, что делает это решение суда не вступившим в законную силу и не дает возможность его обжаловать без понимания мотивировочной части.

Впрочем, задержка в выдаче окончательного судебного решения для всех участников этого процесса очевидна – нужна недюжинная фантазия у судьи, чтобы придать теперь данному своему абсурдному решению мало-мальски законный вид.

Дорогу осилит идущий

Но хочу сказать немного добрых слов о собственниках этого МКД – несмотря на все происходящие судебные споры и козни со стороны бывшей УК, Правление этого ТСН уже прекрасно управляет этим домом, заключило все необходимые договора с РСО, провело собрание с собственниками, на котором определило объемы работ, связанные с содержанием общего имущества и утвердило тариф на следующий плановый период. И естественно, что этот новый тариф ниже, чем ранее был у бездействующей УК ООО «Элеком». Собственники этого МКД не падают духом и продолжают свой дом делать еще более благоустроенным.

Конечно, этому ТСН предстоит еще подача апелляционной жалобы в областной суд, но учитывая, что по данному вопросу помимо ГЖИ М.О, имеется еще и предварительное положительное мнение со стороны других компетентных органов, которое будет приобщено к материалам рассматриваемого дела, убежден, что правосудие восторжествует достаточно быстро.

И выход в подобных ситуациях для всех других собственников, желающих поменять форму управления своего МКД, или просто столкнувшихся с подобными формами противодействия своим законным решениям, один – только активная позиция собственников в отстаивании своих законных интересов и решений , только активное использование такого правового инструмента , как жалобы и обращения в различные профильные инстанции, позволят государственным и надзорным органам вовремя вмешаться в сложившуюся ситуацию и помочь собственникам отстоять их права. Дорогу осилит идущий!

Михаил Демидович

Материалы по теме : 

РЕКОМЕНДАЦИИ “БЫВАЛОГО”

Рекомендации “БЫВАЛОГО” 2

Какие «бумажки» можно признать в качестве документа

Источник: https://www.pr-tsj.ru/index.php/2011-12-15-14-53-12/275-demidovich-demidovich/2248-falsifikatsiya-itogov-obshchego-sobraniya-i-administrativnye-barery-voznikayushchie-u-sobstvennikov-pomeshchenij-pri-vybore-sposoba-upravleniya-mkd

База знаний по управлению МКД

Какие доказательства предоставитьб суду,  для признания протокола общего собрания собственников МКД не законным

Вопрос № 1: Имеют ли силу решения, принятые общим собранием собственников с нарушением требований закона, если такие решения не обжалованы в судебном порядке?

Вопрос № 2: Хочу обратиться в суд для обжалования итогов общего собрания собственников помещений в МКД. Что будет являться предметом оспаривания – протокол или решение общего собрания собственников?

Вопрос № 3: В порядке обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД кто в судебном порядке кто будет являться ответчиком по делам данной категории?

Вопрос № 4: На кого возлагается обязанность доказывания факта нарушения решением общего собрания собственников прав и законных интересов при его оспаривании?

Вопрос № 5: Какие действия должен предпринять собственник, имеющий намерение обжаловать решение общего собрания собственников помещений МКД до подачи иска в суд?

Вопрос № 6: Какой суд рассматривает дела об обжаловании решений общих собраний собственников помещений МКД?

Вопрос № 7: Каковы основные условия порядка обжалования решений общих собраний собственников помещений МКД?

Вопрос № 8: Каков порядок обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД государственной жилищной инспекцией?

Вопрос № 1: Имеют ли силу решения, принятые общим собранием собственников с нарушением требований закона, если такие решения не обжалованы в судебном порядке?

Ответ: Жилищный кодекс РФ не предусматривает, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований закона, не имеют силы независимо от их обжалования.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2016 года по делу № А70-3697/2015:

В соответствии с положениями ЖК РФ только собственнику помещения в многоквартирном доме как участнику соответствующей корпорации предоставляется право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме ( часть 6 статьи 46 ЖК РФ). Нормы о том, что в определенных случаях такие решения не имеют силы независимо от их обжалования, ЖК РФ не содержит.

Ответ подготовлен линией правовой поддержки «Бурмистр.ру», май 2019 г.

Вопрос № 2: Хочу обратиться в суд для обжалования итогов общего собрания собственников помещений в МКД. Что будет являться предметом оспаривания – протокол или решение общего собрания собственников?

Ответ: Предметом оспаривания является не протокол общего собрания, а решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, членами товарищества собственников жилья (часть 6 статьи 46, часть 1.1 статьи 146 ЖК РФ).

Ответ подготовлен линией правовой поддержки «Бурмистр.ру», май 2019 г.

Вопрос № 3: В порядке обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД кто в судебном порядке кто будет являться ответчиком по делам данной категории?

Ответ: По требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками выступают собственники помещений в таком доме и управляющая организация.

Судебная практика

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2017 года по делу № А73-16135/2016:

По смыслу нормы статьи 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2017 года по делу № А39-5914/2016

При предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по такому требованию являются собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участия в собрании (статья 46 ЖК РФ), а по иску об оспаривании договора управления многоквартирным домом ответчиками выступают управляющая организация и собственник помещений в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ).

Ответ подготовлен линией правовой поддержки «Бурмистр.ру», май 2019 г.

Вопрос № 4: На кого возлагается обязанность доказывания факта нарушения решением общего собрания собственников прав и законных интересов при его оспаривании?

Ответ: При оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на истца возлагается обязанность доказывания факта нарушения этим решением его прав и законных интересов.

Судебная практика

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2017 года по делу № 33-4648/2017:

Исходя из буквального толкования положений ст.46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Ответ подготовлен линией правовой поддержки «Бурмистр.ру», май 2019 г.

Вопрос № 5: Какие действия должен предпринять собственник, имеющий намерение обжаловать решение общего собрания собственников помещений МКД до подачи иска в суд?

Ответ: На основании п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Ответ подготовлен линией правовой поддержки «Бурмистр.ру», май 2019 г.

Вопрос № 6: Какой суд рассматривает дела об обжаловании решений общих собраний собственников помещений МКД?

Ответ: Рассмотрение споров об обжаловании решений общих собраний собственников отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции (п.2 ст.4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

Ответ подготовлен линией правовой поддержки «Бурмистр.ру», май 2019 г.

Вопрос № 7: Каковы основные условия порядка обжалования решений общих собраний собственников помещений МКД?

Ответ: Основными условиями можно обозначить следующие положения:

– обязательное извещение остальных собственников о намерении обратиться в суд (п.6 ст.181.4 ГК РФ);

– истцом могут быть собственники (п.6 ст.46 ЖК РФ), органы государственного (муниципального) жилищного надзора (п.1 ч.6 ст.20 ЖК РФ) и управляющая организация с оспариванием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении с ней договора управления домом ввиду неисполнения такой организацией условий договора;

Жилищным Кодексом РФ (ч.6 ст.46) установлен шестимесячный срок для обжалования решения, который начинает исчисляться со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Данный срок, наверное, нужно рассматривать как срок исковой давности, и соответственно применять этот срок суд должен только по требованию ответчика;

– при обжаловании решения общего собрания обязательно указание на нарушение требований Жилищного кодекса РФ  и иных правовых актов Российской Федерации;

– условием предъявления иска является нарушение прав и законных интересов собственника (иного лица) решением общего собрания.

собственник (истец) должен или не принимать участия в общем собрании, или ать «против».

Ответ подготовлен линией правовой поддержки «Бурмистр.ру», май 2019 г.

Вопрос № 8: Каков порядок обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД государственной жилищной инспекцией?

Ответ: При обращении в суд с заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным государственная жилищная инспекция должна доказать нарушение порядка проведения собрания и наличие условий, предусмотренных ст.46 ЖК РФ и ст.ст. 181.3-181.5 ГК РФ.

Судебная практика:

Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики за IV квартал 2014 года

Обращаясь в суд с заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, государственная жилищная инспекция должна не только доказать нарушение порядка проведения собрания, но наличие условий, предусмотренных статьей 46 ЖК РФ и ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ. 

Ответ подготовлен линией правовой поддержки «Бурмистр.ру», май 2019 г.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает консультирование по любым вопросам, возникающим в процессе деятельности управляющих организаций и ТСЖ. Узнать более подробную информацию об условиях юридического сопровождения и оставить заявку на заключение договора можно здесь.

Источник: https://burmistr.ru/services/baza-znaniy/17818

Судебное дело
Добавить комментарий