Не выполнение судебных обязательств

Принятие судебного решения не освобождает от ответственности за невыполнение обязательства — PRAVO.UA

Не выполнение судебных обязательств

Поскольку действующее законодательство не связывает прекращение обязательства с принятием судебного решения или открытием исполнительного производства по его принудительному исполнению, а наличие судебных актов о взыскании задолженности не прекращает денежных обязательств должника и не исключает его ответственности за нарушение сроков расчетов, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 625 Гражданского кодекса Украины является необоснованным

4 июля 2011 года Верховный Суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «З» (ОАО «З») о пересмотре Верховным Судом Украины (ВСУ) постановления Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 16 февраля 2011 года по делу № 13/210/10 по иску ОАО «З» к казенному предприятию «З» (КП «З») — о взыскании суммы, установил следующее.

В марте 2011 года в Верховный Суд Украины обратилось ОАО «З» с заявлением о пересмотре постановления ВХСУ от 16 февраля 2011 года по делу № 13/210/10.

Заявление мотивировано тем, что суд кассационной инстанции по данному делу, применив к спорным правоотношениям положения статей 509, 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины, пришел к выводу о том, что мировое соглашение, утвержденное судом, не может считаться обязательством в гражданско-правовом смысле, поскольку его заключение, утверждение и исполнение регламентированы положениями Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины и Законом Украины «Об исполнительном производстве», поэтому отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 625 ГК Украины.

Вместе с тем по делу № 28/130 суд кассационной инстанции, применив к подобным правоотношениям те же нормы материального права, выразил правовую позицию о том, что, поскольку должник надлежащим образом не выполнил условия мирового соглашения по погашению задолженности в установленный срок, поэтому есть основания для начисления на сумму основного долга трех процентов годовых и инфляционных потерь за все время просрочки.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон и других лиц, участвующих в деле, проверив приведенные заявителем обстоятельства, Верховный Суд Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

При рассмотрении дела судом установлено, что 1 июля 2000 года между ­ОАО «З» и КП «З» заключен договор № * на пользование электрической энергией и дополнительное соглашение от 1 июня 2006 года, согласно условиям которых истец обязался отпускать потребителю электрическую энергию, а ответчик — оплачивать использованную активную и реактивную энергию.

Решением Хозяйственного суда Запорожской области от 18 июня 2009 года по делу № 8/196/09 удовлетворены исковые требования ОАО «З» к КП «З» о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за март — апрель 2009 года, трех процентов годовых, инфляционных потерь и неустойки.

На стадии исполнения этого решения определением Хозяйственного суда Запорожской области от 3 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение между сторонами, которым утвержден график и определен размер ежемесячных платежей по погашению задолженности.

Кроме того, 27 октября 2009 года Хозяйственным судом Запорожской области утверждено мировое соглашение между теми же сторонами по делу № 21/138/09 о взыскании задолженности по оплате потребленной активной электроэнергии за май — сентябрь 2009 года, потребленной реактивной электрической энергии за июль — август 2009 года, трех процентов годовых и пени, которым также утвержден график и определен размер ежемесячных платежей по погашению задолженности.

Вместе с этим условиями мирового соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения (несвоевременного выполнения) КП «З» обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, ответчик обязан уплатить сумму задолженности с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом иска по рассматриваемому делу является требование ОАО «З» о взыскании с КП «З» трех процентов годовых за период с 27 ноября 2009 года по 20 мая 2010 года и инфляционных потерь за период с 1 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года, начисленных на сумму основного долга по договору на пользование электрической энергией от 1 июля 2000 года, то есть требование истца охватывает те периоды, которые не были предметом рассмотрения по делам № 8/196/09 и № 21/138/09.

Судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком своего обязательства по погашению задолженности.

Согласно статье 526 ГК Украины, обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или другими требованиями, которые обычно предъявляются.

Статьей 598 ГК Украины предусмотрено, что обязательство прекращается частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом.

В частности, статья 599 ГК Украины предусматривает, что обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом.

Согласно статье 625 ГК Украины, должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства.

Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Исходя из положений указанной нормы, последствия просрочки должником денежного обязательства в виде инфляционного начисления на сумму долга и трех процентов годовых выступают способом защиты имущественного права и интереса, который заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обес­ценивания денежных средств в результате инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, подлежащими к уплате кредитору.

При этом указанная норма не ограничивает права кредитора обратиться в суд за защитой своего права, если денежное обязательство не выполняется и после решения судом вопроса о взыскании основного долга.

Поскольку действующее законодательство не связывает прекращение обязательства с принятием судебного решения или открытием исполнительного производства по его принудительному исполнению, а наличие судебных актов о взыскании задолженности не прекращает денежных обязательств должника и не исключает его ответственности за нарушение сроков расчетов, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 625 ГК Украины является необоснованным.

Учитывая приведенное, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16 февраля 2011 года подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 11123 — 11125 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд Украины, постановил:

— заявление ОАО «З» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 11116 ХПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 4 июля 2011 года. Дело № 3-65гс11. Председательствующий — Потыльчак А. И. Судьи — Балюк Н. И., Барбара В. П., Берд­ник И. С., Вус С. М., Глос Л. Ф., Гошовская Т. В., Григорьева Л. И., Гуль В. С., Гуменюк В. И., Гусак Н. Б., Емец А. А., Жайворонок Т. Е., Заголдный В. В.

, Каныгина Г. В., Ковтюк Е. И., Колесник П. И., Короткевич Н. Е., Косарев В. И., Кривенко В. В., Лященко Н. П., Маринченко В. Л., Охримчук Л. И., Панталиенко П. В., Пивовар В. Ф., Пошва Б. Н., Прокопенко А. Б., Романюк Я. М., Сенин Ю. Л., Скотарь А. Н., Таран Т. С., Терлецкий А. А., Титов Ю. Г., Шицкий И. Б., Ярема А.

 Г.)

Источник: https://pravo.ua/articles/prinjatie-sudebnogo-reshenija-ne-osvobozhdaet-ot-otvetstvennosti-za-nevypolnenie-objazatelstva/

Об ответственности за неисполнение судебного акта (К.Дуйсембиев, судья районного суда №2 Есильского района г.Астана)

Не выполнение судебных обязательств

Об ответственности за неисполнение судебного акта

Согласно статьи 13 Конституции Республики Казахстан, каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. Эта конституционная норма предусматривает не только право обращения в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, но и право добиваться исполнения судебного решения, если должник не выполняет своих обязательств, установленных решением суда добровольно.

Аналогичная норма заложена и части 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, о том что решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики.

Каждый неисполненный судебный акт способствует зарождению сомнений в торжестве справедливости, относительно эффективности работы всей судебной системы.

За неисполнение судебного акта и требований судьи, лицо должник и осужденное лицо может быть привлечено к административной либо уголовной ответственности.

Но однако несмотря на вышеуказанные Конституционные нормы об обязательности исполнения судебных актов и ответственности за их не исполнение, многие решения судов и приговоры годами не исполняются.

Также на практике судебные исполнители не в полной мере используют все рычаги воздействия, предусмотренные законодательством, для того чтобы заставить должника исполнитель тот или иной судебный акт, а органы досудебного расследования также не оказывают им в этом поддержки.

В частности, согласно статьи 669 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан (далее КоАП), неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и исполнительного документа – влечет штраф на физических лиц в размере десяти, на должностных лиц, частных нотариусов, частных судебных исполнителей, адвокатов – в размере двадцати месячных расчетных показателей или административный арест до пяти суток, на субъектов малого предпринимательства – в размере тридцати, на субъектов среднего предпринимательства – в размере сорока, на субъектов крупного предпринимательства – в размере пятидесяти месячных расчетных показателей.

Согласно части 1 статьи 430 Уголовного Кодекса Республики Казахстан, неисполнение вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо исполнительного документа более шести месяцев, а равно воспрепятствование их исполнению – наказываются ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на тот же срок.

Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, – наказываются ограничением свободы на срок от трех до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, по которым сумма взыскания превышает десять тысяч месячных расчетных показателей, установленных законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления, а равно воспрепятствование их исполнению – наказываются ограничением свободы на срок от пяти до семи лет либо лишением свободы на тот же срок, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Согласно примечание к данной статье, лицу, совершившему преступление, предусмотренное частью третьей настоящей статьи, и погасившему всю сумму задолженности до вынесения приговора суда, лишение свободы не назначается.

Помимо этого, судебные исполнители в соответствии с действующим законодательством вправе ставить вопрос и составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьями 285, 665, 669, 673, 667, 670, 671, 672 КоАП.

Но однако несмотря на то что административная ответственность по указанным статьям предусмотрена за неисполнение в той или иной мере судебного акта, или связанных с деятельностью судебных исполнителей, у них есть право составления протокола об административных правонарушениях только по статьям 665, 669 и 673 КоАП.

При этом данным правом наделены только государственные судебные исполнители. А частные судебные исполнители, у которых и находятся на исполнении большинство судебных актов, вынуждены при установлении административных нарушений обращаться с представлением о составлении протокола в органы юстиции.

Однако данное положение дел является препятствием для эффективного исполнения судебных актов.

Исходя из изложенного, в связи с тем что первичные материалы дела находятся в производстве судебных исполнителей и все процессуальные действия выполняются ими, необходимо право возбуждения административных дел по статьям 285, 667, 670, 671, 672 КоАП, и по другим аналогичным санкциям, также передать самим судебным исполнителям.

И при этом данными правами необходимо наделить и частных судебных исполнителей. А также наделить органы исполнительного производства функциями по наложению административных взысканий по некоторым категориям дел, входящих в их компетенцию.

Согласно статистических данных, судами по статье 669 КоАП виновные лица привлекаются к административной ответственности в виде штрафа, в большинстве случаев арест не применяется.

Что конечно же не способствует целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых уголовных правонарушений, так как не исполняя основной судебный акт виновное лицо не будут платить и административный штраф.

Ранее в прежнем Уголовном Кодексе существовал институт «административной преюдиции», согласно которой уголовная ответственность за преступление, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течении года после наложения административного взыскания за такое же административное правонарушение.

То есть если лицо не исполнило судебный акт после его привлечения к административной ответственности по статье 669 КоАП, он уже мог быть привлечен к уголовной ответственности по статье 430 УК.

Помимо указанных санкций, как было отмечено выше, у судебного исполнителя достаточно широкий спектр и других методов воздействия на должников за уклонение от исполнения судебного акта.

Так в Уголовном Кодексе имеется 5 уголовно наказуемых деяний за которые должники могут быть привлечены к уголовной ответственности за неисполнение того или иного судебного акта:

Статья 430 – неисполнение вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо исполнительного документа, статья 139 – неисполнение обязанностей по уплате средств на содержание детей, уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей, нетрудоспособного супруга (супруги), статья 152 – нарушение трудового законодательства Республики Казахстан, статья 425 – незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.

Однако процедура привлечения к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта вызывает еще больше трудностей чем возбуждение в отношении них административных дел.

Так как анализируемые статьи Уголовного Кодекса не влияют на показатели раскрываемости в работе сотрудников органов внутренних дел.

И в этой связи для дознавателя наилучшим вариантом является принятие решения о прекращении уголовного дела, нежели доведение дела до суда.

Орган уголовного преследования в соответствии со статьями 179, 180, 181, 185 УПК обязан рассмотреть представление судебного исполнителя или заявление взыскателя, которое является основанием для начала досудебного расследования обстоятельств, имеющих признаки уголовного правонарушения, либо передать данные сообщения в соответствии со статьей 186 УПК по подследственности.

Судебным исполнителям следует своевременно доводить до сведения соответствующих прокуроров об известных им фактах непринятия представления о привлечении к уголовной ответственности, их несвоевременного рассмотрения и других нарушениях закона, допускаемых органами уголовного преследования по направленным им материалам.

Но однако судебные исполнители не пользуются предусмотренным главой 13 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан правом по обжалованию данных постановлений органов уголовного преследования прокурору или в суд.

Источник: https://www.zakon.kz/4885335-ob-otvetstvennosti-za-neispolnenie.html

За задержку исполнения судебного решения не начисляются инфляционные потери и 3 % годовых — PRAVO.UA

Не выполнение судебных обязательств

Правоотношения, возникающие в связи с исполнением судебного решения, урегулированы Законом Украины «Об исполнительном производстве» и к ним не могут применяться нормы, предусматривающие гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства

20 января 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на К.

к Министерству обороны Украины о взыскании долга с учетом установленного индекса инфляции и 3 % годовых по заявлению Министерства обороны Украины о пересмотре решения Соломенского районного суда г. Киева от 12 июня 2015 года, определения Апелляционного суда г.

 Киева от 12 августа 2015 года и определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 октября 2015 года, установила следующее.

В феврале 2015 года гр-н К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он был уволен со службы в Вооруженных Силах Украины, ему установлена III группа инвалидности в связи с заболеванием, связанным с прохождением военной службы.

Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 9 декабря 2014 года Министерство обороны Украины обязали перечислить и выплатить ему единовременную денежную помощь в соответствии со статьями 9, 16 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей», однако эта помощь была выплачена с задержкой лишь 25 февраля 2015 года.

Истец просил взыскать с ответчика на основании статьи 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины за время просрочки с 1 января по 24 февраля 2015 года сумму долга: 10 171,80 грн в соответствии с индексом инфляции и 3 % годовых в размере 536,90 грн.

Решением Соломенского районного суда г. Киева от 12 июня 2015 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 12 августа 2015 года, исковые требования гр-на К. удовлетворены, постановлено: взыскать с Минобороны Украины в пользу гр-на К. сумму долга за все время просрочки в размере 10 171,80 грн инфляционных потерь и 3 % годовых в размере 536,90 грн.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 октября 2015 года отказано в открытии кассационного производства по кассационной жалобе Минобороны Украины на вышеуказанные судебные решения на основании пункта 5 части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении Минобороны Украины просит отменить принятые по делу судебные решения, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно — части 2 статьи 625 ГК Украины.

В подтверждение своих доводов Минобороны Украины предоставило копии определений Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 февраля, 21 октября 2009 года, 21 апреля 2010 года, 11 июля 2012 года, 28 октября 2015 года, а также решений этого же суда от 8 июня 2011 года, 14 марта 2012 года.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, проверив доводы заявителя, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 355 ГПК Украины, заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Суды при рассмотрении дела установили, что гр-н К. был уволен со службы в Вооруженных Силах Украины, ему установлена III группа инвалидности в связи с заболеванием, связанным с прохождением военной службы.

Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 9 декабря 2014 года признаны неправомерными действия Минобороны Украины относительно неназначения гр-ну К.

единовременной денежной помощи; Минобороны Украины обязано пересчитать и выплатить гр-ну К. единовременную денежную помощь согласно статьям 9, 16 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей».

Указанная помощь была выплачена гр-ну К. 25 февраля 2015 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что ответчик, своевременно не выплативший единовременную денежную помощь, нарушил свои денежные обязательства, а поэтому обязан выплатить в пользу истца сумму долга, предусмотренную частью 2 статьи 625 ГК Украины за просрочку денежного обязательства.

Однако в предоставленных для сравнения судебных решениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел сделаны следующие выводы:

— в определении от 11 июля 2012 года суд руководствовался тем, что положения части 2 статьи 625 ГК Украины предусматривают, что обязательства могут возникать непосредственно из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из соглашений, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а в отдельных случаях, установленных актами гражданского законодательства, гражданские права и обязанности могут возникать из судебных решений;

— в решении от 14 марта 2012 года суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды неправильно отождествили долг, возникший в связи с исполнением судебного решения, с денежным обязательством (в том числе и в случае, когда права и обязанности возникают из судебного решения, но при условии, что этот случай прямо указан в актах гражданского законодательства в соответствии с частью 5 статьи 11 ГК Украины) и пришли к неправильному выводу о применении к спорным правоотношениям статьи 625 настоящего Кодекса;

— в определении от 28 октября 2015 года суд указал, что анализ части 2 статьи 625 ГК Украины дает основания для вывода о том, что ответственность за нарушение денежного обязательства, установленная этой статьей, предполагает прежде всего наличие договорных правоотношений, то есть положения этой статьи распространяются на нарушения договорного обязательства. При этом часть 5 статьи 11 ГК Украины, предусматривающая, что в случаях, установленных актами гражданского законодательства, гражданские права и обязанности могут возникать из решений суда, не дает оснований для применения положений статьи 625 настоящего Кодекса при наличии правоотношений между сторонами, регулируемых нормами другого законодательства.

Следовательно, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно — части 2 статьи 625 ГК Украины.

Вместе с тем предоставленные Минобороны Украины копии судебных решений Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 февраля, 21 октября 2009 года, 21 апреля 2010 года, 8 июня 2011 года, приняты по делам при разрешении споров, возникших из других правоотношений, и не дают оснований для вывода о неодинаковом применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшем принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно статье 1 ГК Украины, гражданским законодательством регулируются личные неимущественные и имущественные отношения (гражданские отношения), основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности их участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или другом властном подчинении одной стороны второй стороне, а также к налоговым, бюджетным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законом.

Статья 625 ГК Украины, размещенная в главе «Общие положения об обязательствах» книги 5 этого Кодекса, определяет общие правила ответственности за нарушение денежного обязательства и распространяет свое действие на все виды обязательств, если иное не предусмотрено специальными нормами, регулирующими общественные правоотношения, связанные с возникновением, изменением или прекращением отдельных видов обязательств.

Частью 2 статьи 625 ГК Украины установлено, что должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

При рассмотрении дел о предусмотренной статьей 625 ГК Украины ответственности за нарушение денежного обязательства следует выяснить, существует ли обязательство между сторонами, является ли данное обязательство денежным, доказано ли наличие просрочки в исполнении обязательства, существуют ли специальные нормы, регулирующие эти правоотношения и исключающие применение этой статьи.

Предусмотренная статьей 625 ГК Украины норма не применяется к трудовым правоотношениям (задолженности по заработной плате, возмещению вреда работнику вследствие трудового увечья), семейным и другим правоотношениям, которые регулируются специальным законодательством.

По пересматриваемому делу спор возник в связи с длительным, по мнению истца, неисполнением решения суда об обязательстве Минобороны Украины пересчитать и выплатить гр-ну К. единовременную денежную помощь согласно статьям 9, 16 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей».

Правоотношения, возникающие по поводу исполнения судебных решений, урегулированы Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Следовательно, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с исполнением судебного решения, то к ним не могут применяться нормы, предусматривающие гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 625 ГК Украины).

Таким образом, по пересматриваемому делу суды не учли приведенных выше норм и пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 625 ГК Украины.

Согласно статье 3604 ГПК Украины, Верховный Суд Украины удовлетворяет заявление по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 этого Кодекса, если установит, что судебное решение является незаконным.

С учетом изложенного принятые по делу судебные решения подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 3603 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление Министерства обороны Украины удовлетворить;

— решение Соломенского районного суда г. Киева от 12 июня 2015 года, определение Апелляционного суда г. Киева от 12 августа 2015 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 октября 2015 года отменить;

— в удовлетворении исковых требований гр-на К. к Министерству обороны Украины о взыскании долга с учетом установленного индекса инфляции и 3 % годовых отказать.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 20 января 2016 года. Дело № 6-2759цс15. Председательствующий — Сенин Ю.Л. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)

Источник: https://pravo.ua/articles/za-zaderzhku-ispolnenija-sudebnogo-reshenija-ne-nachisljajutsja-infljacionnye-poteri-i-3-godovyh/

Ответственность в исполнительном производстве

Не выполнение судебных обязательств

Извлечения из Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях:

       Задачами Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях  являются защита человека, его прав и свобод, законных интересов, прав юридических лиц, окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, а также защита установленного правопорядка от административных правонарушений.

Статья 24.6. Уклонение от явки в орган, ведущий административный или уголовный процесс, либо к судебному исполнителю

Уклонение без уважительных причин от явки в орган, ведущий административный или уголовный процесс, либо в орган дознания или предварительного следствия, либо к судебному исполнителю – влечет предупреждение, или наложение штрафа в размере до тридцати базовых величин, или административный арест.

Статья 24.9. Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве

1.

 Невыполнение лицом, не являющимся должником, требований судебного исполнителя об обращении взыскания на имущество или денежные средства должника, находящиеся у других лиц, или о представлении сведений, необходимых для исполнения исполнительного документа, – влечет наложение штрафа в размере до тридцати базовых величин или административный арест.

2.

 Нарушение должностным или иным уполномоченным лицом или индивидуальным предпринимателем срока возврата исполнительного документа судебному исполнителю – влечет предупреждение или наложение штрафа в размере до десяти базовых величин.

3.

 Неустранение должностным лицом нанимателя или индивидуальным предпринимателем нарушений, допущенных при производстве удержаний из заработной платы и приравненных к ней доходов должника или при пересылке удержанных сумм взыскателю, в установленный судебным исполнителем срок – влечет наложение штрафа в размере до десяти базовых величин.

4. Неисполнение банком или небанковской кредитно-финансовой организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, требований о взыскании денежных средств с должника в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счете должника – влечет наложение штрафа в размере до пятидесяти базовых величин, а на юридическое лицо – до пятисот базовых величин.

Статья 24.10. Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве

1.

 Уклонение должника от выплаты подлежащих взысканию с него денежных средств, выразившееся в непредставлении информации или в представлении заведомо недостоверной информации об имеющемся у него имуществе, о месте нахождения его имущества, об изменении места работы или жительства, о дополнительном заработке (в том числе за работу по совместительству) и иных доходах, – влечет наложение штрафа в размере до пятидесяти базовых величин или административный арест, а на юридическое лицо – до тысячи базовых величин.

2.

 Неисполнение должником в установленный судом, иным органом или судебным исполнителем срок исполнительного документа, не связанного с передачей денежных сумм, – влечет наложение штрафа в размере до пятидесяти базовых величин, а на юридическое лицо – до пятисот базовых величин.

3.

 Неисполнение должником в установленный законодательными актами или судом либо судебным исполнителем срок судебного постановления или иного акта, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, – влечет наложение штрафа в размере до сорока базовых величин, а на юридическое лицо – до пятисот базовых величин.

Извлечения из Уголовного кодекса Республики Беларусь:

Уголовный кодекс Республики Беларусь имеет задачей охрану мира и безопасности человечества, человека, его прав и свобод, собственности, прав юридических лиц, природной среды, общественных и государственных интересов, конституционного строя Республики Беларусь, а также установленного правопорядка от преступных посягательств. Уголовный кодекс Республики Беларусь способствует предупреждению преступных посягательств, воспитанию граждан в духе соблюдения законодательства Республики Беларусь.

Статья 174. Уклонение родителей от содержания детей либо от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении

1.

 Уклонение родителей более трех месяцев в течение года от уплаты по судебному постановлению средств на содержание несовершеннолетних или совершеннолетних, но нетрудоспособных и нуждающихся в материальной помощи детей – наказывается общественными работами, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до трех месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на срок до одного года.

2.

 Уклонение родителей от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, выразившееся в неявке на работу десять и более рабочих дней в течение трех месяцев, либо в сокрытии или занижении ими размера заработной платы и приравненных к ней доходов, либо в уклонении от трудоустройства по судебному постановлению, совершенном в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение, повлекшее за собой неисполнение или неполное исполнение ежемесячных обязательств по возмещению расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, – наказывается общественными работами, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до трех месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на срок до одного года.

3.

 Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, ранее судимым за уклонение от содержания детей либо от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, –   наказываются исправительными работами на срок от одного года до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок от одного года до четырех лет, или лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание.

Под уклонением от трудоустройства по судебному постановлению в настоящей статье понимаются уклонение от явки в органы по труду, занятости и социальной защите, организации для трудоустройства, от прохождения медицинского осмотра, получения необходимых для трудоустройства документов, а также иные виновные действия (бездействие), повлекшие неисполнение судебного постановления о трудоустройстве.

Статья 242. Уклонение от погашения кредиторской задолженности

Уклонение индивидуального предпринимателя или должностного лица юридического лица от погашения по вступившему в законную силу судебному решению кредиторской задолженности в крупном размере при наличии возможности выполнить обязанность –   наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на тот же срок.

Статья 409. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту

Порча, израсходование, сокрытие либо отчуждение (при отсутствии признаков хищения) имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество было вверено, либо осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, – наказываются штрафом, или арестом на срок до шести месяцев, или лишением свободы на срок до двух лет.

Статья 423. Неисполнение приговора, решения или иного судебного акта

Неисполнение должностным лицом вступившего в законную силу приговора, решения или иного судебного акта либо воспрепятствование их исполнению –   наказываются штрафом или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Источник: http://vitebskjust.gov.by/activity/prinuditelnoe-ispolnenie/otvetstvennost-v-ispolnitelnom-proizvodstve.php

ВС: должник не считается просрочившим обязательство, если оно не исполнено по вине кредитора

Не выполнение судебных обязательств

14 ноября Верховный Суд вынес Определение № 303-ЭС19-12615 по спору между сторонами госконтракта о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств, которое он объяснял бездействием со стороны заказчика.

В апреле 2016 г.

Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края (государственный заказчик) и ООО «БиробиджанВодПроект» (подрядчик) заключили госконтракт на разработку проектной документации в целях реконструкции руслорегулирующего сооружения местной реки на сумму 1,98 млн руб.

Срок выполнения работ определялся с момента заключения договора до 30 ноября 2016 г., при этом предусматривалось, что в случае несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств он уплачивает за каждый день просрочки пени, определяемые по специальной формуле.

Через две недели после заключения контракта заказчик перечислил аванс в размере 10%.

В июне «БиробиджанВодПроект» уведомил о завершении работ и попросил выдать доверенность для сдачи материалов в организацию «Государственная экспертиза проектов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края».

В августе подрядчик вновь сообщил о направлении госзаказчику проектных решений на рассмотрение и согласование перед передачей материалов на госэкспертизу. Повторное уведомление было направлено в октябре.

В ноябре подрядчик направил госзаказчику проектную документацию в бумажном и электронном видах. В декабре общество попросило министерство подписать акт приема-передачи документации для передачи документов на госэкспертизу.

В 2017 и 2018 гг. общество получило положительные заключения госэкспертизы по выполненной проектной документации и результатам инженерных изысканий. В апреле 2018 г. подрядчик вновь направил в адрес министерства акт приемки работ и счет на оплату.

Однако министерство, полагая, что работы выполнены с просрочкой, подало претензию об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Впоследствии госзаказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неустойки в размере 2,2 млн руб. в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту.

Арбитражный суд удовлетворил требования истца частично, при этом взыскав с ответчика почти всю заявленную сумму. Суд первой инстанции установил, что ответчик получил положительные заключения государственной экспертизы с просрочкой исполнения обязательств на 511 дней. Поскольку общество просрочило срок для подачи апелляционной жалобы, последняя была возвращена заявителю.

В дальнейшем окружной суд отменил решение суда первой инстанции, взыскав с общества неустойку на сумму 1,98 млн руб. Суд округа счел, что общая сумма начисленной неустойки за нарушение подрядчиком контрактных обязательств не может превышать цену контракта.

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ «БиробиджанВодПроект» сослалось на нарушение судами норм материального и процессуального права.

После изучения материалов дела № А24-3917/2018 высшая судебная инстанция со ссылкой на п. 1 ст.

404 ГК РФ напомнила, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичным образом сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона о госзакупках).

Верховный Суд отметил, что нижестоящие суды уклонились от исследования и оценки доводов общества о том, что последствия несоблюдения срока прохождения экспертизы не могут быть возложены только на подрядчика.

Вопреки положениям ст.

309, 310, 404, 406 ГК РФ они также не исследовали необходимые обстоятельства исполнения сторонами условий контракта и наличие оснований для взыскания неустойки с подрядчика за нарушение им срока выполнения работ.

Как пояснил ВС РФ, суды при разрешении спора, установив факт просрочки должника (подрядчика) на 511 дней, не проверили довод общества о том, что длительное прохождение госэкспертизы произошло вследствие неисполнения заказчиком обязательства по контракту в части представления исходных данных документации (п. 5.2.1 контракта). Нижестоящие суды также не учли, что проектная документация соответствует контрактным требованиям, подтверждена положительными заключениями экспертиз и имеет потребительскую ценность для министерства.

«В соответствии с п. 1 ст.

406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора», – отметил Суд, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и направив дело на новое рассмотрение.

Комментируя определение ВС, адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова поддержала выводы Суда в той части, в которой он предписывает нижестоящим судам оценить факты, свидетельствующие о возможной просрочке заказчика по договору.

«Если заказчик не осуществляет действия, необходимые для обеспечения возможности подрядчика надлежащим образом исполнить свои обязательства, последний в силу ст. 405 ГК РФ не считается просрочившим.

Кроме того, необходимость оказывать содействие для достижения цели обязательства, предоставлять друг другу необходимую информацию предписывается сторонам в силу п. 3 ст. 307 ГК РФ», – пояснила она.

По словам эксперта, Верховный Суд в очередной раз обратил внимание судов на недопустимость поверхностного рассмотрения подобного рода споров, а также необходимость тщательного анализа обстоятельств дела.

Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков назвал рассматриваемое дело важным как для практики в целом, так и для конкретных споров, вытекающих из подобных договорных отношений.

«Верховный Суд вновь делает работу судов нижестоящих инстанций и выясняет обстоятельства, которые должны были быть предметом рассмотрения ранее.

Очевидно, что “вина кредитора” как довод, заявленный стороной спора, подлежит исследованию и проверке в ходе судебного процесса; несмотря на это, суды уклоняются от оценки данного довода и игнорируют его при вынесении решения», – отметил он.

По словам эксперта, определение ВС полезно с точки зрения демонстрации подхода к доказыванию и определению элементов предмета доказывания.

«Пример “уклонения” от исполнения договора, продемонстрированный в настоящем споре, является достаточно частым явлением на практике, и его фиксация в судебном акте высшей судебной инстанции позволит эффективнее планировать риски и защиту во множестве аналогичных ситуаций.

Ссылка на данное судебное решение в ближайшее время появится в обзорах различных информационно-правовых систем, равно как и во множестве подобных споров стороны будут ссылаться на указанный Верховным Судом подход», – предположил Виктор Глушаков.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-dolzhnik-ne-schitaetsya-prosrochivshim-obyazatelstvo-esli-ono-ne-ispolneno-po-vine-kreditora/

Судебное дело
Добавить комментарий