Переход неоплаченной доли в ооо в установленный законом срок общестсву

Исключение участника из ООО

Переход неоплаченной доли в ооо в установленный законом срок общестсву

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью является одной из наиболее сложных корпоративных процедур.

Однако именно она позволяет учредителям защищать свои права в случаях, когда иные участники своими действиями затрудняют хозяйственную деятельность компании или вовсе делают ее невозможной.

Основная сложность исключения участника из ООО связана с тем, что законодательство не содержит четкого перечня критериев и условий применения данной процедуры. Это неизбежно приводит к вынесению весьма противоречивых судебных решений, а главное – к снижению эффективности защиты прав участников ООО.

В ст. 10 Федерального закона от 08.02.

1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сказано: «Участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет». Причем устав компании не может предусматривать никаких дополнительных оснований для исключения участника.

Несмотря на то, что норма об исключении участника из ООО сформулирована очень лаконично, в ней определен и порядок, и субъективный состав, и даже случаи исключения участника из общества.

Таким образом, с заявлением об исключении участника из ООО в арбитражный суд могут обратиться либо участники, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, либо один участник, доля участия которого в уставном капитале не менее 10%. Следовательно, участники, доли которых меньше этого размера, обращаться в суд с данным требованием не вправе.

Основания исключения

Законом об ООО установлены два самостоятельных основания исключения участника из ООО:

  • грубое нарушение участником своих обязанностей, возникших в связи с участием в ООО, предусмотренных уставом общества или законодательством;
  • совершение действий (бездействия), влекущих невозможность нормальной хозяйственной деятельности общества либо существенно ее затрудняющих.

Порядок применения указанных оснований в судебной практике разъясняется в п. 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Там сказано, что при рассмотрении заявления об исключении участника из ООО необходимо иметь в виду следующее:

  • под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность компании либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
  • при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В связи с тем, что законодатель не дает четких определений понятиям «грубое нарушение», «невозможность деятельности», «существенное затруднение», использование процедуры исключения участника из ООО влечет появление разнообразной судебной практики по данному вопросу. Чтобы привести ее «к общему знаменателю», Президиум ВАС РФ выпустил информационное письмо от 24.05.2012 № 151 (далее – Информационное письмо). В нем приведен обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из ООО.

Причинение вреда

В п. 1 Информационного письма особо подчеркнуто, что участник ООО обязан не причинять вред компании. Грубое нарушение этой обязанности вполне может служить основанием для его исключения из общества. Здесь Президиум ВАС обращает внимание на два важных момента.

Во-первых, для решения вопроса об исключении участника из общества не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие обществу вред (например, участник может причинить вред, как занимая должность генерального директора, так и не участвуя в непосредственном управлении хозяйственной деятельностью компании).

Во-вторых, действия участника общества, заведомо повлекшие значительный вред, могут быть различными по своему характеру. Главным является наличие вреда как последствия совершения тех или иных действий.

Так, участник может быть исключен из ООО, если он совершит действия, которые позволят другому учредителю причинить вред обществу (например, подделает протокол общего собрания).

Несомненно, заслуживает исключения и участник, который распространяет заведомо недостоверную информацию о ликвидации компании или рассылает письма с уведомлением о расторжении договоров и предложением заключить аналогичные соглашения с конкурирующей фирмой.

Неоплата доли

В Законе об ООО не сказано, можно ли считать неоплату участником доли (или ее части) грубым нарушением своих обязанностей. Арбитражная практика сводилась к тому, что неоплату доли нельзя считать основанием для исключения участника из общества

Источник: http://www.delo-press.ru/articles.php?n=10895

Каков порядок действий ООО в случае неоплаты доли учредителем?

Переход неоплаченной доли в ооо в установленный законом срок общестсву

С даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества доля (часть доли) участника (учредителя) переходит к обществу. Порядок действий ООО в случае неоплаты доли одним из учредителей приведен в обосновании

Учредитель должен полностью оплатить свою долю в уставном капитале общества в течение срока, определенного в договоре об учреждении общества. Данный срок не может превышать четырех месяцев с момента государственной регистрации общества (п. 1 ст. 16 Закона об ООО).

Последствия нарушения участниками общества сроков и порядка оплаты уставного капитала общества определяются Законом об ООО (абз. 2 п. 3 ст.

90 ГК РФ), а именно: в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение указанного срока неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Закона об ООО (п. 3 ст. 16 Закона об ООО).

В силу пп. 3 п. 7 ст. 23 Закона об ООО доля (часть доли) переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Таким образом, основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об ООО или уставом общества для оплаты доли. В этом случае при переходе в полном объеме доли к обществу лицо теряет статус участника.

При этом в случае неоплаты в установленный законом или договором срок не имеет значения, когда в дальнейшем произошла оплата, доля назад возвращена быть не может, так как законом не предусмотрен возврат доли в случае несвоевременной ее оплаты.

А участник, своевременно не оплативший долю в уставном капитале ООО, утрачивает право на оспаривание решений (протоколов) участников такого общества.

На основании п. 7.1 ст. 23 Закона об ООО документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Данное положение корреспондирует с обязанностью общества направить заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документ, подтверждающий основания перехода к обществу доли (части доли), в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли (части доли). В случае если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении (п. 6 ст. 24 Закона об ООО).

В соответствии с п. 2 ст.

24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (п. 5 ст. 24 Закона об ООО). При этом Законом об ООО не оговорено, в какие сроки общество должно погасить долю.

Как было указано выше, факт перехода доли (части доли) к обществу необходимо оформить документально.

Полный текст документа в КонсультантПлюс:
Для пользователей офлайн версии:
Вопрос: Каков порядок действий ООО в случае неоплаты доли одним из учредителей? (Консультация эксперта, 2017) {КонсультантПлюс}
Для пользователей онлайн версии:
Вопрос: Каков порядок действий ООО в случае неоплаты доли одним из учредителей? (Консультация эксперта, 2017) {КонсультантПлюс}

Источник: https://lk.usoft.ru/news/5820

Как перераспределить долю в уставном капитале ООО, если один учредитель (участник) не оплатил свою долю

Переход неоплаченной доли в ооо в установленный законом срок общестсву

Вопрос:

Учредителями общества на момент регистрации было два человека с долями в уставном капитале по 50%. При регистрации было оплачено 50% от уставного капитала одним из учредителей. Впоследствии учредитель, оплативший свою долю вышел из общества продав свою долю обществу.

Позже было принято решение о принятии нового учредителя, увеличении уставного капитала и распределении размеров долей. После регистрации чего в обществе стало два учредителя с соответствующими долями и одна доля принадлежащая обществу.

Новый участник свою долю на расчетный счет внес, однако доля первоначально неоплаченная так и осталась таковой. В соответствии с «Законом об ООО» в течении года с момента регистрации, доля принадлежащая обществу должна быть перераспределена между участниками общества, а так же руководствуясь ст.

1б в случае неоплаты в соответствующие сроки , неоплаченная часть доли переходит к обществу и должна быть реализована обществом.

Поясните, пожалуйста, какие действия нужно предпринять

1) для перераспределения доли общества между участниками общества (достаточно ли для этого одного собрания учредителей)

2) каким образом неоплаченная доля по истечении года переходит к обществу и что становится с участником перешедшей доли, как юридически грамотно все оформить в документах общества

3) уточните, пожалуйста формулировку «доля реализована обществом»

Ответ:

Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ООО» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.

17 ФЗ «Об ООО» увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты, поэтому сделка по увеличению уставного капитала в приведенном вопросе является недействительной (ничтожной) и любое заинтересованное лицо вправе требовать применения последствий ее недействительности в виде признания увеличения уставного капитала несостоявшимся и новой редакции учредительных документов недействующими. Эти риски несет вновь принятый участник ООО.

Правильным вариантом принятия в участники ООО нового участника была постановка неоплаченной доли на баланс общества и продажа ее третьем лицу по цене не ниже номинала.

Для того, что перераспределить долю, принадлежащую обществу необходимо, что это доля у общества была. Следовательно, необходимо сначала поставить долю в уставном на баланс общества.

В соответствии п. 11 ст. 21 ФЗ «Об ООО» сделка по переходу доли к обществу (в тех случаях, когда переход доли к обществу допускается законом), не требует нотариального удостоверения. Неоплата доли в уставном капитале в течение года является именно таким случаем.

Как следует из смысла п. 12 ст. 21 ФЗ «Об ООО», постановка на баланс Общества доли в его уставном капитале считается завершенной с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании правоустанавливающих документов.

Закон «Об ООО» детально не регулирует процедуру постановки доли на баланс общества и не устанавливает, что можно считать правоустанавливающим документом, подтверждающим переход неоплаченной доли к обществу.

Поскольку неоплаченная доля в уставном капитале переходит в силу прямого указания закона, какого-либо волеизъявления участника, не оплатившего свою долю, не требуется. Следовательно, сделка (действие) должна быть совершена в виде принятия решения уполномоченным органом общества.

Поскольку принятие решения о переходе неоплаченной доли в уставном капитале Общества не относится к компетенции Общего собрания участников общества в соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об ООО», то согласно п. 4 ч. 3 ст.

40 ФЗ «Об ООО» принятие соответствующего решения о переходе неоплаченной доли в уставном капитале Общества относится к компетенции единоличного исполнительного органа общества (директор, генерального директора и т.д.).

Аналогичные правила предусмотрены в смежном законодательстве для неполностью оплаченных акций: на основании требования эмитента (от имени которого действует директор АО), акции, обременные неполной оплатой, списываются с лицевого счета владельца и зачисляются на счет эмитента (акционерного общества).

Однако существенным отличием от акционерного общества будет тот факт, что регистрацию перехода доли к обществу будет производить не профессиональный регистратор, а налоговая инспекция, которая руководствуется своим пониманием закона.

Поскольку единой инструкции для налоговых инспекций в случае перехода доли к обществу не предусмотрено, целесообразно оформить решение о переходе доли к обществу не приказом генерального директора (как это следует из положений закона), а протоколом оставшихся в обществе участников, полностью оплативших уставный капитал.

Иначе есть вероятность получить отказ налоговой инспекции в совершении регистрационного действия и доказывать законность представленных документов в суде.

Общее собрание участников является высшим органом общества, поэтому его решения должно быть достаточно для постановки доли на баланс общества. Как уже указывалось выше, волеизъявления участника, не оплатившего долю, для этого не требуется, поскольку доля переходит к обществу в силу указания закона.

Таким образом, для регистрации перехода доли в уставном капитале к обществу в связи с неоплатой участником доли в установленный законом срок, необходимо подать в ИФНС заверенную у нотариуса форму 14001 и протокол общего собрания участников с решением о постановке доли на баланс общества в связи с ее неоплатой учредителем.

В форме 14001 нужно заполнить лист «л» (форма, рекомендованная ФНС России), пункт 1 (Приобретение обществом доли и части доли).

Пункт 7.1. ст.

23 ФЗ «Об ООО» устанавливает срок для такой регистрации – Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Нарушение месячного срока для подачи документов влечет административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере 5000 руб. согласно ст. 14.25 КоАП РФ. При этом срок давности привлечения к административной ответственности по этому правонарушению составляет 2 месяца со совершения, т.е.

со дня нарушения месячного срока отведенного на регистрацию (ст. 4.5.

КоАП РФ), поэтому, если этот срок пропущен, во избежание административной ответственности подавать документы на государственную регистрацию поставки доли на баланс общества целесообразно по истечении трех месяцев после истечения годичного срока на оплату доли.

После того, как постановка доли в уставном капитале общества на его баланс будет зарегистрирована в ЕГРЮЛ, можно будет совершить с этой долей действия по ее реализации, установленные ст.

24 ФЗ «Об ООО», а именно: по решению общего собрания участников общества распределить ее между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо предложить для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Понятие доля «реализована обществом» из смысла положение закона об ООО (п. 3 ст. 15, п. 3 ст. 16, п. 18 ст. 21) означает отчуждение доли обществом согласно ст. 24 ФЗ «Об ООО» (см. предыдущий абзац).

Согласно п. 6 ст.

24 ФЗ «Об ООО» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, из смысла положений Закона «Об ООО», для постановки неоплаченно доли на баланс общества достаточно приказа генерального директора, но чтобы избежать споров с налоговыми органами этот вопрос можно решить и на общем собрании участников ООО (оформить решением единственного участника ООО).

Если в месячный срок с момента перехода доли к обществу было принято решение о ее перераспределении или отчуждении участникам ООО и (или), если это не запрещено уставом Общества, третьим лицам, возможно в одно регистрационное действие провести постановку долю на баланс и ее перераспределение (отчуждение). В противном случае нужно сначала зарегистрировать постановку доли на баланс общества, а затем в течение года – перераспределение или отчуждение доли, находящейся на балансе общества.

Управляющий партнер

Александр Алексеевич Маслов

Рекомендуем также ознакомиться с похожими вопросами:

1) Процедура выхода участника ООО после регистрации общества;

2) Какие действия должен предпринять участник (учредитель) ООО, чтобы получить действительную стоимость при выходе из ООО?

Источник: http://www.mi-p.ru/raspredelenie-doli-ooo-ne-oplachennoi-uchreditelem-uchastnikom.html

BEFL | Последствия неполной оплаты уставного капитала при учреждении общества с ограниченной ответственностью

Переход неоплаченной доли в ооо в установленный законом срок общестсву

Р.А. Симонов

Юрисконсульт отдела корпоративных процедур компании BEFL

Журнал « Акционерное общество: вопросы корпоративного управления », №3 (16), май 2005г.

Последствия неполной оплаты уставного капитала при учреждении общества с ограниченной ответственностью

В силу того, что акционерные общества (далее также – «АО») и общества с ограниченной ответственностью (далее также – «ООО») в ряде случаев применяют аналогичные корпоративные процедуры, правовая регламентация подобных процедур Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – «Закон об ООО», «Закон») и Федеральным законом «Об акционерных обществах» (далее – «Закон об АО») также имеет схожий характер. Однако простая экстраполяция понимания, казалось бы, одинаковых механизмов реализации, закрепленных одним из указанных нормативных актов на другой, может привести к серьезным ошибкам. Закон об ООО в отличие от Закона об АО в гораздо меньшей степени подвергался изменениям в последние годы. Поэтому многие нормы, которые на первый взгляд не вызывают сомнения в их трактовке, и в Законе об АО прописаны достаточно четко, могут вызывать значительные проблемы в их изложении Законом об ООО.

Так, в Законе об ООО закреплены положения, касающиеся случаев не оплаты участниками своих долей в уставном капитале при учреждении общества. В соответствии со ст.

16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

При этом на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Интерес представляет случай, когда участник (под участником в данном контексте понимается один из учредителей, но все указанное в равной степени относится и ко всем учредителям (участникам) общества) не исполнил требование по оплате своей доли в течение года с момента государственной регистрации общества.

Последовательное рассмотрение норм Закона приводит к выводу, что подобная ситуация регламентируется п. 2 ст.

20 Закона: «В случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества».

Решение о ликвидации общество обязано принять в том случае, если в результате уменьшения уставного капитала его размер может оказаться меньше минимального размера уставного капитала, установленного законодательством на дату государственной регистрации общества.

Если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, то уполномоченные государственный либо муниципальные органы вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества. С одной стороны, последствия неоплаты, равно как и надлежащие действия, которые необходимо совершить обществу (участникам) прописаны достаточно ясно (за исключением термина «разумный срок»).

С другой стороны, дальнейшее прочтение положений Закона приводит к иным выводам. П. 3 ст. 23 Закона гласит: «Доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере…, переходит к обществу.

При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада…Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации».

Получается, что общество, во-первых, не обязано «в разумный срок» уменьшать уставный капитал, а общее собрание участников, в соответствии со ст.

24 Закона, в течение года с момента поступления к нему доли должно принять решение о ее дальнейшей судьбе – распределить между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продать лицам, имеющим право приобретения в соответствии с Законом и (или) Уставом.

Во-вторых, уменьшение уставного капитала в этом случае должно произойти, если доля не обретет в течение года владельца и не будет полностью оплачена. При этом следует отметить, что к обществу в соответствии со ст. 23 переходит вся доля, которая хотя бы частично не оплачена.

От этого участники застрахованы в случае, если в уставе предусмотрен переход к обществу только неоплаченной части доли, а если данное правило не закреплено в уставе? Фактически участник, допустивший нарушение по оплате доли при учреждении общества, перестает быть таковым. При этом следует обратить внимание на следующий момент.

Представим ситуацию, когда участники не исполнили требование о полной оплате своих долей в установленный срок и требование об уменьшении уставного капитала.

При этом они намерены сохранять свое участие в обществе и не хотят его ликвидации, а в уставе отсутствует положение о переходе к обществу только неоплаченной части доли Последствия предъявления уполномоченными органами исков в суд в связи подобными нарушениями в соответствии со ст. 20 и ст. 23 Закона об ООО представляются различными.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») юридическое лицо может быть ликвидировано в результате признания судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Применительно к ст. 20 вышеуказанные нарушения представляются устранимыми, а именно – общество может либо уменьшить уставный капитал, либо участники, допустившие нарушение, оплатят долю в полном объеме.

Иначе дело представляется в контексте ст. 23 Закона об ООО. Для того, чтобы избежать ликвидации, общество обязано либо также уменьшить уставный капитал, либо реализовать принадлежащую ему неоплаченную долю.

Но для этого она в силу императивного требования данной статьи Закона об ООО сначала должна поступить к обществу.

То есть для участника, не оплатившего (не полностью оплатившего) свою долю участие в обществе автоматически прекращается.

Реализация положений ст. 23 ставит общество на грань ликвидации гораздо скорее, нежели при использовании положений ст. 20, когда в общем-то можно успеть «в разумной срок» исправить ситуацию. Во-первых, нетрудно представить последствия для общества выплаты действительной стоимости доли.

Это вообще одно из наиболее уязвимых мест такой организационно-правовой формы, как общество с ограниченной ответственностью, которое может привести к такому уменьшению стоимости чистых активов, которое сделает крайне затруднительным либо невозможным дальнейшее функционирование общества.

Во-вторых, может возникнуть ситуация, когда все участники в той или иной степени не оплатят свои доли. В таком случае (при отсутствии в уставе положения о переходе к обществу неоплаченной части доли) все неоплаченные доли всех участников в соответствии со ст.

23 в полном объеме переходят к обществу, то есть оно становится владельцем 100 % долей в уставном капитале. Таким образом, общество остается вовсе без участников. Ситуация парадоксальная. С одной стороны, в соответствии со ст.

2 Закона обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственной общество. Следовательно, ООО без участников существовать не может, и такое общество подлежит ликвидации.

С другой стороны, непонятно – кто же должен заниматься ликвидацией такого общества? Участники перестали быть таковыми в силу обязательного требования Закона, и обязывать их ликвидировать общество нет оснований. Иные органы управления подобными полномочиями не обладают. Остается только вариант, когда этим займется регистрирующий орган, но практическая реализация такой ситуации трудно представима.

Исходя из вышеуказанного, возникает вопрос – противоречат ли все-таки друг другу рассматриваемые положения о последствиях неоплаты долей в уставном капитале ООО, или имеется иное объяснение их взаимодействия между собой и регулируемых ими правоотношений? Если предположить, что эти нормы не противоречат друг другу, то объяснения их соотношения, вероятно, могли бы быть следующими.

Первое – в ст. 20 Закона прописано положение о неоплате доли в уставном капитале общества в течение года с момента его государственной регистрации, то есть, четко указано событие и годовой срок от его наступления, который дается на оплату. В ст. 23 Закона формулировка несколько иная: при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества.

Можно предположить, что под внесением вклада в срок в контексте ст. 23 подразумевается срок, определенный в учредительном договоре. Ведь в рамках сроков оплаты уставного капитала, установленных законодательством, участникам предоставляется возможность предусмотреть иной порядок (график) внесения вкладов. Таким образом, нормы данных статей регулируют не совершенно идентичные ситуации: ст.

20 регламентирует последствия невнесения вклада в сроки, установленные Законом, а ст. 23 – в сроки, установленные учредительными документами общества. Второе – в ст. 20 закреплены общие требования, в ст. 23 они расширены. То есть, положения ст.

23 устанавливают надлежащие действия и порядок их совершения, которые должны быть произведены обществом либо его органами управления в рамках «разумного срока», о котором идет речь в ст. 20.

И первое, и второе объяснение вызваны попыткой «примирить» кажущиеся противоречивыми нормы, и в качестве таковых, вероятно, имеют право на существование. Однако, у них есть серьезный недостаток – в ГК РФ для случая неоплаты уставного капитала при учреждении содержатся только требования, аналогичные указанным в ст.

20 – об обязательном уменьшении уставного капитала (п. 3 ст. 90 ГК РФ). При этом в п. 5 ст.

93 ГК РФ, которая называется «Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу» содержится указание, что следует делать «в случае приобретения доли участника (ее части) самим обществом с ограниченной ответственностью». Получается, что, либо, исходя из названия ст.

93 ГК РФ ее положения не распространяются на случай неоплаты доли при учреждении общества (то есть следует руководствоваться только п. 3 ст. 90 ГК РОФ), либо все-таки следует понимать, что ст. 23 имеет характер специальной нормы по отношению к данной статье ГК РФ.

Вопрос этот, по сути, следует обратить к законодателю и контролирующим государственным органам. Однако, разъяснений от законодателя, по всей видимости, ждать не приходится, а особого контрольного и регулирующего органа, подобного ФСФР, для ООО нет.

Вероятно, ситуация прояснилась бы, если бы данный вопрос нашел свое решение в судебной практике либо была высказана позиция ВАС.

Тем же, кому приходится сталкиваться с подобными вопросами, придется определять свой вариант выхода из сложившегося положения, исходя из собственного понимания рассмотренной проблемы.

Вернуться к списку

Источник: http://www.befl.ru/press/detail.php?ID=452

Распределение доли в ООО, которая не была оплачена. Продажа доли

Переход неоплаченной доли в ооо в установленный законом срок общестсву

В Обществе с ограниченной ответственностью (далее Общество или сокращенно ООО) очень часто возникает ситуация, когда учредители, а после создания участники Общества не полностью или вообще не оплачивают Уставный капитал (далее по тексту УК) в размере своей доли.

Это могло сложиться из-за того, что ранее по закону надо было внести сначала 50% от общего размера УК ООО (Закон № 14 ФЗ, п. 2 ст.

16), а затем уже после регистрации и получения свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, или же за по причине того, что требования по оплате УК на данный момент изменились и его нужно вносить после создания ООО в течение 4х месяцев.

По этим причинам УК мог не полностью быть оплачен и фактически участники ООО не имеют свои доли и не должны получать прибыль от коммерческой деятельности, не могут получить выплаты в виде компенсации (ДСД) после своего выхода и пр.

Очень часто возникают вопросы, что делать с такими долями и можно ли их распределить или сделать отчуждение иным способом, таким как оформить продажу доли уставного капитала.

Если говорить о распределении доли, то оно может быть реализовано несколькими вариантами. Переход доли учредителя / участника к Обществу в связи с тем, что она не была оплачена в течение установленного срока, указанного в п. 1 ст. 16 Закона № 14-ФЗ.:

  1. Доля от Общества распределяется на оставшихся участников
  2. Доля Общества продается:

    Продажа доли ООО участнику / ам Общества

    Продажа доли ООО третьим лицам

В соответствии с данной статьей в случае неполной оплаты или вообще не оплаты доли в УК ООО в течение года (не более данного срока) эта часть доли или вся неоплаченная доля автоматически переходит к Обществу (ФАС Московского округа от 26.05.2008 г.

№ КГ-А41/2035–08 по делу № А41№ К1–10060/06 – основания для перехода доли к Обществу является факт истечения срока, установленного в Законе № 14-ФЗ). В случае, когда доля вся перешла на Общество, участник таковым более не является и теряет все свои права и обязанности, но остается номинально числиться в реестре юр. лиц (ЕГРЮЛ).

В этом случае следует оформить выход из состава учредителей ООО участника и «его долю» перевести документально на Общество.

Далее же по ст.

24 ФЗ № 14-ФЗ данная доля должна быть уже реализована в течение 1-го года и по решению Общего собрания участников или же единственным участником быть распределена пропорционально долям всех участников или же отдана в полном размере единственному участнику или же предложена для приобретения некоторым участникам Общества и (или), если это не запрещено Уставом общества, третьим лицам.

Но как гласит Закон распределить ее можно на участников только тогда, когда она была оплачена и за нее была выплачена компенсация (выходом участника по Заявлению с выплатой ему ДСД). Т.е.

распределение на участников неоплаченной доли запрещено и остается лишь оформить продажу данной доли ООО. В соответствии с п. 3. ст.

24 Закона № 14‑ФЗ продажа неоплаченной доли в уставном капитале Общества может быть осуществлена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Продажа перешедшей к Обществу доли не требуют обязательного нотариального удостоверения (абз. 2 п. 11 ст.

21 Закона № 14‑ФЗ нотариальное удостоверение не требуется в случаях перехода доли к Обществу, а также распределения доли между участниками и продажи доли всем или некоторым из них либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 Закона № 14‑ФЗ).

Таким образом, в данной ситуации продажа осуществляется по простому письменному договору купли – продажи доли в ООО.

Здесь среди прочих документов, необходимых для регистрации данной процедуры, оформляется протокол или решение единственного участника, где фиксируется переход доли выбывающего участника, не оплатившего долю, к Обществу или др. участниками либо третьему лицу (будущему новому участнику).

Такое распределение обязывает погасить данную долю (п. 5 ст. 24 Закона № 14‑ФЗ), размер УК общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли.

Этапы продажи доли:

  1. Подготовка комплекта документов, соответствующих ситуации продажи (кто будет покупателем доли).
  2. Заверение документов у нотариуса (форма 14001, согласия на продажу, если они требуются при ситуации).
  3. Государственная регистрация и внесение изменения в ЕГРЮЛ, а также получение соответствующих документов о регистрации.

Самым главным моментом здесь является составление договора купли-продажи доли.

Договор о продаже должен включать в себя пункты:

  1. Общая информация о сторонах данного соглашения.
  2. Предмет договора, а именно — подробную информацию об ООО и вашей доли в нем.
  3. Порядок оформления продажи.
  4. Цену в соответствующем денежном эквиваленте.
  5. Последствия продажи для продавца.
  6. Последствия продажи для покупателя.
  7. Некоторые дополнительные условия (какую сумму обязан выплатить покупатель в том случае, если будет просрочка оплаты стоимости в размере, которая обозначена в данном договоре и т.д.).

Ознакомьтесь также:

Источник: http://legal-mod.ru/stati/another/raspredelenie_prodaja_ne_oplachennoy_doli_ooo.html

Корпоративные споры о внесении доли в уставный фонд ООО

Переход неоплаченной доли в ооо в установленный законом срок общестсву

Корпоративные споры могут вытекать из событий, которые имели место за несколько десятилетий до момента обращения с иском в суд. Примеры таких споров, в которых истцом и ответчиком явились одни и те же лица, рассмотрены в настоящей статье.

Сперва истцом (физическое лицо) был заявлен иск о:— признании решения общего собрания участников ООО «Н» о передаче ООО «Н» доли истца в размере 25% уставного фонда ООО «Н» и о внесении соответствующих изменений в устав ООО «Н»;

— понуждении ООО «Н» совершить действия для внесения изменений в устав, а именно включить (вернуть) в состав участников общества истца.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что:— ООО «Н» зарегистрировано в ЕГР в 1996 году;— с момента государственной регистрации истец являлся участником ООО «Н» наряду с еще тремя физическими лицами (привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц);— при проведении налоговым органом проверок не выявлено нарушение полноты формирования уставного фонда ООО «Н»;— на общем собрании участников ООО «Н» было принято решение о передаче ООО «Н» доли истца на основании ч. 2 ст. 99 Закона от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) в связи с невнесением им вклада в уставный фонд ООО «Н» в установленные сроки и о внесении соответствующих изменений в устав ООО «Н». Вместе с тем истец ссылается на внесение им вклада в уставный фонд ООО «Н» в полном объеме и отсутствие после 1996 года каких-либо к нему претензий по поводу внесения его вклада в уставный фонд ООО «Н»;— поскольку вклад в уставный фонд истцом внесен в полном объеме, то решение общего собрания участников ООО «Н» о переходе его доли ООО «Н» незаконно;

— в силу ч. 3 ст. 103 Закона исключение участника ООО осуществляется только в судебном порядке. То есть исключение его из состава участников общества по решению общего собрания невозможно.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности к исковым требованиям, поскольку истец присутствовал на общем собрании участников ООО «Н», а иск предъявлен после истечения двухмесячного срока исковой давности.

Третьи лица в своих отзывах на исковое заявление указали, что истец денежных средств в уставный фонд ООО «Н» не вносил, при этом один из участников внес денежные средства в двойном размере, но как от себя лично, а не как от истца. Третьи лица также указали, что истец на общем собрании участников ООО «Н», на котором решено передать долю истца ООО «Н», согласился с тем, что свой вклад в уставный фонд не вносил.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела установил следующее.

Решение общего собрания участников хозяйственного общества, принятое с нарушением требований Закона и иного законодательства или устава хозяйственного общества и нарушающее права и (или) законные интересы участника (бывшего участника) этого общества, может быть оспорено в суде участником (бывшим участником) ООО в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии такого решения .

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права .

Применительно к данному конкретному случаю суд первой инстанции пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своего права непосредственно присутствуя на общем собрании участников ООО «Н». Вместе с тем с иском истец обратился спустя четыре месяца, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность в связи с пропуском истцом предусмотренного ч. 7 ст. 45 Закона двухмесячного срока для оспаривания решения общего собрания участников ООО «Н».

На основании изложенного в связи с применением срока исковой давности суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания участников общества ООО «Н».

Требование истца о понуждении ООО «Н» совершить действия для внесения изменений в устав ООО «Н» — включить (вернуть) истца в состав участников общества ООО «Н» — судом первой инстанции удовлетворено на основании следующего.

Исходя из содержания решения общего собрания участников ООО «Н», истец в связи с передачей его доли в уставном фонде ООО «Н» фактически выведен (исключен) из состава участников общества.

Вместе с тем исключение участника ООО осуществляется только в судебном порядке по требованию иных участников ООО, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного фонда этого общества, в случае, если такой участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) препятствует деятельности общества . Моментом исключения участника из ООО является дата вступления в законную силу решения суда о его исключении.

Доказательств соблюдения установленного действующим законодательством порядка по исключению (выводу) истца из состава участников ООО «Н» ответчиком и третьими лицами суду не представлено.

При этом в связи с нарушением обществом порядка исключения участника общества из состава его участников суд первой инстанции не входил в оценку доводов и доказательств сторон, третьих лиц в части формирования уставного фонда непосредственно каждым из участников общества, поскольку рассмотрение данного факта не может являться предметом доказывания в рамках данного спора.

Ответчик с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не согласился и подал апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доля участника в уставном фонде ООО переходит к ООО в случае, если участник не внес свой вклад в уставный фонд этого общества в срок, определенный решением об учреждении общества, либо внес только часть вклада . В этом случае доля участника в уставном фонде ООО переходит к ООО со дня истечения срока внесения вклада.

Общее собрание участников общества является высшим органом управления обществом, правомочным решать все вопросы деятельности общества.

Уставом ООО «Н» к компетенции общего собрания его участников отнесено решение вопросов, связанных с размерами уставного фонда, его изменениями, с приобретением обществом доли участника и т.п.

Соответственно участники общества имели право решать вопросы, связанные с переходом доли участника к обществу, что и было сделано на общем собрании участников, на котором присутствовал истец.

Частью 2 ст. 99 Закона предусмотрены специальные последствия бездействия участника общества по внесению доли в уставный фонд — переход неоплаченной доли к обществу. Указанный механизм не является тождественным исключению участника из общества. Статьей 103 Закона предусмотрен судебный порядок именно для исключения участника из числа участников общества.

В случае неоплаты доли в течение установленного срока лицо изначально не становится участником и соответственно оно не может быть исключено из числа участников.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что выведение истца из состава участников общества аналогично его исключению из числа участников общества и соответственно такие действия могут производиться только в судебном порядке, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Из представленных документов следует, что уставный фонд ООО «Н» был сформирован в установленные сроки в полном объеме.

Вместе с тем у участников ООО «Н» возникли вопросы о фактическом внесении средств в уставный фонд и определении действительного состава участников общества гораздо позже установленного срока для внесения вклада. Данные вопросы были решены ими на общем собрании участников ООО «Н» спустя 20 лет.

Принятие решения о том, что доля истца, внесенная в уставный фонд, но не оплаченная фактически истцом, переходит к обществу, явилось основанием для внесения изменений в устав общества. В новой редакции устава ООО «Н», прошедшего государственную регистрацию, истец уже не был указан в числе участников общества.

Таким образом, основанием для того, чтобы истец не был указан в числе участников ООО «Н» в новой редакции устава, явилось решение общего собрания участников ООО «Н», которое фактически установило, что истец изначально не стал участником общества.

Вместе с тем истец присутствовал на указанном собрании и при несогласии с ним мог обжаловать его решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания участников общества ООО «Н». В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Поэтому оснований для понуждения ООО «Н» совершить все необходимые действия для внесения изменений в устав общества по возврату в состав участников общества истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в части понуждения ООО «Н» совершить все необходимые действия для внесения изменений в устав общества, а именно включить (вернуть) в состав участников общества истца, суд апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Суд кассационной инстанции оставил судебное постановление суда апелляционной инстанции без изменения, подчеркнув, что:

механизм, предусмотренный ч. 2 ст. 99 Закона, не является тождественным исключению участника из общества. Решение о переходе доли участника к обществу решением о его исключении не является;

при отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников отсутствуют основания и для понуждения общества к совершению действий для внесения изменений в устав в части состава участников общества.

В последующем истец избрал способ защиты своего права, предусмотренный
п. 1 ст. 11 ГК, и предъявил иск о признании права на долю в уставном фонде ООО «Н».

В обоснование исковых требований истец указал, что в 1996 году выступил учредителем ООО «Н», подписав учредительный договор о его создании и деятельности. Согласно учредительным документам и уставу ООО «Н» истцу принадлежало право на долю в уставном фонде ООО «Н».

Однако решением общего собрания участников ООО «Н» истец был выведен из состава участников ООО «Н» в связи с неисполнением им обязанности по внесению своей доли в уставный фонд ООО «Н».

Вместе с тем с 1996 по 2015 год истцу не поступало претензий по поводу внесения им своей доли в уставный фонд, а налоговыми проверками нарушений формирования уставного фонда не установлено.

В судебных заседаниях истец поддержал исковые требования, пояснив, что факт невнесения истцом вклада в уставный фонд ответчика не установлен в судебном порядке, срок исковой давности по иску не пропущен, так как подлежит применению общеустановленный срок исковой давности в три года. Также истец признал отсутствие у него доказательств внесения им денежных средств в уставный фонд ответчика (договоры поручения, квитанции и пр.).

Ответчик со своей стороны просил в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений ответчик:— сослался на наличие судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми сделан вывод о правомерности перехода доли истца ответчику;— указал об отсутствии доказательств внесения истцом вклада в уставный фонд ответчика;

— просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, ссылаясь на ст. 45 Закона.

Суд первой инстанции, а также судебные инстанции при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб не установили оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Общее собрание участников ООО «Н» приняло решение о переходе доли истца к ООО «Н» в связи с неоплатой истцом доли в уставном фонде ответчика.

Истец обжаловал указанное решение общего собрания участников в судебном порядке.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций установлено отсутствие оснований для признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Н» в части перехода доли истца ООО «Н».

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 99 Закона доля истца перешла к ООО «Н», а постановления апелляционной и кассационной инстанций, которыми истцу отказано в признании недействительным решения общего собрания участников ответчика по вопросу перехода доли, вступили в законную силу.

Факт формирования в полном объеме уставного фонда общества не может свидетельствовать о том, что денежные средства внесены каждым участником общества. Налоговыми органами проверка того, за счет каких средств произведено формирование уставного фонда, также не проводилась.

Отсутствие претензий к истцу со стороны иных участников общества в период с 1996 по 2015 год также не может свидетельствовать об исполнении участником своих обязанностей по своевременному внесению доли в уставный фонд общества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом, рассматривающим экономические дела, делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом, рассматривающим экономические дела, другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники .

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права истца на долю в уставном фонде ООО «Н» не имеется.

На основании изложенного истцу отказано в удовлетворении иска.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности на основании ст. 45 Закона судебными инстанциями признано несостоятельным, поскольку установленный данной статьей срок исковой давности не относится к заявленному иску о признании права на долю в уставном фонде ответчика.

Иные доводы сторон не приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами и не оказывают влияния на установленные судом обстоятельства дела, оценку представленных доказательств и правовую квалификацию возникших правоотношений.

Источник: https://ilex.by/korporativnyj-spor-o-vnesenii-doli-v-ustavnyj-fond-ooo/

Судебное дело
Добавить комментарий