Преследование с целью не законной работы в частном предприятии

Органы финансовых расследований: практика проверок

Преследование с целью не законной работы в частном предприятии

Органы финансовых расследований вправе не только проверить у организации документы, касающиеся ее деятельности, но и провести оперативно-розыскные мероприятия

Органы финансовых расследований обязаны выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения в экономической сфере. Их полномочия определены ст. 13 Закона РБ от 16.07.2008 № 414-З “Об органах финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь” (далее – Закон № 414-З).

Так, они вправе в пределах своей компетенции проверить деятельность государственных органов, других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, иных граждан, а также вынести в установленном порядке решения о взыскании налогов и других обязательных платежей в бюджет с последующей передачей этих решений в налоговые органы для исполнения.

Проверочные мероприятия органы финансовых расследований осуществляют в порядке, определенном:

– Указом Президента РБ от 16.10.2009 № 510 “О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь” (далее – Указ № 510).

Нормы этого Указа не применяются при осуществлении органами финансовых расследований процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РБ (далее – УПК), оперативно-розыскной деятельности (абз. 5 п. 21 Указа № 510);

– УПК.

Органы финансовых расследований являются органами уголовного преследования, поэтому они вправе в пределах своей компетенции по находящимся в их производстве материалам требовать производства проверок от соответствующих органов и должностных лиц (ч. 2 ст. 103 УПК), а также до возбуждения уголовного дела:

получать объяснения, образцы для сравнительного исследования;

истребовать дополнительные документы;

производить осмотр места происшествия, экспертизы и т.д. (ч. 2 ст. 173 УПК);

– Законом РБ от 09.07.1999 № 289-З “Об оперативно-розыскной деятельности” (далее – Закон об ОРД).

Органы финансовых расследований при решении задач оперативно-розыскной деятельности вправе:

собирать и изучать документы и сведения, которые характеризуют деятельность организаций;

ходатайствовать при наличии достаточных оснований перед соответствующими контролирующими органами о проведении до возбуждения уголовного дела проверки финансово-хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования (пп. 6 и 7 части первой ст. 9 Закона об ОРД);

– Процессуально-исполнительным кодек-сом РБ об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП).

Должностное лицо органа финансовых расследований, ведущее административный процесс, имеет право:

вызывать в порядке, установленном ПИКоАП, любое лицо для опроса или дачи заключения в качестве эксперта;

производить осмотры и другие установленные ПИКоАП процессуальные действия;

требовать от физических и юридических лиц представления предметов, документов, в т.ч. информации, имеющих значение для дела;

требовать проведения ревизий и проверок от соответствующих органов и должностных лиц (ч. 2 ст. 6.12 ПИКоАП).

Каждую из процедур, предусмотренных Указом № 510, УПК, Законом об ОРД и ПИКоАП, органы финансовых расследований должны осуществлять в установленном для них порядке, не подменяя одной другую, учитывая то, что многие из них проводятся последовательно или одновременно.

Таким образом, при проверке финансово-хозяйственной деятельности организации указанные специалисты вправе проверить не только все документы проверяемой организации (бухгалтерскую и налоговую отчетность, лицензии, разрешения, таможенные декларации, договоры, в т.ч. касающиеся ВЭД, уставы и т.д.), но и провести:

– опрос граждан (например, граждан, которым проверяемая организация оказала услугу, выполнила работу);

– сбор образцов для сравнительного исследования;

– проверочную (контрольную) закупку;

– исследование предметов и документов;

– обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств;

– слуховой контроль;

– контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений;

– прослушивание телефонных переговоров;

– снятие информации с технических каналов связи;

– оперативное внедрение;

– контролируемую поставку и т.д. (ст. 11 Закона об ОРД).

Практика проверок

Рассмотрим порядок применения вышеизложенных норм на примере проверок, проведенных органами финансовых расследований в 2013 г.

Ситуация 1. Безлицензионная деятельность

Органами финансовых расследований был проверен ряд предприятий, которые оказывали строительным организациям услуги по хранению их стройматериалов и техники. В ходе проверки также было установлено, что проверяемые предприятия осуществляли охрану объектов стройорганизаций без специального разрешения (лицензии).

Специалисты органов финансовых расследований:

1) проверили договоры хранения имущества, заключенные между проверяемыми предприятиями и строительными предприятиями, осуществляющими деятельность на территории Республики Беларусь (проверяемые субъекты выступали со стороны хранителя), платежные документы и т.д.

Предметом заключенных договоров являлось предоставление услуг по хранению имущества на территории поклажедателя (т.е. на территории строительной организации). От осуществления указанной деятельности был получен доход более миллиарда рублей;

2) провели проверочные мероприятия.

В ходе проверки документов и проведения проверочных мероприятий были выявлены факты установки со стороны хранителя на территории строительной площадки по месту заключения договора хранения системы видеонаблюдения, размещения в сети Интернет и средствах массовой информации рекламы о предоставлении услуг по охране строительных объектов;

3) произвели опрос работников проверяемых организаций.

Опрошенные работники в пояснениях о характере осуществляемых обязанностей указывали на их охранный характер, поясняли, что устраивались на работу охранника и фактически осуществляли охранную деятельность (осуществление пропускного режима, контроль въезда-выезда автотранспорта с вверенной территории, осуществление видеонаблюдения и др.). В платежных инструкциях заказчиков услуг (поименованных в договорах как поклажедатель) в графе назначение платежа указывалось “за охрану” со ссылкой на соответствующий договор хранения.

Охранная деятельность на территории республики регулируется Законом РБ от 08.11.2006 № 175-З “Об охранной деятельности в Республике Беларусь” (далее – Закон № 175-З).

Так, охранная деятельность – это деятельность государственных органов и иных организаций (далее, если не указано иное, – организации) по охране физических лиц, охране объектов юридических и физических лиц от противоправных посягательств, в т.ч. от незаконных проникновений на них, а также проектирование, монтаж, наладка и техническое обслуживание средств и систем охраны.

Средства охраны определены Законом № 175-З как конструктивно завершенные, выполняющие самостоятельные функции устройства, в т.ч. аппаратно-программные, используемые для обеспечения защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В свою очередь, системы охраны – это совокупность совместно действующих средств охраны, установленных на охраняемых объектах и объединенных системой инженерных сетей и коммуникаций (системы тревожной сигнализации, передачи извещений, контроля и управления доступом, телевизионные системы видеонаблюдения и иные системы).

Пропускной режим – порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты (с охраняемых объектов), устанавливаемый в целях защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств (ст. 1 Закона № 175-З).

Исчерпывающий перечень организаций, осуществляющих охранную деятельность, и в т.ч. организаций, которые вправе в пределах своей компетенции без лицензии выполнять работы (оказывать услуги), составляющие лицензируемую охранную деятельность, содержит ст. 9 Закона № 175-З.

Проверяемые юридические лица к таким организациям не относились.

Подпункт 2.1 п. 2 Указа Президента РБ от 25.10.2007 № 534 “О мерах по совершенствованию охранной деятельности” запрещает оказание услуг по охране физических лиц, объектов (имущества) юридических и физических лиц, общественного порядка юридическимилицами, не уполномоченными на то законодательными актами.

Основываясь на собранной совокупности доказательств органом финансовых расследований КГК указанное деяние было квалифицировано по ч. 2 ст. 12.7 КоАП, о чем был составлен соответствующий протокол и направлен в суд для рассмотрения.

При рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях лица, в отношении которых велся административный процесс, вину в совершении вменяемого правонарушения не признали и просили прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обосновывая свою позицию тем, что они оказывали услуги хранения имущества, а не его охраны, ссылаясь на то, что Гражданским кодексом РБ предусмотрен такой вид договора.

Суд не принял во внимание доводы лиц, в отношении которых велся административный процесс.

Справочно: доводы лица, в отношении которого велся административный процесс, не приняты судом на основании следующего.

Материалы дела гласят, что предприятия на различных сайтах, а также в газетах размещали объявления: “Охрана строительных объектов, в т.ч.охрана служебными собаками или с установкой видеонаблюдения”. Также размещались объявления о вакансиях: “Требуется сторож… охрана строительного объекта…”.

В соответствии с условиями договоров хранитель обязался принять и возвратить в сохранности заказчику имущество последнего: электрооборудование, материалы, механизмы. Местом хранения указывалась строительная площадка заказчика. Время предоставления услуг по хранению – с 17:00 по 08:00 ежедневно без выходных.

Хранитель обязался иметь и выполнять локальные акты по осуществляемой деятельности, систему контроля лиц, осуществляющих услугикладовщиков на объекте, принять все меры (противопожарные, санитарные, охранные) для обеспечения надлежащего хранения, проводить досмотр (по поручению заказчика) лиц, выполняющих работы на строительном объекте, а также транспортных средств, выезжающих за пределы объекта.

Заказчик обязался совместно с хранителем определить площадку для хранения имущества или предоставить таковую хранителю, оборудовав периметр площадки ограждением. В первый день хранения заказчик передает хранителю опись имущества.

Стороны также утвердили инструкцию о порядке приема и передачи имущества на складах (площадках) хранения.

Сторонами составлены акты предоставления строительной площадки, огороженной забором по периметру с воротами, закрывающимися на замок.

Также в деле об административном право-нарушении имеются платежные поручения, согласно которым оплата заказчиком производилась “за охр. услуги по объекту…”.

Кроме того, в деле имеются графики дежурств “кладовщиков”, с которыми заключены договоры подряда. Перед поступлением на дежурство на строительных объектах они, по имеющимся в деле пояснениям, принимали имущество, находившееся на стройплощадках. По окончании дежурства – сдавали представителям заказчика.

На основании вышеперечисленного, а также иных имеющихся в деле доказательств судом сделан вывод о том, что проверяемые субъекты выполняли функции охраны имущества юридических лиц, находившихся на строящихся объектах, ежесуточно в то время, когда строительные работы не велись. Работники указанных юридических лиц (“кладовщики”) вправе были производить досмотр лиц и транспортных средств. Кроме того, предприятиями были смонтированы системы видеонаблюдения по периметрам стройплощадок.

По результатам рассмотрения дел были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях о наложении основного административного взыскания в виде штрафа и дополнительного административного взыскания в виде конфискации дохода, полученного в результате запрещенной деятельности.

Высшим Хозяйственным Судом РБ поддержаны выводы суда первой инстанции.

Ситуация 2. Выявление лжепредпринимательских структур

При проведении проверок органами финансовых расследований субъектов хозяйствования, имеющих признаки лжепредпринимательских структур, выявляются случаи государственной регистрации проверяемых субъектов на основании заведомо ложных сведений.

Проверкой установлено, что ЧТУП “Ф” было зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 15 октября 2010 г. решением Минского городского исполнительного комитета. Учредитель предприятия – физическое лицо (нерезидент РБ).

Чтобы проверить законность госрегистрации этого предприятия, специалисты органов финансовых расследований направили запросы:

1) в Главное управление юстиции Мингорисполкома.

Цель запроса – представление документов, на основании которых была произведена государственная регистрация ЧТУП “Ф”, и их проверка.

Источник: https://www.gb.by/izdaniya/glavnyi-bukhgalter/organy-finansovykh-rassledovanii-praktik

Уголовная ответственность за нарушения трудового законодательства

Преследование с целью не законной работы в частном предприятии

Соблюдение работодателями норм действующего законодательства является обязательным требованием. Особого внимания требует трудовое законодательство.

Ведь именно на его аспектах основываются все процессы приема, перевода, увольнения работников и оплаты труда.

За нарушения трудового законодательства грозят не только финансовые санкции и админштрафы, но и уголовная ответственность, и именно аспекты такой ответственности рассмотрим в этой статье.

Невыплата заработной платы, увольнение и другие нарушения

Расследование уголовного дела в общем порядке проводят следственные органы, определенные в ст. 216 Уголовного процессуального кодекса Украины на основании обращения работников о совершении преступления должностными лицами или на основании акта проверки Гоструда. Решение о привлечении к уголовной ответственности принимает суд.

Уголовная ответственность предусмотрена, в частности, за следующие нарушения трудового законодательства:

  • нарушение этики в сфере медицины или фармации;
  • привлечение к работе детей и беременных женщин (если это запрещено законодательством);
  • препятствование законной работе журналиста или работника наземного транспорта;
  • невыплата заработной платы;
  • незаконное увольнение работника;
  • запрет проводить забастовки или вмешательство в их проведение.

В таблице покажем виды уголовной ответственности за нарушения трудового законодательства и вопросов оплаты труда согласно Уголовному кодексу (далее – УК).

Виды уголовной ответственности за нарушения трудового законодательства и вопросов оплаты труда

Таблица для печати доступная на странице: https://uteka.ua/tables/54052-0

НарушениеОтветственностьНорма УК
Ненадлежащее выполнение медицинским, фармацевтическим* или другим работником своих профессиональных обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного отношения к ним, что повлекло за собой заражение лица вирусом иммунодефицита человека или другой неизлечимой инфекционной болезнью, опасной для жизни человекаОграничение свободы на срок до 3 лет или лишение свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 летП. 1 ст. 131
То же действие, если оно вызвало заражение двоих или более лицЛишение свободы на срок от 3 до 8 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 летП. 2 ст. 131
Разглашение работником лечебного заведения сведений о проведении медосвидетельствования лица на выявление заражения ВИЧ или другой неизлечимой инфекционной болезнью, опасной для жизни человека, или заболевания СПИДом и его результатовШтраф в размере от 50 до 100 НМДГ, или общественные работы на срок до 240 ч, или исправительные работы на срок до 2 лет, или ограничение свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без таковогоСт. 132
Неоказание без уважительных причин помощи больному медицинским работником, который обязан согласно установленным правилам оказать такую помощь, если ему заведомо известно, что это может иметь тяжкие последствия для больногоШтраф в размере до 50 НМДГ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или общественные работы на срок до 200 ч, или исправительные работы на срок до 2 летП. 1 ст. 139
То же действие, если оно послужило причиной смерти больного или других тяжких последствийОграничение свободы на срок до 4 лет или лишение свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без таковогоП. 2 ст. 139
Невыполнение или ненадлежащее выполнение медицинским или фармацевтическим работником своих профессиональных обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения, если это послужило причиной тяжких последствий для больногоЛишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет, или исправительные работы на срок до 2 лет, или ограничение свободы на срок до 2 лет, или лишение свободы на тот же срокП. 1 ст. 140
То же действие, если оно послужило причиной тяжких последствий для несовершеннолетнегоОграничение свободы на срок до 5 лет или лишение свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 летП. 2 ст. 140
Проведение клинических испытаний лекарственных средств без письменного согласия пациента или его законного представителя, или относительно несовершеннолетнего или недееспособного, если эти действия стали причиной смерти пациента или других тяжких последствийОграничение свободы на срок от 3 до 5 лет или лишение свободы на тот же срокСт. 141
Эксплуатация ребенка, не достигшего возраста, с которого законодательством разрешается трудоустройство, путем использования его трудаАрест на срок до 6 месяцев или ограничение свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 летП. 1 ст. 150
Те же действия, совершенные относительно нескольких детей или если они причинили существенный вред для здоровья, физического развития или образовательного уровня ребенка, или сопряженные с использованием детского труда во вредном производствеЛишение свободы на срок от 2 до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 летП. 2 ст. 150
Действия, предусмотренные частями первой или второй этой статьи, совершенные организованной группойЛишение свободы на срок от 5 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 летП. 3 ст. 150
Умышленное препятствование законной деятельности профсоюзовИсправительные работы на срок до 2 лет или лишение свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать должность или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 летСт. 170
Незаконное изъятие собранных, обработанных, подготовленных журналистом материалов и технических средств, которыми он пользуется в связи со своей профессиональной деятельностью, незаконный отказ в доступе журналиста к информации, незаконный запрет освещения отдельных тем, показа отдельных лиц, критики субъекта властных полномочий, а также любое другое умышленное препятствование осуществлению журналистом законной профессиональной деятельностиШтраф до 50 НМДГ, или арест на срок до 6 месяцев, или ограничение свободы на срок до 3 летП. 1 ст. 171
Воздействие в какой-либо форме на журналиста с целью препятствования выполнению им профессиональных обязанностей или преследование журналиста в связи с его законной профессиональной деятельностьюШтраф до 200 НМДГ, или арест на срок до 6 месяцев, или ограничение свободы на срок до 4 летП. 2 ст. 171
Действия, предусмотренные частью второй этой статьи, если они были совершены служебным лицом с использованием своего служебного положения или по предварительному сговору группой лицШтраф от 200 до 500 НМДГ или ограничение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без таковогоП. 3 ст. 171
Незаконное увольнение работника с работы по личным мотивам или в связи с сообщением им о нарушении требований Закона от 07.04.11 г. № 3206-VI «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» другим лицом, а также другое грубое нарушение законодательства о трудеШтраф от 2 000 до 3 000 НМДГ или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или исправительные работы на срок до 2 летП. 1 ст. 172
Те же действия, если они совершены повторно или относительно несовершеннолетнего, беременной женщины или матери, имеющей ребенка до 14 лет или ребенка-инвалидаШтраф от 3 000 до 5 000 НМДГ, или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет, или исправительные работы на срок до 2 лет, или арест на срок до 6 месяцевП. 2 ст. 172
Грубое нарушение соглашения о работе служебным лицом предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности, а также отдельным гражданином или уполномоченным ими лицом посредством обмана или злоупотреб­ления доверием или принуждением к выполнению работы, не обусловленной соглашениемШтраф до 50 НМДГ, или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет, или арест на срок до 6 месяцев, или ограничение свободы на срок до 2 летП. 1 ст. 173
Те же действия, совершенные относительно гражданина, с которым заключено соглашение относительно его работы за пределами УкраиныШтраф от 50 до 100 НМДГ или ограничение свободы на срок до 3 летП. 2 ст. 173
Принуждение к участию в забастовке или препятствование участию в забастовке путем насилия или угрозы применения насилия либо путем других незаконных действийШтраф до 50 НМДГ, или арест на срок до 6 месяцев, или ограничение свободы на срок до 3 летСт. 174
Безосновательная невыплата зарплаты более чем за один календарный месяц, совершенная намеренно руководителем предприятия или частным предпринимателем*Штраф от 500 до 1 000 НМДГ, или исправительные работы на срок до 2 лет, или лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 летП. 1 ст. 175
Безосновательная невыплата зарплаты более чем за один месяц, совершенная намеренно руководителем предприятия, если такая невыплата стала следствием нецелевого использования средств, предназначенных для этих целейШтраф от 1 000 до 1 500 НМДГ, или ограничение свободы на срок до 3 лет, или лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 летП. 2 ст. 175
Нарушение требований законодательных и других нормативно-правовых актов об охране труда служебным лицом предприятия, учреждения, организации, если это нарушение причинило вред здоровью пострадавшегоШтраф от 100 до 200 НМДГ, или исправительные работы на срок до 2 лет, или ограничение свободы на тот же срокП. 1 ст. 271
То же действие, если оно стало причиной гибели людей или других тяжких последствийИсправительные работы на срок до 2 лет, или ограничение свободы на срок до 5 лет, или лишение свободы на срок до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 2 лет или без таковогоП. 2 ст. 271

Источник: https://uteka.ua/publication/budget-13-byudzhet-oplata-truda-i-kadrovaya-rabota-50-ugolovnaya-otvetstvennost-za-narusheniya-trudovogo-zakonodatelstva?from=balance.ua

Андрей Коршунов: Что делать с охранником, не прошедшим периодическую проверку?

Преследование с целью не законной работы в частном предприятии

Сегодня мы представляем вам нашего нового автора: Андрей Коршунов, адвокат, председатель коллегии адвокатов Челябинской области «Экономическая», в последнее время уделяет большое внимание вопросам частной охраны.

***

В настоящее время встретить на посту охранника,  не прошедшего периодическую проверку удается не часто [1].

Охранные организации, достаточно хорошо усвоили,  что осуществление охраны сотрудником,  не прошедшим периодическую проверку, признается судами нарушением лицензионного требования частной охранной организацией и ведет к назначению административного наказания по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа. [2]

Да и сами охранники если и осуществляют охранные функции без прохождения проверки, то больше по неведению, поскольку привлечение, в таких случаях, охранника лично к ответственности по статье 20.16 Кодекса РФ об АП за незаконную частную и детективную деятельность чем-то новым не является. [3]

Вопрос о дальнейших отношениях  охранника, не прошедшего проверку с работодателем, является достаточно актуальным, поскольку работодатель, в случае, когда такой охранник продолжает исполнять свою трудовую функцию, рискует понести издержки в виде административного штрафа, а в случае,  когда охранник не осуществляет охрану, но продолжает получать зарплату – издержки в виде оплаты труда непроизводящего сотрудника.

Самым простым решением, в данном случае, кажется увольнение, однако, и на этом пути работодатель, в случае ошибки в основании увольнения,  несет риск издержек  в виде выплат работнику за незаконное увольнение.  Как показывает практика, ошибаться в этом вопросе могут не только опытные кадровики, но и отдельные суды, как это произошло в следующем случае[4]

Приказом работодателя охранник, признанный непригодным к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств по результатам повторной проверки был отстранен от работы, а впоследствии уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.)

Работник обжаловал отстранение от работы и увольнение в суд. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений трудового законодательства в действиях работодателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с нижестоящим судом, указав,  что как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», увольнение по п. 3 ч. 1 ст.

81 ТК РФ  допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Периодические (ежегодные) проверки частных охранников, проводимые комиссией органа внутренних дел в соответствии со ст.

16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 не могут быть приравнены к проведению аттестации работника, поскольку они проводятся не работодателем и не в порядке, установленном трудовым законодательством.

Однако, отстранение работника от работы и отказ оплатить ему дни вынужденного простоя суд признал законным, поскольку отстранение работника от выполнения трудовых обязанностей явилось следствием признания его не пригодным к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств. Согласно ч. 3 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

В схожей ситуации [5],

Суд первой инстанции, рассматривая дело по жалобе охранника  не прошедшего проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств и уволенного по п. 3 ч. 1 ст.

 81 ТК РФ, пришел к аналогичным выводам, указав, что работник проходил плановую проверку, которая проводится МВД,  в порядке, установленном соответствующим приказом [6], а  не аттестацию  на несоответствие занимаемой должности охранника или выполняемой работы.

Кроме того, суд руководствуясь разъяснениями, которые даны в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 2, попытался решить вопрос о наличии причины увольнения в фактических обстоятельствах дела, не зависимо от правильности формулировки работодателем оснований увольнения.

Согласно вышеупомянутым разъяснениям,  если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч.

5 ст.

394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Далее, суд указал, что согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» подтверждением квалификации частного охранника является удостоверение частного охранника.   Поскольку уполномоченным органом решения об аннулировании удостоверения охранника работника не принималось, у работодателя отсутствовали основания для расторжения с истцом трудового договора.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без  изменения

Таким образом, судебная практика неблагосклонно относится к увольнению охранника, не прошедшего периодическую проверку по п.3. ч.1 ст.81 ТК РФ.  Более того, само по себе, не прохождение  периодической проверки, без соответствующих выводов контролирующих органов в виде аннулирования соответствующих разрешений, в качестве основания для увольнения не рассматривается.

Возможным решением проблемы видится постоянное отстранение работника от работы,  благо все это время зарплату платить ему не придется. Но,  такая позиция находит понимание не у всех судов.

Например, в следующем деле [7],

суд, рассматривая жалобу  охранника, отстраненного от работы в связи с не предоставлением документов о прохождении периодической проверки и сдаче квалификационного экзамена, не поддержал работодателя полагавшего, что основания отстранения от работы соответствуют абз.6 ст.76 ТК РФ, предусматривающему отстранение от работы в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права).

Суд признал приказ об отстранении от работы незаконным, указав работодателю на несостоятельность его доводов

Суд апелляционной инстанции [8] указал, что удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа об отстранении от работы суд, обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для отстранения от работы у работодателя не имелось, поскольку указанные в приказе об отстранении основания не входят в перечень, предусмотренный законом.

Более обоснованным представляется  увольнение по п. 9 ч. 1 ст.

83 ТК  РФ, согласно которому трудовой договор подлежит прекращению в случае истечения срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Так, например[9],

Охранник не прошел периодическую проверку. Разрешительным органом было вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, выданного на имя  охранника с изъятием указанного разрешения. Охранник  был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ и обжаловал увольнение в суд.

Суд первой инстанции признал увольнение законным, указав,  что решение о признании истца не пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, и аннулировании разрешения принято компетентным органом в порядке, установленном п. 23 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ст. 12 ФЗ «Об оружии», ст.

16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положением о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным Приказом МВД России № 647 от 29 июня 2012 года (п.п. 35.4, 35.5).

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что право органа, выдавшего разрешение, аннулировать его при определенных условиях, предусмотрено ст. 26 ФЗ «Об оружии».

Одним из условий является возникновение предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения, в том числе отрицательные результаты проверки знаний.

Работник после аннулирования разрешения не мог исполнять свои обязанности по трудовому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения с охранником трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

 Суд правильно установил, что истец был уволен с работы только после аннулирования разрешения, то есть лишения его права на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия.

Таким образом, более правильным представляется увольнение охранника не прошедшего периодической проверки по  п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, но только после аннулирования разрешения на оружие и с соблюдением порядка увольнения, установленного ст. 83 ТК РФ.

Однако, как действовать охранному предприятию, если контрольный орган, забудет или по иным причинам не аннулирует разрешение на оружие?

В плане защиты от административного преследования представляется заслуживающей внимания следующая позиция,

Арбитражный суд, рассматривая дело [10] по заявлению УВД отказал в привлечении охранного предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст.14.

1 Кодекса РФ об АП, отметив, что нахождение на посту охранников без прохождения периодической проверки является нарушением Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» и нарушением лицензионных требований,  но вина предприятия, в данном случае, отсутствует, поскольку нет оснований, из числа предусмотренных Трудовым кодексом РФ, для не допуска до работы охранников имеющих удостоверение .

С точки зрения трудовых отношений вопрос остается открытым.

_____

  1. Ранее это нарушение выявлялось почти в каждом третьем случае. См., например: http://www.psj.ru/saver_people/detail.php?ID=65277 ;

  2. См. например: Определение Пятнадцатого ААС № 15АП-22863/2014 по делу № А53-24560/2014;

  3. См. например: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 12-837/2016 от 20 октября 2016 г.;

Источник: http://guardinfo.online/2017/03/03/chto-delat-s-oxrannikom-ne-proshedshim-periodicheskuyu-proverku/

Судебное дело
Добавить комментарий