Раздел кредитных обязательств с бывшей супругой

Верховный суд разъяснил, как делить кредиты после развода

Раздел кредитных обязательств с бывшей супругой

В обзоре Верховного суда появилось очень показательное решение Судебной коллегии по гражданским делам. Верховный суд пересмотрел дело о дележе при разводе совместно нажитого имущества. Речь идет о кредитах супругов. Делятся ли они после развода?

е решение на самом деле было принято несколько месяцев назад и опубликовано “Российской газетой” 16 февраля 2016 года.

Деталей и нюансов при любом разводе такое множество, что каждый раз подобные дела требуют от судей самого серьезного внимания. Вот и на этот раз главной проблемой оказались взятые до развода одним из супругов кредиты.

ВС запретил банкам передавать коллекторам данные по кредитам должников

Трудно сейчас найти семью, в которой нет хотя бы одного кредита, поэтому вопрос дележа занятых сумм волнует многих. Тем более что некоторые браки живут меньше, чем тянутся сроки выплат по кредитам.

Итак, некий гражданин обратился в волгоградский суд с иском к своей уже бывшей жене. Просил разделить совместно нажитое имущество, включая долги по кредитам.

Брак между ними просуществовал 13 лет. Кредитов было два: один взят в 2011 году, второй – через год. Истец просил все пополам: и нажитое добро, и долги по кредитам.

Экс-супруга ответила встречным иском, где написала о том, что часть добра, включая автомобиль, бывший скрыл, а делить надо все, что есть.

Но главное то, что гражданка была против деления двух кредитов, заявляя, что она в период брака о них ничего не знала и не давала согласия на заключение этих кредитных договоров. Районный суд первый кредит признал общим.

Областной суд не согласился и признал общими оба кредита. Бывшая жена обратилась в Верховный суд, не соглашаясь с таким разделом незнакомых ей кредитов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда стала разбираться в этом деле.

Банки отказались от выдачи ипотеки без первоначального взноса

Выяснилось следующее: кредит 2011 года был получен на неотложные нужды, и поручителем там выступил некий мужчина. Он же и еще один гражданин стали поручителями и по кредиту следующего года. Семейная лодка разбилась о быт, и отношения между супругами прекратились в 2012 году. Официальный развод – весна 2013 года.

Районный суд, рассматривая это дело, сказал, что по Семейному и Гражданскому процессуальному кодексам бывший муж не смог доказать, что деньги от одного из кредитов были использованы на нужды семьи.

Апелляция, руководствуясь теми же статьями, объявила, что “возникновение денежных обязательств в период брака в интересах семьи” должна доказывать жена. А она это сделать не смогла.

Значит, долг – общее обязательство супругов.

Верховный суд в своем заключении подчеркнул: общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

А кроме этого, Семейным и Гражданским кодексами (статьи 35 и 253) установлена презумпция согласия супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом.

Но положение о том, что такое согласие предполагается и в том случае, если у одного из супругов появились долговые обязательства перед третьими лицами, наше действующее законодательство не содержит.

Более того, в Семейном кодексе есть статья 45, которая прямо предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть только на имущество этого супруга. То есть брать долги мужа можно только из имущества, принадлежавшего именно ему.

По нашему законодательству в браке допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Так, согласно 308-й статье Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для “иных лиц”, то есть для людей, не участвующих в деле в качестве сторон.

Ученые назвали главную причину супружеских разводов

Следовательно, делает вывод Верховный суд, в случае заключения одним из супругов договора займа или какой-либо другой сделки, связанной с появлением долга, такой долг можно признать общим при некоторых условиях.

Эти условия, точнее, обстоятельства, перечислены в статье 45 Семейного кодекса. Судя по этой статье, бремя доказывания, что деньги ушли исключительно на нужды семьи, лежит на стороне, которая претендует на распределение долга.

По статье 39 того же Семейного кодекса обязательство мужа и жены будет общим, если возникло по инициативе обоих супругов или действительно было обязательством одного из них, но все полученное было потрачено на нужды семьи.

Как сказал Верховный суд, юридически значимым в этом деле является выяснение вопроса, были ли потрачены полученные мужем деньги на нужды семьи. А в нашем случае апелляционная инстанция выяснением этого вопроса даже заморачиваться не стала.

Учитывая, что бывший муж является заемщиком, – сказала Судебная коллегия по гражданским делам ВС, именно он должен доказывать, что все полученные им деньги ушли на нужды семьи.

А заявление апелляции, что это должна доказывать жена, сказал Верховный суд, противоречит требованиям нашего законодательства.

В итоге Верховный суд отменил и решение второй инстанции в полном объеме, и решение районного суда, который присудил выплачивать жене половину долгов бывшего только по первому кредиту. Так что кредиты, взятые еще законным мужем, останутся его проблемой, если он не докажет, что деньги ушли на семью.

Источник: https://rg.ru/2016/04/20/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-delit-kredity-posle-razvoda.html

Верховный суд разъяснил, как делить долги бывших супругов

Раздел кредитных обязательств с бывшей супругой

Важную мысль о дележе супружеских долгов высказал Верховный суд РФ, когда пересматривал решения своих коллег о разделе имущества, нажитого в браке. В том числе – полученных за это время кредитов.

Верховный суд сказал, что не все такие долги при разводе должны делиться пополам. Также Верховный суд растолковал, кто из бывших супругов должен доказывать, пошли ли заемные деньги на нужды семьи или нет.

Раздел нажитого в браке имущества – тема не новая, но всегда актуальная. Тем более что в связи с изменением жизни общества проблемы дележа добра, нажитого гражданами, постоянно меняются.

Люди стали жить, с одной стороны, зажиточнее, у них появилось в случае распада брака больше делимого имущества. С другой стороны, трудно найти сегодня семью, не отягощенную всевозможного рода займами – просто кредитами, долгами перед знакомыми или ипотекой.

В этом случае общеизвестное правило раздела при разводе – все пополам, – как оказалось, не работает.

Закон допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств. В том числе – долговых

Ситуация, которую пересматривал Верховный суд, была самой что ни на есть распространенной – раздел, который бывшие супруги сами произвести не смогли и попросили сделать это суд.

А началось все с того, что в Карелии гражданка попросила районный суд разделить все, что они нажили с мужем в шестилетнем браке. В списке того, что дама просила поделить, оказались не только трехкомнатная квартира, машина, мебель и бытовая техника, но и долг по кредиту.

Запрет на семейственность в некоторых бюджетных организациях снимут

Квартиру истица попросила поделить так – две трети стоимости жилья истица заплатила из своих средств, которые у нее были до брака, поэтому посчитала, что ей полагается соответственное количество квадратных метров.

А совместно они оплатили одну треть квартиры – ее и надо поделить пополам. Мебель и технику суд должен отдать ей, а половину этого она обещала отдать бывшему мужу деньгами.

Невыплаченный же кредит истица попросила поделить ровно пополам.

Бывший муж подал встречный иск – автомобиль и квартиру поделить пополам, а кредит не делить, так как брала его бывшая супруга для себя. Районный суд поделил квартиру и отдал большую часть жене, мебель и технику тоже ей, машину – мужу. Кредит посчитал общим и поделил пополам.

Верховный суд Карелии с решением коллег не согласился. С бывшего мужа в пользу жены апелляция решила взыскать разницу присужденного имущества и кредит. Пересмотрев дело, Верховный суд РФ заявил, что ошибки сделали и районный, и республиканский суды.

Вот как рассуждала Судебная коллегия по гражданским делам ВС.

Кредит, судя по одному из пунктов договора, был взят в банке “на цели личного потребления”. Райсуд основывался на семейном законодательстве. По этому законодательству “установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи”.

Если бывший муж с таким утверждением не согласен, то пусть докажет обратное. Райсуд в решении так и записал – раз экс-супруг не представил доказательств, что кредитные деньги жена использовала на личные нужды, то будем считать, что они ушли на семью. А, значит, возвращать их должны оба супруга.

Апелляция с таким утверждением согласилась. А вот Верховный суд РФ – нет. Он напомнил, что по Семейному кодексу(статья 39) при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если не было на этот счет специального договора.

Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. А еще Семейным (статья 35) и Гражданским ( статья 253) кодексами установлена презумпция согласия одного супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом.

Но положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, 45-я статья Семейного кодекса говорит, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. Закон допускает наличие у каждого из супругов собственных обязательств.

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод – в случае заключения одним из супругов договора займа или “совершения иной сделки, связанной с возникновением долга”, такой долг может быть признан общим только в строго определенных случаях. Если есть обстоятельства, вытекающие из 45-й статьи Семейного кодекса.

А бремя доказательств этих обстоятельств лежит на той стороне, которая требует распределить долг. Для распределения долга между супругами (статья 39 Семейного кодекса) долговое обязательство должно являться общим.

То есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо быть обязательством одного из супругов, по которому все полученные деньги были потрачены на нужды семьи.

Страховщиков обяжут ремонтировать авто по ОСАГО уже с мая

Верховный суд подчеркнул – юридически значимым обстоятельством в нашем деле было выяснение вопроса – действительно ли кредит, полученный супругой, был потрачен на нужды семьи? Без выяснения этого вопроса спор разрешить невозможно.

Еще Судебная коллегия ВС заметила – если истица была заемщиком, то именно она должна была в суде доказать, что возникновение долга произошло по инициативе мужа и жены и в интересах семьи. А все полученные деньги ушли на семью. Но карельские суды бремя доказательств, что деньги супруга потратила на себя, возложили на мужа.

А это противоречит нашему законодательству, заметил Верховный суд. Местные суды, признав долг по кредиту общим, решили взыскать с ответчика половину суммы долга, включая непогашенную часть. Хотя закон о том, что при разделе общего добра учитываются и общие долги, не говорит о правовых основаниях взыскивать с супруга невыплаченную задолженность.

Возникшие в браке обязательства по кредитам, исполнять которые после развода будет один из них, можно компенсировать другому, передачей ему в собственность часть имущества, сверх того, что ему полагается по закону.

Если имущества нет, то супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически уже сделанных им выплат по кредиту. По другому нельзя, заметил ВС, так как второй супруг при другом раскладе окажется в заведомо неблагоприятной ситуации. Ведь именно такой подход соответствует 39-й статье Семейного кодекса.

Все дележи местных судов Верховный суд отменил и велел пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.

Источник: https://rg.ru/2017/02/27/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-delit-dolgi-byvshih-suprugov.html

Верховный суд: раздел общего кредита не меняет договор с банком

Раздел кредитных обязательств с бывшей супругой

Марат Авдыев Семейные конфликты 10 Январь 2019 421

Увы половина семей в России имеет обязательства перед банками. И распадается, по той же статистике, также каждый второй брак. Вот кейс о разделе обязанностях бывших супругов перед банками по кредитам в период брака и не выплаченному до развода.

Итак, в Адлере в суд обратился гражданин с иском к бывшей супруге. В иске было сказано, что за время брака в банке им был взят кредит – один миллион рублей.

Из этой суммы супруги успели вернуть банку немногим больше двухсот тысяч.

Через год после расторжения брака Адлерский районный суд признал задолженность по кредиту – чуть больше 800 тысяч рублей – общим долгом супругов – у каждого оказалось по половине долга.

Суд общий долг супругов распределил, но он не определял долг каждого супруга перед банкомВ нынешнем иске бывший супруг заявил, что из своих средств после развода за два года он выплатил 400 тысяч рублей в счет кредита. А вот его бывшая ничего не платит.

То есть не погашает совместный долг и отказывается возмещать ему половину “фактически произведенных им выплат”. Истец попросил суд взыскать в его пользу с бывшей супруги 200 тысяч рублей. Райсуд пошел истцу навстречу и его требования удовлетворил.

Ответчица пожаловалась выше, и Краснодарский краевой суд это решение отменил и сам принял новое решение – бывшему супругу в просьбе отказать целиком и полностью.

Теперь уже истцу пришлось дойти до Верховного суда РФ и просить отменить вердикт краевого суда. Судебная коллегия по гражданским делам ВС дело изучила и заявила, что есть основания для отмены апелляционного определения. Вот аргументы Верховного суда.

Решение райсуда выглядело так

После того как райсуд разделил долг супругов перед банком – 800 тысяч – пополам, бывший муж после развода сам за два года погасил долг в 400 тысяч рублей. Исходя из чего районный суд пришел к следующему выводу: раз кредитные обязательства признаны общим долгом в равных долях, то половину выплаченной истцом суммы следует взыскать в качестве компенсации с бывшей благоверной.

Краевой суд с таким решением не согласился, отменил его и принял новое решение – в иске супругу отказать. Апелляция исходила из того, что общий долг супругов в 800 тысяч был поделен пополам. Поэтому долг каждого составляет 400 тысяч.

Выходит, что истец выплачивал 1/2 общего долга и не вносил на счет банка деньги за погашение доли бывшей жены. Вывод краевого суда – требования истца основаны на неисполнении его бывшей женой решения суда о разделе долга. И истец выбрал неверный способ защиты своих прав.

С таким выводом Верховный суд не согласился и напомнил Семейный кодекс, где в статье 39 сказано про раздел общего имущества и определении долей в нем. Долги супругов по этой статье признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Общие долги супругов при разделе распределяются пропорционально присужденным им долям.

В интересах семьи

В постановлении Пленума ВС (№ 15 от 5 ноября 1998 года), который изучал вопрос раздела имущества, сказано, что при разделе имущества между супругами учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим “в интересах семьи”.

В Гражданском кодексе (статья 450) сказано, что изменение или расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон. В связи с этим распределение долговых обязательств между супругами “не должно изменять условия заключенного ранее кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения”.

Высокий суд подчеркнул, из смысла 39-й статьи Семейного кодекса следует, что общие долги распределяются согласно присужденным долям.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В нашем случае кредитный договор супругов никто не изменял. Бывшая супруга – не сторона этого кредитного договора. Суд общий долг распределил, но он не определял долг каждого супруга перед банком. Поэтому вывод краевого суда, что истец погасил свою долю задолженности, “не основаны на законе”.

Верховный суд заявил – его коллеги не учли, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения обязательства после развода лежит на одном из бывших супругов. А супруг – заемщик вправе требовать от бывшей компенсации, соответствующей доли сделанных им выплат. Верховный суд.

Он оставил в силе решение Адлерского суда и отменил решение краевого.

Источник: Российская газета  Декабрь 2018 г. Счет супружеского долга

Источник: https://emediator.ru/index.php/semejnaya-mediatsiya/1585-divorce-debt

Совместный долг бывших супругов

Раздел кредитных обязательств с бывшей супругой

По данным Банка России, в 2015 году физическим лицам было выдано кредитов на сумму 5,9 трлн руб. Почти каждая семья сталкивается с необходимостью взять кредит на те или иные нужды – от незначительных, таких как покупка стиральной машины или холодильника, до вполне существенных – например, приобретение автомобиля или квартиры.

Вместе с тем количество разводов в нашей стране, по статистике Росстата, последние пять лет колеблется от 640 тыс. до 700 тыс. в год. Так, в 2015 году на 1 тыс. браков пришлось около 750 разводов.

И, если брачный договор между супругами не был заключен, долги по кредитам приходится делить пополам, даже если деньги в банке брал лишь один из супругов, – ведь, по общему правилу, такой долг считается общим (п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

Главное, чтобы деньги были потрачены на семейные нужды.

Но кто должен доказать, на что ушел взятый в банке кредит и всегда ли такой долг будет совместным? ВС РФ дал свой ответ на этот вопрос.

Суть спора

Со 2 сентября 2000 года по 1 марта 2013 года Е. и О. состояли в браке, отношения в котором были фактически прекращены еще в декабре 2012 года. В период брака они приобрели имущество, в том числе мебель и бытовую технику. А 15 октября 2011 года и 3 сентября 2012 года Е. взял на нужды семьи, кредит и займ, соответственно.

В каких случаях требуется нотариально удостоверенное согласие супруга на получение кредита, узнайте в материале “Согласие супруга на получение кредита” в “Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

Мужчина был убежден, что приобретенное в период брака имущество является совместно нажитым, а долг по кредитному договору и договору займа – общим обязательством, и потому обратился в суд с иском к бывшей супруге.

Он попросил суд произвести раздел имущества и взыскать с О.

компенсацию стоимости половины доли, а также распределить долг по кредитному договору и договору займа в равных долях, взыскав с нее денежные средства в размере половины доли от уже выплаченного им долга после прекращения семейных отношений.

Женщина не могла оставить подобное требование без внимания и подала встречный иск. Ответчица считала, что долг по заключенным Е. договорам кредита и займа никак не может быть общим, ведь она не давала своего согласия на их заключение и не знала о совершении супругом этих сделок.

Она также ссылалась на то, что Е. скрыл иное нажитое в браке имущество, в том числе мебель, бытовую технику и автомобиль, стоимость которого, по ее мнению, должна быть учтена при разделе имущества.

Кроме того, она просила взыскать с бывшего мужа компенсацию стоимости ее доли в этом имуществе и указала, что в период брака 8 ноября 2011 года взяла на нужды семьи кредит, долг по которому также должен быть признан общим обязательством и, следовательно, распределен в равных долях.

Половину денежных средств, что она уже выплатила в счет погашения долга самостоятельно после прекращения семейных отношений, О. просила взыскать с Е.

КРАТКО

Реквизиты решения: Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 16-КГ15-35.

Требования заявителя: Отменить апелляционное определение, которым долг истца по кредиту был признан общим, поскольку бывшая супруга (ответчик) не смогла доказать, что взятые им денежные средства были использованы не на нужды семьи.

Суд решил: Апелляционное определение в части признания долга общим отменить, так как доказать использование кредита в интересах семьи обязан тот, кто требует распределения долга (то есть истец).

Позиция судов

Суд первой инстанции (решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г.) частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

В частности, совместно нажитое имущества супругов было разделено, а за имущество, утраченное Е., О. получила право на денежную компенсацию. Кроме того, долг ответчицы по кредитному договору от 8 ноября 2011 года суд признал общим обязательством супругов и распределил между ними в равных долях, с Е. в пользу О.

была взыскана компенсация произведенных ею по договору платежей за период с декабря 2012 года по август 2013 года. А вот долг по заключенным Е. договорам суд общим обязательством супругов не признал, исходя из того, что истец не доказал использование полученных денежных средств на нужды семьи (ст. 56 ГПК РФ, ст.

34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ).

Тем не менее, апелляция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Е. о признании долга общим (определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г.). В этой части суд принял новое решение, которым требования Е. были удовлетворены частично.

Суд отметил, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, а, значит, обязанность доказать обратное возложена на О., поскольку именно она данное обстоятельство оспаривает.

И так как она никаких доказательств не представила, апелляция пришла к выводу о том, что обязательство является общим. В результате долг Е. по кредитному договору и договору займа был распределен между супругами в равных долях, а с О. в пользу Е.

была взыскана компенсация произведенных супругом платежей за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года.

Позиция ВС РФ

О. сочла, что вынесенный вердикт нарушает ее права, и направила кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить вынесенное определение. И Суд с позицией нижестоящего суда не согласился.

ВС РФ напомнил, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ). При этом общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем в законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Однако Суд отметил, что положения о том, что такое согласие предполагается и в том случае, когда у одного из супругов возникают долговые обязательства перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, по таким обязательствам взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ). А следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом не стоит забывать о том, что обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только лишь при использовании денежных средств на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). ВС РФ также подчеркнул, что бремя доказывания этого обстоятельства лежит не на О., а на той стороне, которая претендует на распределение долга, то есть на Е.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно:

  • либо быть общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
  • либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В связи с этим в качестве юридически значимого обстоятельства по этому делу ВС РФ указал выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные Е. по кредитному договору и договору займа, потрачены на нужды семьи (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Однако суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без правовой оценки.

С учетом того, что Е. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное было использовано им на нужды семьи. Поэтому Суд счел, что возложение судом апелляционной инстанции на О. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения были признаны ВС РФ существенными, поскольку они повлияли на исход дела. В связи с этим апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Е. о признании долговых обязательств общими и принятия в указанной части нового решения было отменено.

Источник: http://www.garant.ru/article/702397/

Можно ли и как разделить кредит при разводе – Раздел кредита после расторжения брака

Раздел кредитных обязательств с бывшей супругой

/ Разводы / Можно ли и как при разводе поделить кредит

Просмотров 10752

Кредиты давно стали неотъемлемой частью финансовой сферы семейной жизни.

Супружеские пары берут в долг для улучшения жилищных и бытовых условий, для крупных и мелких покупок, для отдыха и путешествий, для образования детей… Поэтому практически каждая семья обременена кредитами не меньше, чем обеспечена имуществом. И в случае развода вопрос о погашении общих долгов становится более чем актуальным.

Закон дает однозначный ответ на этот вопрос в п. 3 ст. 39 СК РФ: кредиты, взятые супругами в период брака, являются совместными и делятся пропорционально долям разделенного имущества. Попросту говоря, при разводе кредиты делятся пополам.

Это теория. А на практике возникают самые сложные ситуации и трудноразрешимые споры, выходящие за рамки «идеальной» ситуации, предусмотренной кодексом. Так как же разделить кредит при разводе?

Общие правила раздела кредита после развода

Кредиты на большую сумму, как правило, оформляются либо на обоих супругов, каждый из которых является созаемщиком, либо на одного из супругов, когда один является заемщиком, а второй выступает поручителем. Для банка это служит гарантией взыскания долга, в том числе, при разводе супругов. Обязательства по выплате такого кредита возлагаются на обоих супругов.

Небольшие кредиты могут быть оформлены на одного из супругов. В связи с этим часто возникают споры при разводе: супруг, имя которого не значится в кредитном договоре с банком, отказывается брать на себя обязательства по выплате этого кредита.

Однако данная позиция судом поддерживается не всегда. Если кредит был взят супругами по обоюдному согласию, а кредитные средства использованы для удовлетворения потребностей семьи, долг супругов перед банком тоже является общим, независимо от того, чья подпись стоит под кредитным договором.

Но ведь очень часто возникают ситуации, когда кредит берется одним из супругов на личные нужды, без согласия второго супруга или посредством введения его в заблуждение (например, занизив сумму долга или смягчив условия кредитования).

Надо сказать, до последнего времени в подавляющем большинстве случаев действовала презумпция: кредит, который берет один из супругов, по умолчанию предназначен для семейных потребностей.

Вследствие этого обязательства по возврату долга возлагались на обоих супругов. Доказывать, что полученный супругом кредит не имел никакого отношения к семье, должен был второй супруг.

А доказать это крайне сложно…

Но на сегодняшний день ситуация кардинально поменялась.

13 апреля 2016 года Верховный суд опубликовал Обзор Судебной практики, раздел III которой посвящен спорам, связанным с семейными отношениями.

Согласно статье 5 долги по кредитным (и другим) договорам могут быть признаны общими только в том случае, если денежные средства были использованы для семейных потребностей.

Причем доказывать, что именно семейные потребности стали причиной возникновения долга, придется тому супругу, который хочет разделить долг поровну.

Теперь взыскать с супруга половину долга (по кредитной карте, по потребительскому кредиту, по автокредиту и т.д. – если он не был предназначен для семьи) будет непросто.

Делятся ли кредиты при разводе, взятые в браке одним из супругов

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе совместной супружеской собственности, делятся и совместные долги, причем в тех же пропорциях, что и имущество – как правило, поровну.

Закон не принимает во внимание, на кого из супругов был оформлен кредит, по общему правилу все денежные средства идут на семейные потребности, стало быть, совместные долги при разводе подлежат разделу.

И судебная практика подтверждает, что даже кредит, оформленный на мужа или жену, если денежные средства были израсходованы сообща или на общие потребности, выплачивается обоими супругами.

Но в судебной практике встречаются и противоположные случаи. Не всегда супругам приходится нести солидарную ответственность за индивидуальные долги одного из них.

Нередко случается так, что муж или жена ничего не знает о личном долге второго супруга, не дает согласия на получение кредита, даже не имеет представления, какие денежные суммы и на какие цели были взяты в долг, на что были потрачены.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на втором супруге. Если мужу или жене удастся доказать, что долг – не совместный, а личный, платить по кредиту второго супруга не придется.

К личным долгам относятся не только кредиты, полученные без ведома и/или согласия второго супруга, израсходованные на собственные потребности, но и кредиты, полученные до регистрации брака или после расторжения брака.

Если долговые обязательства ложатся только на одного из супругов, на имя которого был оформлен кредит, то все имущество, которое было приобретено на эти средства, переходит в собственность того, кто погашал кредит.

На практике это возможно осуществить только относительно материальных ценностей, например, о технике, полученной по потребительскому кредиту, но если речь идет, к примеру, о работах или услугах, о таких приобретениях, как туристические путевки или праздничные банкеты, получить материальную компенсацию понесенных затрат (личных, не совместных!) — не получится.

Источник: http://law-divorce.ru/kak-delitsya-kredit-pri-razvode/

Блоги профессионалов на «Ведомостях»

Раздел кредитных обязательств с бывшей супругой

Нередко при расторжении брака супругам приходится не только делить нажитое имущество, но и разбираться с непогашенными долгами. Второе значительно сложнее.

С имуществом при разводе всё более-менее понятно: всё приобретенное в браке является совместным. И до тех пор, пока один из супругов не докажет покупку имущества на личные средства или не подтвердит безвозмездное приобретение, оно будет считаться общим и будет делиться по общему правилу пополам.

В отношении же долгов действует презумпция обратного характера. Долг считается личным, пока супруг, претендующий на его распределение (обычно это заемщик), не докажет факт появления займа или кредита по обоюдному желанию в интересах семьи или пока не подтвердит расходование заемных денег на семейные нужды.

Как правило, договор займа или кредита (ипотеку и автокредиты оставим за скобками) или не содержит цели, или указывает только на факт выдачи заемных средств «на общесемейные нужды» – например, совместный бизнес или ремонт квартиры.

При этом деньги могут быть использованы вовсе не по назначению. Доказать их целевое использование возможно, если вы сохраняли чеки, квитанции, платили безналично с указанием назначения платежа.

В этом случае проследить движение денежных средств, например, в ходе судебного разбирательства не составит труда.

В случае если долг признан общим, он распределяется между супругами пропорционально присужденным супругам долям в общем имуществе. По сути, распределение – это компенсация супругу-заемщику обязанности по погашению долга. Происходит она путем передачи в собственность части совместно нажитого имущества сверх полагающейся ему по закону доли.

Например, у супругов три автомобиля рыночной стоимостью на момент раздела имущества 700 000, 1 млн и 1,3 млн руб. Исходя из их общей стоимости в 3 млн руб. имущество делится пополам: супругу два автомобиля, допустим, за 700 000 и 1 млн руб., супруге – один за 1,3 млн руб.

плюс денежная компенсация в 200 000 руб. Если на первом супруге висит общий долг, например в 400 000 руб., ему можно передать два автомобиля и освободить его от выплаты компенсации от поделенного имущества, т. е. зачесть 200 000 руб.

– часть того, что он мог бы взыскать с супруги, поделив задолженность поровну.

При этом, если совместного имущества, долю в котором можно было бы зачесть в качестве компенсации, нет, суды вправе взыскать с супруги только долю уже выплаченной кредитору суммы займа.

Это означает, что при разделе имущества суд взыщет с нее часть фактически произведенных супругом расходов.

Если в дальнейшем, когда общий долг будет полностью погашен заемщиком, бывшая супруга не согласится добровольно компенсировать свою долю расходов на погашение, заемщик может обращаться за ее взысканием в суд и, скорее всего, выиграет дело.

Так, в одном из дел супруг просил суд разделить имущество (квартиру и автомобиль) и совместный долг (по двум кредитам, оформленным на супруга), который ему только предстояло выплачивать.

Нижестоящие суды присудили каждому по одной второй совместно нажитого имущества и постановили взыскать с супруги половину того, что муж был должен банку.

Но Верховный суд указал на то, что будущие обязательства не делятся и их можно либо компенсировать передачей имущества, либо взыскать половину, как только они будут исполнены. В связи с этим рекомендуется выбирать вариант с компенсацией, чтобы не судиться повторно.

Однако, если имущество было приобретено в браке на заемные средства и даже если при этом после развода супруг-заемщик выплачивал кредит самостоятельно, такое имущество все равно будет считаться совместно нажитым.

При этом заемные средства, на которые приобретено имущество, будут считаться общим долгом.

Так, например, если квартира приобретена супругами в ипотеку, после развода делиться будет не только она, но и непогашенная часть долга.

Кроме того, если супруг приобрел имущество в долг, а кредитор долг якобы простил, это не означает, что имущество приобретено безвозмездно. Так, например, в одном из судебных дел семья приобрела квартиру, оформив ее на одного из супругов. В момент развода кредитор внезапно по каким-то причинам списал долг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по приобретению квартиры была безвозмездной, и, как следствие, она стала личным имуществом супруга. Но Верховный суд признал эту сделку по покупке недвижимости возмездной, поэтому квартиру следует считать общей.

Одновременно с приобретением жилья у супругов возникло и совместное долговое обязательство.

Важно помнить о том, что суд без согласия кредитора не вправе разделять денежное обязательство, добавляя в кредитный договор второго супруга как созаемщика.

Перед кредитором обязанным останется заемщик, а второй супруг лишь компенсирует ему половину оплаченного долга.

При этом, если заемщик после развода прекратит исполнять обязательства по общему долгу, кредитор сможет обратить взыскание на общее имущество. При недостаточности этого имущества – на личное имущество каждого.

Итак, для получения компенсации от бывшего супруга по вашим долгам, возникшим в браке (раздел долгов), при разводе вам первым делом предстоит доказать, что все заемные средства были потрачены на нужды семьи.

Важно помнить, что вы можете претендовать только на компенсацию за выплаты, произведенные после развода, поскольку считается, что оплата долга в браке происходит за счет совместно нажитого имущества, а значит, компенсации супругу-заемщику не полагается.

Чтобы не столкнуться с тяжелой проблемой раздела долгов при разводе и не остаться у разбитого корыта, стоит изначально оформлять займы сразу на обоих супругов как созаемщиков. Тогда не придется доказывать, что денежные средства потрачены на нужды семьи, а долговое обязательство уже будет разделено в равных частях, если в договоре не указано иного.

Альтернативный подход – брачный договор. В нем, в частности, можно определить, что будет пониматься под «нуждами семьи», под «личным долгом», и предусмотреть порядок ответственности по обязательствам.

Источник: https://www.vedomosti.ru/finance/blogs/2017/03/30/683471-razdelit-dolg-suprugom

Правила деления. Верховный суд объяснил, как распределить кредит при разводе

Раздел кредитных обязательств с бывшей супругой

Полезное для многих граждан разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересматривала итоги раздела кредита. Кредит был взят в банке во время брака, но спустя несколько лет брак распался, а обязательства перед банком у людей остались.

Вопрос деления кредитов при разводе серьезный – сегодня сложно найти семью, которая бы совсем не пользовалась в начале жизни заемными средствами.

Поэтому деление кредита при разводе из некой экзотики лет десять назад в последние годы превратилось в одну из самых актуальных судебных проблем.

Причем как надо делить по закону кредитные средства правильно, зачастую не знают не только граждане, но и сами судьи. Собственно это и произошло в нашем случае.

Все началось с того, что супружеская пара взяла в банке крупный кредит и купила сразу несколько объектов – участок земли, квартиру и часть подвального помещения в доме, где была приобретена жилплощадь.

Проще говоря, они приобрели пару кладовок в подвале своего дома. Спустя несколько лет брак распался, и бывшая жена, на имя которой был взят кредит, продолжила выплаты.

Но, будучи уверенной, что это общее бремя, женщина предъявила иск бывшему мужу – вернуть ей половину выплаченных после развода денег.

Из материалов районного суда видно, что бывшая супруга хотела, чтобы муж не только компенсировал ей выплаты по кредиту после развода, но и отдал половину машины, купленной в браке, и половину еще одного небольшого кредита, который был взят на “нужды семьи” и уже погашен.

Экс-супруг с такими требованиями не согласился и заявил, что уже после развода он перевел на счет бывшей два миллиона рублей, – это и есть его доля по общему кредиту. Выслушав стороны, райсуд истице отказал.

Апелляция решение коллег отменила, признала общим крупный кредит и поделила пополам купленный в браке автомобиль. Машина досталась бывшему мужу, но половину денег за него он должен отдать жене.

До Верховного суда дошел недовольный такими разделами бывший супруг.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решение коллег перечитала и деление апелляции отменила, так как увидела в нем нарушения норм материального права.

Судя по первоначальному решению районного суда, все купленное супругами в браке на кредитные деньги было признано общим имуществом и при разводе поделено пополам.

Но женщина и после развода продолжала выплачивать остаток по кредиту. Муж действительно перевел на ее счет два миллиона рублей, и райсуд счел, что свою часть оставшегося долга он таким образом выплатил. Апелляция с таким выводом не согласилась. Она решила, что муж должен вернуть бывшей половину тех денег, что она платила банку после развода.

Верховный суд в этой связи заявил следующее: юридически значимыми для решения подобных споров о взыскании компенсации выплаченных денег по кредиту после развода “являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого супруга в общем обязательстве и размере денежных средств, уплаченных каждым из них в счет погашения долга”.

Верховный суд заявил: поскольку суды признали все, что куплено в кредит, общим имуществом супругов, и разделил его между ними пополам. А раз так, то и обязательства по кредиту должны быть поделены также поровну.

Да, супруг внес на счет бывшей два миллиона рублей, которые он получил, продав свою квартиру, купленную до брака. Бывшая жена уже после расторжения брака продолжала платить банку и до полного погашения кредита выплатила 1 миллион 800 тысяч рублей.

В Верховном суде РФ подсчитали, что общая сумма кредита вместе с процентами составила 5 миллионов 200 тысяч рублей. Это общие обязательства супругов. Из которых муж заплатил 2 миллиона, в браке супруги погасили 1 миллион 300 тысяч, а остальную сумму выплатила бывшая жена.

Это означает, что по кредиту мужчина своей бывшей ничего не должен, – он выплатил даже больше, чем должен был.

Апелляция же, когда отменила решение райсуда, решила вот что: действительно, муж внес два миллиона рублей, но “это обстоятельство не влияет на обязанности ответчика компенсировать” бывшей половину внесенных ею уже после развода денег.

Верховный суд заявил, что восстановление прав бывшего мужа невозможно без отмены решения апелляции, и велел второй инстанции пересмотреть свои выводы.

 Наталья Козлова

Российская газета – Неделя №7467 (4)

Источник: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/26311/

Судебное дело
Добавить комментарий