Завершено ли исполнительное производство в отношении меня?

Не каждый заемщик может стать банкротом

Завершено ли исполнительное производство в отношении меня?

Без имущества нет банкротства /А. Астахова / Ведомости

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрит жалобу жителя Тюменской области Александра Волкова. Тот в ноябре 2015 г. подал в Арбитражный суд Тюменской области заявление о собственном банкротстве. Суд начал процедуру банкротства. Выяснилось, что у Волкова была просроченная задолженность перед 17 кредиторами на 5,4 млн руб., требования залогом не обеспечены.

Арбитражный управляющий установил, что «у должника имеется жилой дом, расположенный на земельном участке в совместной собственности с супругой, являющийся единственным жильем», говорится в определении Арбитражного суда Тюменской области. Какого-либо другого имущества для удовлетворения требований кредиторов хотя бы частично у Волкова не нашлось.

На этом основании суд прекратил производство.

Так же поступили и суды последующих инстанций, говорится в картотеке арбитражных дел. Суды указали – при отсутствии имущества становится недостижимо удовлетворить хотя бы часть требований кредиторов. А законодательство о банкротстве физлиц не направлено лишь на решение задачи по списанию в судебном порядке долговых обязательств такого гражданина.

С весны прошлого года на практике стали встречаться случаи, когда суды прекращали процедуры банкротства граждан, ссылаясь на отсутствие у них имущества, подлежащего реализации, рассказывает советник юридической фирмы Saveliev, Batanov & Partners Радик Лотфуллин.

При этом суды указывают, что институт банкротства физлиц не предназначен для списания долгов в судебном порядке при отсутствии имущества, продолжает он. Однако в законе о банкротстве среди оснований для прекращения производства нет такого пункта, подчеркивает Лотфуллин.

Что касается недобросовестных должников, которые набирают заведомо невозвратные кредиты, то суд, завершая производство по делу, и должен решить, является должник добросовестным или нет.

В основном дела о банкротстве инициируют сами должники, говорят представители ВТБ и «Русского стандарта».

При этом, по словам представителя ВТБ, на банкротство подают преимущественно клиенты, имеющие задолженность по беззалоговым кредитам. Случаи с обеспеченными кредитами единичны.

Сам банк подает на банкротство только в отношении наиболее злостных и крупных неплательщиков. Всего таких дел около 50, говорит представитель ВТБ.

Суть проблемы в том, что в действующем законе о банкротстве (к которому Минэкономразвития уже разработало поправки для устранения этого пробела) не говорится о том, что цель банкротства гражданина – это списание долгов, а не реструктуризация или, например, реализация имущества, объясняет председатель совета директоров правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский. Нередко суды исходят из того, что процедура реализации имущества не может быть проведена, если подлежащего реализации имущества нет, подтверждает он. Однако по смыслу закона понятно, что цель банкротства – это освобождение от обязательств, которые невозможно исполнить, это же следует и из пояснительной записки к законопроекту, указывает Олевинский. Поэтому, по его мнению, Верховный суд совершенно правильно принял дело к рассмотрению. Ведь если у гражданина есть средства для проведения процедуры банкротства, то она должна быть завершена и если суд признает должника добросовестным, то его долг должен быть списан, делает вывод Олевинский. «Неудивительно, что этот вопрос дошел до Верховного суда, и скорее всего судебные акты предыдущих инстанций будут отменены и дело будет направлено на новое рассмотрение», – прогнозирует Лотфуллин.

Сбербанк принимает участие примерно в 10 000 дел о банкротстве граждан. В абсолютном большинстве случаев инициаторами выступили сами граждане, говорит начальник управления принудительного взыскания и банкротства госбанка Евгений Акимов.

Он указывает, что в его практике редко встречались случаи, когда производство прекращалось при отсутствии у должника имущества.

По словам Акимова, это не может являться препятствием для введения процедуры банкротства, поэтому при уплате должником средств, необходимых для покрытия будущих расходов на проведение процедуры банкротства (вознаграждение финансовому управляющему и основные расходы на проведение процедуры), оснований для прекращения производства по делу нет.

Урегулирование проблемной задолженности в рамках дела о банкротстве гражданина является более удобным и экономичным инструментом работы для банка по сравнению с исполнительным производством, указывает Акимов.

А отказ от банкротства увеличивает как продолжительность самой процедуры взыскания, так и издержки банка.

Ведь в процедурах исполнительного производства погашение задолженности осуществляется в меньшем объеме и в более продолжительные сроки, говорит Акимов.

Представитель «Тинькофф банка» от комментариев отказался, его коллеги из Бинбанка и «Открытия» на запрос не ответили. Представители ВТБ и «Русского стандарта» комментировать проблему про существу не стали.

Источник: https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2017/01/10/672295-zaemschik-bankrotom

Откровения пристава: как ФССП и прокуратура давят бизнес

Завершено ли исполнительное производство в отношении меня?

Жертвой войны прокурора Ямала Александра Герасименко с неугодными бизнесменами стала служительница закона. Судебного пристава, отказавшегося нарушать законодательство, выгнали с «волчьим билетом». Подробности внутренней кухни ФССП  экс-сотрудница службы рассказала в интервью ПАСМИ.

Бывшая сотрудница отдела службы судебных приставов но Новому Уренгою согласилась на интервью с условием — изменить ее имя, поскольку судебные разбирательства по вопросу ее увольнения не завершены, и она опасается, что публикация может быть использована против нее.

Закрыла не то

«До 2017 года я работала в отделе судебных приставов по городу Новый Уренгой, уволили меня по статье: служебный контракт расторгли в связи с утратой доверия, но все обвинения в мой адрес были надуманными», — с этого начала рассказ об особенностях деятельности ФССП в ЯНАО бывшая сотрудница этой службы Валентина Захарова.

Незаконность увольнения, кстати, признал новоуренгойский городской суд, но в апелляции решение первой инстанции было отменено, судебные тяжбы продолжаются.

Сама собеседница «Первого антикоррупционного СМИ» считает: из рядов ямальских правоохранителей ее выгнали из-за отказа выполнять незаконные указания руководителя отдела судебных приставов и «кошмарить» бизнес.

Свои проблемы она связывает с конфликтом ямальского бизнесмена Олега Ситникова с окружным прокурором Александром Герасименко и бывшим губернатора региона, а ныне главой Минприроды Дмитрием Кобылкиным. Об этом конфликте не раз писало ПАСМИ. По мнению, Валентины Захаровой, ФССП используется в этой войне в качестве административного ресурса.

Собеседница издания рассказала, что ее проблемы на работе начались из-за компании ООО «Макс», которая принадлежала корпорации Ситникова «Роснефтегаз», точнее — с исполнительного производства о взыскании денег с ООО «Макс» по административным штрафам.

«Само исполнительное производство я получила в 2016 году, когда начала проверку — взыскать долг было уже невозможно: денежных средств на счетах ООО „Макс“ не было, а имущества за этой организацией не значилось.

Кроме того, я обнаружила, что срок давности исполнительного документа истек еще до того, как его передали мне. То есть, по закону, производство должен был закрыть тот пристав, который вел дело до меня. В итоге исполнительное производство закончила я, согласно ст. 47 ч.

9 ФЗ об исполнительном производстве», — пояснила Валентина Захарова.

По словам бывшего пристава, примерно через неделю после того, как было закрыто производство по «дочке» «Роснефтегаза» ее вызвала в кабинет руководитель отдела службы судебных приставов по Новому Уренгою Татьяна Кайгородова. Она сказала, что из регионального управления ФССП передали, что требуется отменить прекращение исполнительного документа по ООО «Макс», потому что это «проблемная организация», иначе в отношении Захаровой организуют служебную проверку .

Проблемная организация

На вопрос корреспондента ПАСМИ, что подразумевает понятие «проблемная организация», экс-сотрудница ФССП точно ответить затруднилась: «Любой ямальский пристав знает, что по „Роснефтегазу“, да и по всем предприятиям Ситникова, надо выжимать максимум, это даже не проговаривалось особо, а было как-то словно само собой, как общее правило».

Однако, возобновлять материал по ООО «Макс» Захарова отказалась: «Я объяснила руководителю, что не могу отменить прекращение исполнительного производства, потому что для этого нет законных оснований.

На этом разговор наш закончился, через несколько дней я по графику ушла в отпуск, а в первый же день, когда вышла, узнала, что угроза моего начальника сбылась: мне было вручено уведомление о проведении в отношении меня служебной проверки по коррупционной направленности»

Захарову обвинили в том, что она проживает в общежитии, владельцем которого является Олег Ситников, что якобы указывает на конфликт интересов при проведении проверок, в которых фигурируют его предприятия.

«Вы сами подумайте, где я — обычный пристав-исполнитель, и где Ситников. Я с ним вообще не пересекалась.

О каком конфликте интересов вдруг зашла речь, если мною лично было проведено взыскание с предприятия Ситникова около 600 млн рублей дебеторской задолженности. К тому же, этот материал не был окончен, можно было взыскать и больше, но меня уводили.

И это самый крупный пример, кроме того, я проводила аресты недвижимости и техники на значительные суммы», — недоумевает бывший пристав.

Захарова считает, что ее убрали, только потому, что она отказалась выполнять незаконные требования руководства. А официальную причину увольнения просто выдумали.

«Одновременно со мной, в течение буквально двух месяцев, в ЯНАО по статье были уволены еще два судебных пристава. И все они вели дела „Роснефтегазу“. Вот и подумайте — простое ли это совпадение», — закончила свой рассказ экс-сотрудница ФССП.

Давление на ямальского предпринимателя Олега Ситникова, организованное прокурором региона Александром Герасименко, продолжается с 2010 года. Компании Ситникова за это время пережили несколько сотен проверок.

 В 2015 году генпрокурор Юрий Чайка после обращения предпринимателя к Дмитрию Медведеву объявил Герасименко строгий выговор, а суд признал действия окружного прокурора незаконными.

Но апелляционная инстанция отменила судебное решение, выговор через полгода был снят, и Герасименко усилил прессинг бизнесмена.

Источник: https://pasmi.ru/archive/224227/

6 мифов о ликвидации

Завершено ли исполнительное производство в отношении меня?

Материал подготовлен адвокатом АБ «РЕВЕРА» Андреем Толочко и помощником адвоката Андреем Лойшей.

Миф 1. Ликвидация – хороший способ уйти от долгов?

Действительно, многие недобросовестные должники в течение продолжительного периода времени использовали ликвидацию в качестве механизма, позволяющего уклониться от исполнения долговых обязательств и (или) отсрочить его. 

Однако в последнее время в законодательство был внесен ряд существенных изменений, которые позволяют оказать противодействие недобросовестным должникам.

В частности, в ст. 53 Закона Республики Беларусь от 24.10.

2016 № 439-З «Об исполнительном производстве»предусмотрено положение о том, что после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому исполнение не произведено или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если в отношении должника – индивидуального предпринимателя, должника – юридического лица в установленном законодательством порядке принято решение о ликвидации (прекращении деятельности) и завершена процедура реализации арестованного имущества.

Ранее недобросовестные должники, чтобы не допустить принудительной реализации арестованного имущества, принимали решение о ликвидации. Как следствие, исполнительное производство заканчивалось. 

В настоящий момент принятие решения о ликвидации после начала процедуры реализации арестованного имущества не повлияет на процедуру реализации и исполнительное производство.

Важный механизм противодействия недобросовестной процедуре ликвидации предусмотрен в ч. 5 ст. 233 Закона Республики Беларусь от 13.07.

2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», согласно которой кредитор имеет право подать в суд заявление кредитора о банкротстве должника по истечении трехмесячного срока с даты получения им соответствующего уведомления должника о нахождении в процессе ликвидации в случае отсутствия в указанный период уменьшения задолженности.

С помощью данного правового механизма кредитор может противостоять ситуации, когда юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации, не погашает кредиторскую задолженность.

Больше информации о ликвидации – по ссылке.

Миф 2. Ликвидатор ничего не делает и получает за это деньги.

Во-первых, ликвидатор (ликвидационная комиссия) осуществляет деятельность как на возмездной, так и на безвозмездной основе. 

Во-вторых, законодательство возлагает на ликвидатора существенный объем обязанностей, которые необходимо исполнить:

  • в течение 10 рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган для включения в ЕГР сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации;
  • разместить (организовать такое размещение) в Интернете на официальном сайте юридического научно-практического журнала «Юстиция Беларуси» с последующим опубликованием в приложении к указанному журналу сведений о том, что организация находится в процессе ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами;
  • принять все возможные меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, письменно уведомить кредиторов о ликвидации организации, а также осуществить реализацию иных мер, связанных с ликвидацией, в том числе осуществлять поиск, выявление и возврат имущества организации;
  • иные обязанности. 

Таким образом, вывод о том, что ликвидатор ничего не делает и получает деньги, является поверхностным. В действительности ликвидатор-профессионал исполняет большое количество обязанностей, результаты которых не видны кредиторам, но имеют важное значение при осуществлении процедуры ликвидации.

Миф 3. Если ликвидатор не включает в реестр требования кредитора, последний не может повлиять на ситуацию

В п. 4 ст.

60 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии (ликвидатора) в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидируемому юридическому лицу. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.

Соответственно, если ликвидатор (ликвидационная комиссия) игнорирует требования кредитора (к примеру, не получает почтовую корреспонденцию), незаконно отказывает в их принятии, кредитор вправе обратиться в суд.

При рассмотрении дел данной категории суды оценивают доводы стороны, позицию ликвидатора (почему требования не были включены в реестр), и, в случае установления факта незаконного отказа во включении требований кредитора в реестр требований суд обяжет ликвидатора включить данное требование.

Отметим существенный недостаток такого механизма защиты: в случае, если кредитор до ликвидации не получил вступившее в законную силу решение о взыскании с должника денежных средств, при подаче искового заявления кредитором должна быть уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера.

Миф 4. Если компания ликвидирована и исключена из ЕГР, то дальше нет смысла пытаться вернуть «зависшие» у нее деньги

В случае если требования кредитора не были погашены, не включены или иным образом проигнорированы, а организация была ликвидирована и исключена из ЕГР,  Положение о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утв.

Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.

2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (далее – Положение), предусматривает механизм защиты нарушенных прав и законных интересов кредитора.

Так, согласно ч. 1 п.

25 Положения собственник имущества (учредители, участники), председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), допустившие нарушения требований законодательных актов, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, в результате которых юридическое лицо было исключено из ЕГР без применения процедуры экономической несостоятельности (банкротства), солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица в размере неудовлетворенных требований кредиторов.

В силу ч. 2 п.

25 Положения кредитор (кредиторы), органы Комитета государственного контроля, прокуратуры, внутренних дел, государственной безопасности, налоговые и иные уполномоченные органы в пределах своей компетенции в указанном случае вправе предъявить в суд, рассматривающий экономические дела, иски о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя, участника), председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) в течение трех лет со дня исключения юридического лица из ЕГР.

Таким образом, если организация была исключена из ЕГР без удовлетворения требований кредитора, последний в течение трех лет может обратиться в суд с иском о привлечении собственника имущества (учредителей, участников), председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора), допустивших нарушение требований законодательных актов, к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Миф 5. Если у кредитора в залоге имущество должника, то за счет этого имущества можно вернуть долг

В соответствии с п. 1 ст. 60 ГК при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

  • в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью путем капитализации соответствующих повременных платежей;
  • во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий, вознаграждений по авторским договорам, оплате труда лиц, работающих по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам;
  • в третью очередь погашается задолженность по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, за счет и в пределах средств, полученных от реализации заложенного имущества;
  • в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, требования кредитора, обязательства которого обеспечены залогом имущества ликвидируемого юридического лица, будут удовлетворены в следующих случаях:

  • достаточности имущества, в том числе денежных средств, для погашения задолженности кредиторов первой и второй очереди;
  • только за счет и в пределах средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Если денежных средств для погашения задолженности кредиторов первой и второй очереди недостаточно, требования кредитора, обязательства которого обеспечены залогом имущества ликвидируемого юридического лица, не будут удовлетворены.

https://www.youtube.com/watch?v=aE73ZlSAqjs

Если размер требований кредитора превышает сумму, полученную от реализации заложенного имущества, требования кредитора в рамках третьей очереди будут удовлетворены только в пределах суммы, полученной от реализации заложенного имущества, оставшаяся часть требований будет удовлетворена в четвертую очередь.

Миф 6. Главное – стать в очередь кредиторов, а дальше пусть работает ликвидатор

Бездействие – не лучший способ защиты собственных имущественных интересов. Существуют ситуации, когда ликвидатор является высококвалифицированным специалистом и обеспечивает надлежащее проведение процесса ликвидации, защиту и максимальное удовлетворение требований кредиторов ликвидируемой организации.

Но часто ликвидатор действительно бездействует, соответственно, удовлетворение требований кредитора напрямую зависит от его активности и реализации всех предусмотренных законодательством полномочий и механизмов.

Источник: https://statuspro.by/statia/6-mifov-o-likvidacii

Судьба исполнительного производства при банкротстве

Завершено ли исполнительное производство в отношении меня?

Вопрос о возможности взыскания задолженности через исполнительное производство во время процедур банкротства зависит от характера и времени образования соответствующей задолженности. Необходимо отметить, что по общему правилу в соответствии с ч.1 ст. 93 ч. 1 ст.

96 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель с момента таких процедур несостоятельности как наблюдение, финансовое оздоровление или внешнее управление приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Поэтому взыскать любую задолженность с лица с помощью судебного пристава в процедурах банкротства не получится. Исключение составляют:

  1. Исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, или являющихся судебными актами:
    • о взыскании задолженности по заработной плате;
    • взыскании задолженности по текущим платежам;
    • выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;
    • возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
    • компенсации морального вреда
  2. Исполнительные документы по неимущественным взысканиям:
    • об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
    • касающимся защиты владения или принадлежности имущества (ст. 301 ГК РФ);
    • о прекращении нарушений прав, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ);
    • об освобождении имущества от ареста (исключения из описи);
    • о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ);
    • об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п. п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ);
    • об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения.

По перечисленным исполнительным листам исполнительное производство продолжается, несмотря на введение очередной стадии процедуры банкротства.

Приостанавливая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязан снять аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем взыскателям стоит обратить внимание, на то что судебный пристав имеет право не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, в случаях, когда исполнительное производство не приостанавливается согласно ч.2 ст. 96 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам.

С момента введения процедур несостоятельности заявление кредитора-взыскателя о наложении ареста на имущества не может быть выполнено судебным приставом, так как наложение новых арестов и ограничений не допускается.

Немного иначе обстоит дело на стадии конкурсного производства и ликвидационных процедур. В соответствии с ч. 4 ст.

96 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением следующих исполнительных документов:

  1. перечисленных ранее исполнительных документов по неимущественным взысканиям,
  2. о признании права собственности,
  3. о компенсации морального вреда,
  4. о применении последствий недействительности сделок,
  5. о взыскании задолженности по текущим платежам.

Взыскателю необходимо помнить, что если под указанные выше исключения, задолженность не подпадает, то исполнительное производство по его делу будет окончено и дальнейшее исполнение возможно только в рамках процедуры банкротства.

Особо стоит отметить вопрос, касающийся порядка взыскания по текущим платежам. В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и такие кредиторы, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве на основании ч. 2 ст. 5 указанного закона.

Поэтому кредитор может реализовать свое право на взыскание задолженности, имеющей признаки текущей, исключительно в процессе исполнительного производства.

При этом Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.

1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст.

134 Закона о банкротстве. Таким образом, единственное на, что может рассчитывать кредитор при взыскании задолженности по текущим платежам, это обращение взыскания на наличные и безналичные денежные средства должника судебным приставом.

Чтобы гарантировать профессиональную защиту своих интересов в деле о банкротстве и получить от должника максимальную сумму, обращайтесь к услугам нашей юридической компании. Мы успешно ведем дела о банкротстве в интересах своих клиентов и сможем обеспечить для вас наибольшую прибыль от нашего сотрудничества.

Запишитесь на консультацию к юристу!

8 (812) 920-64-71

Другие способы для связи — e-mail: [email protected], факс: 8 (812) 340-55-46

Источник: https://imright.ru/ispolnitelnoe-proizvodstvo-pri-bankrotstve-yuridicheskogo-lica/

Ограничение выезда за границу должникам: основания, процедура, снятие | Правоведус

Завершено ли исполнительное производство в отношении меня?

Не так давно в отношении людей, имеющих задолженность перед финансовыми организациями или перед государством, были предприняты достаточно суровые меры – наложение ограничения на выезд из страны.

Временное ограничение на выезд из РФ, как правило, применяется до исполнения должником требований, которые содержит исполнительный документ, в соответствии с которым была введена данная ограничительная мера либо до достижения согласия между ним и взыскателем.

Порядок применения ограничения

В соответствии с действующим законодательством наличие у гражданина только задолженности или судебного решения о взыскании денежных средств является недостаточным аспектом для ограничения выезда.

Ограничение на выезд начинает действовать по заявлению лица, заинтересованного в немедленном взыскании задолженности. Для этого судебным приставом обязательно должно быть вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом или отдельный судебный акт, устанавливающий такой факт.

При этом, постановление о временном ограничении на выезд вступает в силу с того момента, как судебный пристав сумел доказать, что должник не выполняет свои обязанности по неуважительной причине. То есть, наложению ограничения предшествует тщательное расследование ситуации.

Копию вынесенного постановления судебный пристав направляет должнику, а также в соответствующие органы:

  • отделение миграционной полиции;
  • территориальный орган исполнительной власти;
  • пограничную службу.

Срок действия постановления об ограничении на выезд

Срок актуальности такой меры, как временное ограничение права гражданина на выезд за границу, определяется судебным приставом, однако этот срок не должен превышать 6 месяцев. При этом, по истечении полугода, если должник продолжает игнорировать свои обязательства, соответствующее постановление может быть вынесено повторно.

Условия отмены временного ограничения на выезд должника за границу

Запрет на выезд у должника может быть снят в случае окончания или прекращения исполнительного производства, который содержит соответствующие требования об ограничении.

В случае, если исполнительное производство прекращено судом, выносится соответствующее определение, которое направляется должнику, взыскателю и судебному приставу.

Запрет на выезд за границу должника может быть снят в следующих случаях:

  1. если должником исполнены требования исполнительного дела;
  2. исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению либо из-за невозможности установить местонахождение должника;
  3. судом утверждено мировое соглашение между должником и взыскателем;
  4. исполнительный документ был признан недействительным или отменен;
  5. взыскатель-организация исключен из ЕГРЮЛ.

Порядок отмены меры об ограничении на выезд должника

Судебным приставом должно быть вынесено постановление об окончании или прекращении исполнительного производства, где отменяются все установленные для должника ограничения, включая ограничение на выезд за пределы РФ. Также приставом может быть вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из российской Федерации.

При этом в документе обязательно оговаривается, что ограничение на выезд будет снято после поступления соответствующего постановления в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ.

В связи с этим, даже предъявление бывшим должником на пункте пограничного контроля подтверждающих платежных документов или копии постановления о снятии ограничения, не будет являться основанием для пропуска его через государственную границу.

Копии постановления об окончании или прекращении исполнительного производства, а также постановления об отмене мер принудительного исполнения, направляются взыскателю, должнику, в суд и в органы, исполняющие постановление об установлении ограничения в течении трех дней с момента вынесения постановлении о прекращении производства или не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании производства. Данные постановления незамедлительно направляются в Пограничную службу РФ через единую систему межведомственного электронного взаимодействия. После получения сведений органы пограничной службы ФСБ РФ обрабатывают информацию и направляют ее в пограничные органы для внесения изменений. Таким образом, следует отметить, что с момента погашения задолженности до поступления соответствующей информации в пограничные органы может пройти несколько дней, а ,следовательно, рекомендуется уделить особое внимание данному факту при планировании зарубежных поездок.

Когда ограничение на выезд за границу можно оспорить

По закону применение ограничительной меры на выезд должника за границу предполагает четкое соблюдение процедуры и наличие соответствующих оснований, предусмотренных действующим российским законодательством.

В случае нарушений указанных правил судебным приставом-исполнителем, ограничение на выезд можно оспорить в порядке, предусмотренном российским законодательством.

Итак, оспорить ограничение выезда за границу можно:

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону +7 (499) 288-21-46 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

  • При ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве четко регламентирует порядок уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, должен направить документ в адрес должника.

Если постановление направлено не по тому адресу, направлено не вовремя или не отправлено вовсе, в этом случае постановление об ограничении выезда должно быть отменено вне зависимости от других обстоятельств.

  • Наложение ограничения до истечения срока для добровольного исполнения судебного решения.

Следует читывать тот факт, что срок для добровольного исполнения бывает двух видов: установленный судебными приставами и судом.

Если исполнительный лист предъявлен после истечения срока, установленного судом, то пристав устанавливает 5-дневный срок с момента получения постановления.

Постановление об ограничении выезда, вынесенное раньше этого срока, подлежит отмене при любых обстоятельствах.

  • Не соблюдение требования о содержании исполнительного документа.

В случае, если сумма задолженности равна или меньше 30000 рублей, ограничительная мера на выезд за границу не может быть применена к должнику.

  • Не соблюдение требований закона об ИП о соразмерности применяемых принудительных мер.

Встречаются случаи, когда пристав-исполнитель ограничивает выезд за границу, несмотря на то, что срок для добровольного исполнения нарушен незначительно, либо должник предпринял все необходимые меры для погашения задолженности (например, частично погашает задолженность). В данной ситуации суд может признать применение меры как несоразмерной и отменить постановление судебного пристава.

Как оспорить ограничение выезда за рубеж

Порядок оспаривания действий судебного пристава регламентирует Закон об исполнительном производстве, а также КАС РФ. Законодательство предусматривает возможность оспорить постановление об ограничении выезда за границу в следующем порядке подчиненности:

  1. постановление, вынесенное приставом можно обжаловать старшему судебному приставу;
  2. постановление старшего пристава – главному судебному приставу субъекта РФ;
  3. постановление главного пристава субъекта – главному судебному приставу РФ;
  4. постановление главного пристава обжалуется только в судебном порядке.

Законодательством административного судопроизводства предусматривается возможность обжалования постановления судебного пристава в судебном порядке – в федеральном суде общей юрисдикции для граждан и в арбитражном суде – для юридических лиц.

Важно! Постановление об ограничении выезда может быть обжаловано в течении 3 месяцев с момента, когда должнику стало известно о его вынесении, однако, срок этот срок может быть продлен при наличии на то уважительной причины.

Статья 220 КАС РФ устанавливает ряд требований, которые необходимо соблюсти при подготовке административного иска в суд, вот некоторые из них: так в исковом заявлении должны быть указаны:

  • орган, юридическое или физическое лицо, наделенные государственными либо другими публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение;
  • данные по оспариваемому решению – наименование, номер и дата принятия;
  • информация о том, в чем заключается оспариваемое действие или бездействие;
  • другие известные данные в отношении оспариваемых решений, действий/бездействий.

Заявление об оспаривании постановления об ограничении на выезд рассматривается судом в течении 10 дней со дня его поступления в суд, однако этот срок может быть продлен, если на то имеются основания. Судом при рассмотрении заявления об оспаривании постановления об ограничении на выезд может быть принято одно из следующих решений:

  1. об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании постановления незаконным;
  2. об отмене постановления об ограничении;
  3. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Источник: https://pravovedus.ru/practical-law/civil/ogranichenie-vyiezda-za-granitsu-dolzhnikam/

Замглавы Службы судебных приставов Сергей Сазанов ответил на вопросы читателей сайта

Завершено ли исполнительное производство в отношении меня?

Первый заместитель директора Федеральной службы судебных приставов Сергей Сазанов продолжает отвечать на вопросы читателей сайта “Российской газеты”. Первая часть интернет-интервью была опубликована на сайте rg.ru 24 сентября 2010 г.

Сергей Сазанов: У нас имеется несколько вопросов, носящих явный риторический характер, и не требующих конкретного пояснения. Видимо, люди были обижены теми или иными судебными приставами-исполнителями.

Я рекомендую, если исполнительные производства еще не завершены, исполнительные документы есть, по всем конкретным вопросам, где, на ваш взгляд, со стороны ФССП существуют какие-то недоработки, обращаться к руководству сначала областных управлений.

Если вопрос не решается – к главным судебным приставам субъектов РФ. Следующая ступень – обращение к главному судебному приставу РФ.

В Федеральном законе от 02.05.

2006 № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”, который регламентирует порядок рассмотрения жалоб и обращений граждан, имеется четкое указание, что жалобы, содержащие эмоциональные, оскорбительные и прочие, унижающие человеческое достоинство обороты, государственными органами не рассматриваются. В связи с этим у меня просьба: в своих жалобах, будьте, пожалуйста, более конкретными, более точными и постарайтесь избегать ненужных эмоций.

На свободу – без долгов

Вопрос: Сейчас юристами активно обсуждается инициатива директора вашей службы Артура Олеговича Парфенчикова в области либерализации уголовного наказания.

Я говорю об условно-досрочном освобождении заключенного, если он полностью возместил нанесенный материальный ущерб и компенсировал причиненный моральный вред. Вопрос: это инициатива лично А.О.

Парфенчикова как юриста или позиция службы судебных приставов, которая и должна взыскивать компенсацию за этот самый причиненный ущерб? И каково Ваше личное мнение по данному вопросу? Константинова Надежда, Люберцы

Сергей Сазанов: Уважаемая Надежда! Начнем с того, что инициатива либерализации уголовного наказания – это не личная инициатива директора ФССП России Артура Олеговича Парфенчикова, а инициатива Президента РФ Дмитрия Анатольевича Медведева, который неоднократно говорил о необходимости либерализации уголовной ответственности. Эта тема являлась предметом обсуждения различных научно-консультативных советов, в частности – Общественной палаты РФ.

На заседаниях комиссии Общественной Палаты по общественному контролю за деятельностью и реформированием правоохранительных органов и судебно-правовой системы директор ФССП России выступил с предложением о либерализации в части, касающейся возможности учета и условно-досрочного освобождения в случае компенсации материального ущерба и морального вреда. Я хотел бы подчеркнуть, что это возможно только в том случае, если потерпевшая сторона будет полностью удовлетворена, что, как вы понимаете, достаточно затруднительно. Это касается не только возмещения финансовой стороны вопроса. Если потерпевшая сторона не согласна с возмещением, не признает его, то ни о какой возможности УДО не будет идти речи.

Вообще, данный вопрос лучше разбить на несколько частей. Во-первых: расширение состава статей, по которым возможен упрощенный порядок рассмотрения уголовных дел. Этот упрощенный порядок рассмотрения предусматривает подстадии. В том числе, работу с потерпевшими по возмещению ущерба.

Во-вторых: упрощенный порядок судопроизводства. По возмещению ущерба – должны быть исключены всякие “вилки” по срокам.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ указывает, что суду следует учитывать возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением.

Однако реально меры по возмещению осужденным вреда при решении вопроса об УДО не учитываются, поскольку информацией о том, возмещен или нет осужденным причиненный им ущерб ни суд, ни органы, уполномоченные на представление в суд материалов об УДО, не располагают. Сведения о наличии или отсутствии у осужденного лица задолженности перед потерпевшим имеются только в ФССП России.

Сегодня на уровне межведомственного взаимодействия ФССП России и ФСИН России предпринята попытка разрешить указанную проблему путем установления порядка предоставления судебными приставами-исполнителями на постоянной основе учреждениям уголовно-исполнительной системы сведений о наличии (отсутствии) у осужденного неисполненных обязательств, возникших в результате преступления для возможного направления в суд материалов для принятия решения об УДО. Соответствующее соглашение между ФССП России и ФСИН России подписано 13.08.2010.

Воплощение обозначенных предложений в законодательстве будет являться действительной мотивацией обвиняемого для совершения активных действий по возмещению причиненного преступлением вреда, а также создаст дополнительные возможности для минимизации негативных последствий отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопрос: Будут ли внесены изменения в нынешнюю схему реализации арестованного и изъятого имущества? В частности, будет ли она упрощена, что позволит быстрее реализовывать арестованное имущество? Не секрет, что сейчас она занимает непозволительно долгое время: необходимо уведомлять должника, который от этого уведомления всячески скрывается, будучи заинтересован в затягивании сроков исполнительного производства. Кроме того, будут ли внесены изменения, способствующие прозрачности процесса реализации, такие, например, как те, которые были внесены в Арбитражный процессуальный кодекс? В частности, обязательная аудио-видеозапись при реализации, открытые для всех аукционы, с обязательным размещением на общедоступном сайте ФССП РФ количества реализуемого имущества, его цены? Вадим Султанов, Нефтекамск

Сергей Сазанов: Уважаемый Вадим! В соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” функции по реализации имущества должника в настоящее время осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. ФССП России заинтересована в упрощении существующего порядка реализации такого имущества.

В этой связи Минюстом России при участии ФССП России подготовлен проект федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “Об исполнительном производстве”, предусматривающий реализацию имущества в форме электронных торгов в качестве основного способа реализации имущества. Также в указанном проекте предусматривается передача ФССП России функции по реализации арестованного имущества стоимостью до 30 тыс. рублей. В настоящее время указанный законопроект находится на рассмотрении в Минэкономразвития России.

Девять лет в поисках денег

Вопрос: Уважаемый Сергей Владимирович! В декабре 2001 года Выборгским судом СПб было вынесено решение о выплате мне приличной суммы (около 150 тысяч рублей) за материальный ущерб, причиненный мне за повреждение авто в результате ДТП.

Но вот уже почти 9 лет судебные приставы (за это время сменилось их несколько) не могут взыскать с виновника указанную сумму. При этом они знают, где этот человек работает и проживает.

Но фактически никто из них никаких реальных действий не предпринимал, заявляя, что у виновника нет какого либо имущества (автомобилем он управлял по доверенности) и по сведениям налоговой службы у него нет дохода (?). Интересно, а как и на что он содержит себя и свою семью?

Вопросы:

  1. Возможно ли когда-нибудь получить свои деньги.
  2. Подскажите, что надо предпринять для выполнения решения суда.

Адексеев Евгений Павлович, Санкт-Петербург

Сергей Сазанов: Уважаемый Евгений Павлович! В этом вопросе Вы ставите под сомнение деятельность судебных приставов-исполнителей по установлению имущественного положения должника. Я бы посоветовал не быть голословным и посмотреть материалы исполнительного производства.

То есть судебный пристав-исполнитель не просто должен заявлять о наличии или отсутствии у должника имущества, а должен подтверждать это документально.

В материалах должны иметься соответствующие ответы из органов ГИБДД, о том, что на имя должника не зарегистрировано автотранспортное средство, из Росреестра – об отсутствии недвижимого имущества, из банка – об отсутствии денежных средств, из ФНС России, Пенсионного фонда, Фонда социального страхования – о том, что должник не работает. Если такие сведения действительно имеются и официально должник не работает и не имеет имущества, то судебные приставы составляют акт о невозможности взыскания и возвращают исполнительный лист взыскателю.

Но Вы, практически неограниченно, в течение всей жизни можете неоднократно предъявлять этот исполнительный лист для принудительного исполнения, поскольку с предъявлением исполнительного листа к исполнению срок его предъявления прерывается.

Сегодня закон позволяет предъявлять к исполнению исполнительный лист в течение трех лет, таким образом, раз в три года Вы можете его предъявлять. И каждый раз судебные приставы будут устанавливать наличие у должника какого-либо имущества.

Другого варианта у нас в стране пока не имеется, долговые тюрьмы отсутствуют, обязательное трудоустройство тоже отсутствует. Это гражданско-правовые отношения.

Закон четко говорит, что если у должника отсутствуют имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, в этом случае единственный выход для судебного пристава-исполнителя – это подготовка акта о невозможности исполнения судебного решения.

К сожалению, есть еще немалое количество людей, работающих неофициально, или по “черным” и “серым” схемам, но раз эти люди официально ничего не имеют, то и судебные приставы с ними официально ничего сделать не могут.

Два вопроса по одному делу

Вопрос: В январе 2008 года исполнительные листы на взыскание по решению суда с в/ч 70181 денежного вознаграждения за разминирование были переданы мною и моим сослуживцем Черкасовым Евгением Михайловичем в ССП Фрунзенского р-на г. Владивостока.

За это время сменилось несколько приставов, мы уже уволились, но решение суда так и не исполнено. Вследствие того, что при расчете выплаты были допущены нарушения закона, мы не можем подать заявление в суд, пока не закончено исполнительное производство.

Ответьте, когда мы получим законное вознаграждение за свой труд? Кто будет отвечать за такую волокиту? Можем ли мы подать в суд на службу судебных приставов за неисполнение ими своих обязанностей? А вообще, как же достала волокита и беспомощность этих “государевых людей”!!! Котов Геннадий Иванович, Владивосток

Вопрос: Уважаемый Сергей Владимирович! Скоро исполнится три года с момента возбуждения исполнительного производства от 23.01.2008 г.

Источник: https://rg.ru/2010/12/07/sazanov-site.html

Судебное дело
Добавить комментарий